Правовий нігілізм

Свою курсову роботу вирішила написати на тему «Правовий нігілізм та його подолання». Цю тему була, загалом, актуальна у за всіх часів, але тепер її гострота сягнула свого краю — юридичний нігілізм процвітає, як никогда.

У своєму дослідженні спробувала подивитись цієї проблеми, цю «злоякісну пухлина» юриспруденції та правопорядку під різними кутами, з кількох позицій. Спочатку я планую, розповісти, що таке нігілізм загалом і правовий нігілізм зокрема, як і трактувався у різні часи, в різних етапах вітчизняної держави і право, як пов’язаний із таким центральним поняттям теорії права, як правосвідомість. Потім я розповім у тому, як правовий нігілізм ввійшов у наше життя — тобто. мною порушуватимуть історичний аспект проблеми, — генезу та розвиток правового нігілізму (одночасно хочу дати і літературну бік питання — простежити моменти прояви правового нігілізму у «класичній російської літератури й народному фольклорі (з прикладу прислів'їв і приказок)). Після цього, на мою думку, потрібно буде поговорити про основних джерелах правового нігілізму на етапі (хоча корінь проблем був безсумнівно закладено раніше) — це — недосконалість і часта суперечливість законодавства (зокрема колізія права), волюнтаристичний стиль управління, деформація у діяльності правоохоронних органів, зневага правовими процедурами реалізації правий і обов’язків, протиправні поведінкові встановлення і багато іншого. Потім мова піде про формах прояви правового нігілізму (зокрема як крайня форма прояви правового нігілізму буде порушена революція). І насамкінець я спробую запропонувати свій «рецепт» лікування сучасної правової системи від правового нигилизма.

Поняття правового нигилизма.

Нігілізм (від латів. Nihil — ніщо, нічого) — це заперечення історичних і культурних цінностей, моральних і моральних і устоїв суспільства. Нігілізм отримав найбільшого поширення у творах відомих російських письменників (пригадаємо хоча б тургеневского Євгена Базарова та її подпевалу Ситникова, які визнавали ні російської історії, ні російської культури та основним девізом яких було свого роду бойової клич: «Геть ідеали!») — І.С. Тургенєва («Батьки й діти»), М. Лєскова («Ніде»), Г. Р. Писемского («Скаламучене море»). Що ж до правового нігілізму, то Великий Радянської енциклопедії 1985 року дається таке його определение.

Правовий нігілізм — це реакційний протягом в буржуазних країнах, яке виявляється у запереченні законів і право як, юристи країн виправдовували часто незаконні дії влади, нехтуючи тим самим правові норми. Як один із найвідоміших «нігілістів» Заходу називався відомий юрист Джон Дьюї. Отже, радянська правова наука ніби підкреслював, що таке негативне і що у що свідчить згубне явище як правовий нігілізм було властиво лише буржуазним правовим системам; радянське ж право було незнайоме у принципі з цим самим нігілізмом. Сказане даному науковому виданні десь було правильним, але в тому плані, що росіянину праву нігілізм не міг бути властивий в того рівня, якою він існував у зарубіжної юриспруденції з відмінного ставлення у тих системах права як такого. Тоді, як в буржуазних державах право вважалося як «основи основ», зміцнення та вдосконалення його було першочерговим завданням, одній з головних цілей діяльності нашого суспільства та роботи суспільной думці було побудова розвиненого громадянського нашого суспільства та досконалого правового держави, яке працювало на благо особистості. Основним засобом цього знов-таки були скоєні закони та дієві правові норми. Існувала концепція, за якою держава створює право, яке згодом це пов’язує широкої системою норм, мережею заборон і дозволів. Загалом, роль права тут важко було переоцінити. Все це могло б не зашкодити сучасний стан законності і правопорядку про розвинених капіталістичних країн — передусім держав Західної Європи. На сьогодні проблема правового нігілізму у яких або існує, або вона настільки мале і незначна, що ні стоїть здобуття права привертати до неї скільки-небудь пильна увага. Населення цих країн дотримується закони, як сьогодні говорити, «не було за страх, а й за совість», тобто. люди йдуть розпорядження норм права й не оскільки право їх невиконання слід відповідальність різного роду, тому, що «так вимагає закон», оскільки «то треба» (dura lex, sed lex). Зрозуміло, що пересічних громадян приклад законослухняного поведінки подає уряд — саме у вищих чиновників, з їхньої спосіб життя поведінка дивляться люди під час вирішення питань, що робити в тій чи іншій ситуації. Першість цьому тлі безперечно належить Німеччини — у цій центральної європейської країни як обивателі суворо дотримуються «букви закону» (що вже казати про більш суспільно небезпечних діяннях — німці будь-коли переходячи вулицю на червоне світло (навіть за відсутності автомобілів) і смітять тут (можливо, у цьому полягає таємниця їхньої чистоти)), але така сама «літера закону» є обов’язковою й у правителів. На недавньому прикладі розгляду з грошовими махінаціями колишнього канцлера ФРН Гельмута Коля ми можемо переконатися, що в ній діє формула (до жалю часто мертва ми) «усі рівні перед законом і судом». А недавня спроба імпічменту американського президента Б. Клінтону каже нам у тому, як і за Тихим океаном на просторах північноамериканського континенту законність слід за висоті. Яка Панує у країнах обопільна правова ввічливість дає безсумнівні плоди: громадяни своїм законослухняним поведінкою хіба що подають приклад друг другу.

На жаль, ми із правопорядком і правосвідомості громадян (високий рівень які лише що було розглянутий мною у країнах Заходу) не все так гладко й. Ці роки, які наша держава йшло «шляхом соціалізму» бо наше народ посиленими темпами будував «світлу будучину комунізму», наклали незгладимий відбиток протягом усього вітчизняну юридичну науку і ще більше поглибили прірву, відділяють рівні правосвідомості у Росії Європі. Усе це, врешті-решт базувалося на догмах вчення і Леніна, — саме у працях цих розробників класичної ідеї комунізму й соціалістичного держав з загальним рівністю і обобществлением коштів виробництва активно пропагандировалась ідея у тому, у майбутньому державі загального рівності праву загалом і правових норм зокрема приділятимуть ледь чи другорядна роль, але в пізніших етапах становлення комуністичного суспільства передбачалося відмирання всієї вітчизняної правової системи повністю «через непотрібність» (для цього передбачалося здійснити відмови від держави як особливого способу організації публічної влади). Сухі норми закону передбачалося замінити більш дієві вимоги, і розпорядження «пролетарського самосвідомості» і «пролетарського правосвідомості». Але як показало час (яке, як відомо, є найкращим і безстороннім арбітром) ці честолюбні прагнення і залишилися лише гарними мріями. Недарма народна мудрість говорить: «Добрими намірами вимощено шлях у пекло», — ніякої нової пролетарської квазигосударственной структури створено був, держава тільки відмерло, а навпаки всебічно зміцніло, всіляко посилило своїми панівними позиціями, а згодом стало просто тоталітарним (тобто. втручалася практично зовсім сфери діяльності суспільства взагалі і кожного індивіда в окремішності). Що ж до права, то в загальн-те також залишилося жити, але їй було нанесён просто-таки непоправної шкоди. Адже тривалий час право вважалося тимчасовим явищем, свого роду атавізмом «темного минулого», на зміну їй ось-ось мало прийти той самий «революційне правосвідомість», про яку писав Ленін. Тому нічого дивного, що часто на закони та інші правові норми багато більшовики дивилися не як у щось священне і обов’язкове до виконання, бо як на пережиток, що залишилося від царських часів, інакше кажучи як у звичайні каракулі і надходили відповідно: т. е. Не оскільки було прописано у цьому чи іншому нормативному акті, бо як підказували їм їхнім «пролетарська совість» і комуністичне чуття". Було навіть запроваджено таку поняття «як «революційна доцільність», у своїй передбачалося, що й літера закону каже одне, а революційна доцільність разом із пролетарським правосвідомості підказує інше, то надходити слід було відповідно до останніх двом, закриваючи у своїй очі на вимогу закону. Неважко здогадатися, що з розвитку та зростання правового нігілізму це найбільш що ні є благодатна грунт — всій країні буйним кольором плодилася революційна доцільність, яка досить часто перетворюватися на звичайний свавілля і беззаконня. Часто рішення найважливішого питання, часом і життя людини перебувають у руках тієї чи іншої комісара та її «правосвідомості»; від цього, у який бік повернёт він своє «доцільність» залежали життя багатьох людей (часто вирішення питань перетворюватися на звичайне зведення особистих рахунків). Наприкінці 1930;х ситуація ще більше погіршилася: з одного боку діяла Конституція СРСР 1936 г., що була однією з найбільш демократичних і гуманних у світі, з другого боку держава захлеснула хвиля найжорстокіших репресій, суспільство задихалося в тяжкому смороді доносів і недовіри, органи НКВС почувалися повновладними господарями країни (хоча їхні працівники нерідко потрапляли під жорна власної репресивної машини — зазвичай, сплески відомчих чисток були після зміни керівника НКВС (упродовж свого репресій ними відповідно були Ягода, Єжов і Берія). Усі ці факти, точніше, всі ці безчинства лише зміцнювали людей думки у тому, що довгоочікуваний Закон законом, бо як там нагорі вирішать, і будет.

Наступні роки застою (беручи до уваги короткій хрущёвской відлиги, яка усе ж таки породила горде, волелюбне покоління «шістдесятників») неможливо сприяло викоріненню правового нігілізму з нашого вітчизні і він усе ріс, зміцнювався і впроваджувався в повсякденному житті все більшої і більшою мірою. Коротким проблиском промайнуло правління Ю. Андропова, який своїми знаменитими чистками показав, що порядок навіть елементарний, та все ж правової, навести можна завжди. Потім справу вдосконалення законності тривало за доби знаменитої перебудови М. С. Горбачёвым. До чого це привело всім ж добре відомо — Горбачёв своїми півзаходами, своєї нерішучість тільки погіршив і так непросту проблему низького правопорядку: саме він характеризував верховенство права, то влаштовував, «криваві розбірки» на Закавказзі і Прибалтиці. Закінчилося ж усе це вельми жалюгідний — багато людей, скориставшись прогалинами у праві, нелегально заробили гігантські бариші, а 15 союзних республік в цілком законних конституційних підставах скористалися своїм правом рецесії Конституції 1977 г., і держави СРСР Герасимчука. Подальша (вже російська) історія показує, що у цьому етапі розвитку правопорядок і «законність і так слабкі було наведено зовсім в плачевний стан, а правовий нігілізм виріс до небувалих розмірів. Недосконалі закони. Відсутність механізмів реалізації, відмивання величезних коштів там, отримання гігантських надприбутків оминаючи держави, бурхливий розвиток „чорного ринку“, численні піраміди, просте розкрадання державних фінансів вщент підірвали віру в і правопорядок. У насправді, може повірити у „рівність всіх перед законом і судом“ людина, місяцями який отримує свої тяжкою працею зароблені гроші і спостерігаючи за 2 новими російськими», швыряющие гроші направо й наліво (ще ж Про. Бальзак говорив: «За кожним великим станом криється злочин»). Про яку законності і якому правопорядку можна говорити, коли у відкриту обговорюють, який із чиновників що мав з нерухомості і транспорту (вартість яких часом кілька тисяч разів перевершує оклади власників). Недарма кажуть, що риба гниёт з голови — люди виникає запитання: «Коли вірити їм можна порушувати закон, чому не можна нам?», і порушується, нехай над таких обсягах і масштабах, але де вони нехтують вимогу закону, цим зміцнюючи у своєму нігілізм. Але докладніше звідси поговоримо пізніше, а зараз запитаємо себе: Чому така відбувається? Чому у країнах одне, а ми діаметрально протилежне? Невже ми такі самобутні, що й тут ми мусимо повторювати все з «точністю до навпаки»? Чи правильно говоритиме, у цьому винувато цілком і повністю наше тёмно-красное комуністичне минуле, взрастившее країни колір беззаконня й анархії нігілізму? Можливо, комуністи лише зміцнили вже що виник явище, може цей самий нігілізм виник до них, а просто розвився, потрапивши на сприятливий грунт «революційної законності»? Тоді де шукати початок її виникнення, звідки ж він взявся землі російській та де шукати корінь зла під назвою «правовий нігілізм». Щоб це питання, я пропоную перенестися на другу половину ХІХ століття і проаналізувавши деякі твори філософської і літературному думки, подивитися, яке відбиток вони у творах століття XX.

Історичні і літературні аспекти правового нигилизма.

Американський дослідник суспільной думці у Росії А. Валицкий, працював біля Російської Імперії у другій половині ХІХ століття говорив, що праву як феномену об'єктивної неминучого у нашій країні не пощастило. Валицкий говорив, у Росії право відкидалось «з найрізноманітніших причина: в ім'я самодержавства чи монархії, в ім'я Христа чи Маркса, в ім'я вищих духовні цінності чи матеріального рівності «*.

Більшість людей, прочитали ця фраза, перша реакція, як правило, однотипна — це категоричну незгоду. Але если.

*- «Питання філософії» 8/1991 р. стор 25 «Моральність право в теоріях російських лібералів» Валицкий А.

вдуматься в слова цього знаменитого дослідника, не можна не погодитися. Що містять зерна рації (як сьогодні говорити, cum grano salis (лат)).

З одного боку, наприкінці ХІХ століття був зроблений кілька великих юридичних перетворень з допомогою досить розгалуженої і досконалої правової техніки (наприклад, судову реформу 1864 року), у Росії того періоду поступово склалася сильна юридична наука лише на рівні самих високих світових рівнів, а юридичні професії набували все більший вагу у суспільстві. Але, з іншого боку, в жодній країні світу було стільки ідеологічних течій, відзначених печаткою антиюридизма, а кращому разі - байдужості права. Спробую конкретизувати дане утверждение.

Консерватори і демократы.

Відзначаючи принципове подібність історичних доль же Росії та Заходу, представники консервативного крила суспільной думці (так звані слов’янофіли) вважали, що Росії властиво будувати своє життя на засадах моральних, релігійних і (як кажуть) патерналистических. А Захід, на думку, більше тяжів до «механічному юридичному влаштуванню», воліючи шлях «поклоніння державі». У той час як у Європі активно формувалися які витримали потім випробування часом публічне і приватне право, представники слов’янофільської орієнтації наполягали у тому, що російський народ надзвичайно самобутній, це «народ недержавний» (К.С. Аксаков), право і конституція йому непотрібні у принципі як такі. І.С. Аксаков, підтримуючи думку свого старшому братику, пророкував швидку загибель про «правових держав», кажучи: «Подивімося Захід. Його народи захопилися марнолюбними спонуканнями, повірили у можливість урядового досконалості, наробили республік, налаштували конституцій і збідніли душею, готові повалитися щохвилини». Відомий поет-сатирик на той час виклав погляди багатьох слов’янофілів в шутливо-стихотворной форме:

«Широкі натури русские.

Нашої правди идеал.

Не влазить в форми узкие.

Юридичних начал".*.

*- «Віхи» М. 1909 г. стор 131.

Зрозуміло, попри зовнішній (з погляду сучасності) абсурд даних висловлювань до них не можна ставитися поверхово. Було б великою помилкою вбачати у реформі слов’янофільстві лише примхи груп консерваторів, намагалися заміняти запозичені на російський лексикон слова із Заходу на споконвічно російські аналоги (наприклад, «калоші» на «мокроступи»). Адже необхідно враховувати, що проблему ця нині значно глибші насправді, ніж може бути недосвідченому досліднику здавалося б. Роздвоєність російської суспільной думці на західників і слов’янофілів (антизаконников) — її constanta. І на наступному плоть донині на ідеологічної арені постійно були присутні різні варіанти, пропонували країні особливі, «самобутні» шляхи розвитку й у своїй (що особливо важливо задля нинішнього дослідження) при «розподілі ролей» у громадському і досягнення державної життя, макети і плани яких пропонувалися, право майже завжди чинився «на задвірках» (у найкращих випадках праву відводилася другорядна роль). Якщо ж звернутися до лівого крила суспільной думці, представником якого є, наприклад, такий видатний мислитель уже минулого століття як А.І. Герцен, можна побачити, що в літературі ці вчення характеризувалися демократичними і передові (див., наприклад, «Історію політичних лідеріва і правових навчань», М.83г., стр.357), але було цих поглядах правове початок? Взагалі, поняття «політико-правове вчення» неточно тим, що зводить у ранг правових і соціальних такі вчення, у яких право або відсутня, чи у ролі придатка, часом досить жалюгідного, до поглядам на держава, політику, влада. Розглядати думку як придаток політичної, як цілком слушно зазначав у роботі головний науковий співробітник інституту держави й права РАІ, доктор юридичних наук, професор В. А. Туманов, — «приблизно той самий, що вбачати у реформі праві лише інструмент держави й политики».*.

Віддаючи належне боротьбі А.І. Герцена з самодержавнокрепостническими підвалинами, його критиці російської відсталою державності, адміністративного свавілля та т.п., не можна ж бачити, що осуд існуючого стану зовсім на супроводжувалося в нього належної оцінкою творчої ролі и.

*- Держава право № 8/1993г. стор 53 «Правовий нігілізм в историкоідеологічному ракурсі «Туманов В. А. потенціалу права. Адже саме А.І. Герценові належить висловлювання: «Російський, хоч би звання він був, обходить порушує закон скрізь, де можна зробити безкарно; і немає подібно чинить правительство».*.

Проте погляди Герцена зовсім на відзначені юридикосвітоглядними установками про роль правничий та закону. Швидше наоборот.

Звісно ж, я — не збираюся звинувачувати революційних демократів в юридичному нігілізм. Разом про те розвитку правосвідомості суспільства на плані підвищення престижу та прийняття закону їх «політико-правові вчення» була дуже сприяли, особливо з урахуванням революційних закликів «до сокири». Дарма цю обставину замовчується у сучасній літературі (хоча раніше воно висвітлювалося ще більше скудно).

Хоча у програмних документах народницьких організацією («Земля і Воля», «Народна воля»), як і і пізніше у програмах социалреволюціонерів і соціал-демократів, містився ряд демократичних вимог, тим щонайменше можна стверджувати, у цілому ідеологія і практика народництва (як і ідеологія і практика соціал-революціонерів і соціал-демократів) невисоко оцінювали право. Все, у зв’язку з правом цікавило їх у тій мері, у це сприяло чи, навпаки, заважало революційним настановам. З цього погляду надзвичайно цікавий наступний історичний факт — під час дискусії одне із читачів П. Л. Лаврова звернувся до нього з такою воістину провісним питанням: «Ви, мабуть, погодьтеся, що підняти народ для різання, навіяти виснаженому, умираючому з голоду селянинові і робочому необхідність правової розплати не це зробити потім із нього громадянина майбутнього вільного, ідеального суспільства». У відповідь П. Л. Лавров предостерёг вопрошавшего від схильності до конституційності, закликаючи його «боротися з конституціоналістами, аби ті, що тільки співчувають нам, а чи не перейнялися ще соціалістичним свідомістю, було неможливо пристати до фальшивому, ненадёжному прапора конституціоналізму».** У своїй роботі про країну П. Л. Лавров розвивав думка, що «юридична функція» держави нічого суспільству не принесла. А ще раніше у «Історичних листах», висунувши дивну альтернативу, стверджував, що «заміна чесності законністю є явление.

*- Зібрання творів Герцен А.І.; М. 1956 г. тому 7 стор 231 **- «Відповідь російському конституционалисту» Лавров Л. Л.; М. 1935 р. тому 4 стор 167,170 антипрогрессивное".* Це досить близько за змістом до відомої формулі: «Жити не треба згідно із законом, а, по совести».

Безсумнівно, що антиправова була позиція екстремістського крила народництва, а тим паче анархістських і близьких їм течій. Якщо можна з думкою І.А. Бердяєва, який характеризував російське свідомість, як свідомість крайнощів, однієї з них є дух анархізму, то ми не слід недоооцінювати вплив цих течій. Що стосується права, як держави вони безкомпромісні. У «Програмі міжнародного соціалістичного альянсу» М. А. Бакунин вимагав негайної скасування «всього те, що на юридичному мові називалося правому й застосування цього права». Він також стверджував, що з торжества свободи треба відкинути «політичне законодавство». У запереченні конституції теоретик анархізму хіба що солідаризувався зі слов’янофілами та його послідовниками. І вже зовсім по-аксаковски звучить бакунинское вислів у його книзі «Державність і анархія»: «Німці шукають життя і свободи своєї в державності, й державі; для слов’ян держава є труну». Один з дослідників бакунинского спадщини вважав в критиці права позитивним те, що вона «сприяла изживанию серед робітників і революційної молоді ілюзій, що з надією досягти соціалістичного благоденства лише з допомогою виборів до парламенту і належних законів"** (певне з його дослідження наклав свій відбиток час — робота було написано в раннеперестроечный период).

«Сприяння изживанию» і так менш великих правових і соціальних конституційних ілюзій, ніж посилено займалися й праві й ліві нічого не принесло.

Толстовство.

У 1910 року у Москві з гаком інтервалом ховали двох відомих всій Росії покупців, безліч двічі похорон вилилися в масову політичну демонстрацію. Одне з них — лідер кадетської партії, голова Державної Думи проф. С. А. Муромцев, інший — великий російський письменник Л. Н. Толстой. Вочевидь, ця близькість в часі та породило зіставлення, зроблене іншим діячем партії кадетів М. Гредескулом в статье,.

*- «Відповідь російському конституционалисту» Лавров П. Л.; М.1935г. тому 4 стор 235 **- «Бакунин» Графський В. Г. ;М. 1985 р.; стор 87 присвяченого пам’яті Муромцева. Воно звучало так: «І як громадський діяч, як і учений Муромцев бачив у праві найбільшу громадську цінність… він любив право як священик любить своє чи митець любить своє мистецтво… У цьому плані він був повної протилежністю, наприклад, Л. Н. Толстому, який ненавидів і зневажав право».*.

Хоч як різко звучать останнє слово — вони справедливі. Якщо прочитати основні твори письменника саме під його кутом відносини Л. Толстого до юриспруденції, систематизувати все висловлювання його на право, правосудді, юридичних професіях та науку, то вийти непогана обвинувальний висновок. Центральним обвинуваченням правосуддя стало твір «Воскресіння», де, по-перше, відбувається найгрубіша судова помилка з вини присяжних засідателів (престиж яких було безсумнівно також підірваний цим романом), а, по-друге, самі «вершителі правосуддя» показані на досить не привабливому вигляді - це, яких абсолютно не хвилює доля підсудної і який під час засідання повністю переймаються своїми проблемами.

По схилу років Л. Н. Толстой в «Листі студентові на право» висловився гранично коротко, назвавши право «гидким обманом».** Закон та сумління для письменника — поняття альтернативні і навіть, полярні; жити потрібно згідно із законом, а, по совести.

Багато послідовники справедливо відзначали, що антиюризм Толстого склався на шляхетної грунті осуду російських порядків, особливо це стосувалося беззахисності простої людини перед безстороннім обличчям закону і всемогутньої юстиції. Проте чи праві ті, хто вважає, що Толстой нападав лише з вітчизняні закони, — письменник не щадив і більше розвиненні держави демократичному плані правові системи. В1904году, відповідаючи американської газеті, Л. Н. Толстой стверджував, зусилля країн, результатом стала конституція й декларація права і свободи. Були даремними і абсолютно не потрібними, це був неправильний і хибний шлях. Дісталося і юридичної науці, яку письменник кваліфікував (все тому самому «Листі до студентові») як ще більше брехливу, ніж політична экономия.

На думку відомого правника й політичного діяча В. А. Маклакова, відомого своїми працями з російської суспільной думці, «жодну іншу діяльність, кроме.

*- «Збірник статей» Муромцев С. А.; М. 1911 г.; стр318 -319 **- Повне зібрання творів Толстой Л. тому 38 стор 281 хіба військової, Толстой не нападав так наполегливо і постійно, як у судову".* Втім, необхідно скасувати, що у цих нападках Толстой не був не самотній. У російській літературі таке до суду (тоді як у що свідчить і до права й до Закону) отримали стала вельми поширеною. У насправді, якщо взяти, наприклад, творчість Ф.М. Достоєвського, ми побачимо легко те саме нешанобливе (а то й сказати презирливе) ставлення до Закону, як і в Толстого, тобто. той самий правовий нігілізм. Родіон Раскольніков («Злочин покарання») — убивця, але в читача (за самим Достоєвським) виникає щодо нього мимовільну співчуття, він (читач) симпатизує Раскольникову набагато більше, ніж, скажімо, слідчому Порфирію з його казуїстикою і «душевыматыванием», хоча, начебто, слідчий виконує потрібну функцію, — намагається зловити і викрити злочинця, щоб піддати його справедливому наказанию.

У другому найвідомішому творі Достоєвського — про «братів Карамазових» відбувається жахлива помилка, через котру ламаються долі й несправедливо обвинённого, і близьких до нього людей. Відомий письменник М. Алданов. Аналізуючи такий погляд писав: «У російській літературі є чимало симпатичних убивць, але немає жодної симпатичного адвоката… Вона не любить суд взагалі і у його зображенні йшло «лінією найменшого сопротивления».

«Вехи».

Безсумнівно, що представники російської релігійної філософії М.М. Бердяєв, З. М. Булгаков та інших., об'єднавшись у авторський колектив який отримав поширення збірника «віхи», мали високої правової культурою. І, тим щонайменше, загальна позиція світогляду авторів «Віх» відзначено глибокої печаткою антиюридизма.

У передмові до збірки цю позицію сформульована так: «Визнання теоретичного і практичного першості духовного життя над зовнішніми формами гуртожитки тому, що внутрішнє життя особистості є єдина творча сила людського буття й що вона, а чи не самодостатні начало.

*- Радянське держава й право № 9/1978г.; «Толстой про право і юридичної науці» Смолярчук политического порядку, єдиний міцним базисом будь-кого громадського строительства"*.

Оскільки право є «зовнішня форма гуртожитки», «початок політичного порядку», то скільки-небудь істотного інтересу для представників релігійної філософії воно має й свідомо чи мимохіть вигнали у складі цінностей духовного життя, покликаних забезпечити успіх громадського будівництва. Воно не удостоєне честі бути, у одному ряду з християнськими ідеалами, православної соборністю, моральним початком і т.д.

Характерно, що й Б. А. Кистяковский, єдиний захисник права у збірнику, робив суттєві поступки своїм філософським колегам. Право, писав Пауль, «може бути поставлено поруч із такими духовними цінностями, як наукова істина, моральне досконалість, релігійна святиня"**. Право для Кистяковского — це лише зовнішня свобода, обумовлена громадської середовищем, тому відносна. Вона значно нижче безвідносної внутрішньої свободи, тобто. свободи духовної. Але Кистяковский хоч і визнає, що ця внутрішня свобода залежала і південь від права, вона розуміє небезпека «кризи самосвідомості» і недооцінки соціальної ролі права. Однак у збірнику він одинок.

В.С. Соловйов, яскравий мислитель і а то й засновник, то предтеча школи релігійних філософів, у своєму пошуку універсального світогляду пам’ятав на право, але відводив їй немає дуже значиму роль «деякого мінімуму моральності». Цього бар'єра правопонимания представники школи подолати ми змогли. Однак на думку Бердяєва, право має значення у людському спілкуванні лише як завадити прояву низинних властивостей і пороків покупців, безліч гарантувати цим «мінімум людської свободи». «Правовий лад, на його думку -, це лише «узаконене недовіру людини до человеку».***.

Право не має потенціал для широких перетворень та вдосконалення суспільства. «Можна визнавати неминучість і відносну іноді корисність конституционализмаи парламентаризму, але вірити, що цими шляхами можна створити сучасне суспільство, можна вилікувати від зла і страждань вже неможливо… Віра до конституції - жалюгідна віра. Віра повинна спрямувати на предмети більш достойні, робити ж собі кумира з правової держави недостойно».

*- «Віхи» М. 1991 стор 23 **- «Віхи» «На захист права» Кистяковский Б. А. стор 109 ***- «Філософія нерівності «Бердяєв М. М. 1990 р. стор 90.

Отже, праву відведено невеличке місце у системі соціальних цінностей, у низці коштів громадського прогресу. Видатний російський юрист І.А. Покровський писав про позицію авторів «Віх», що з закликом до моральному досконалості, у пошуках абсолютного добра залишили без уваги той практичний шлях. По якій слід йти. «З цієї причини ми зверхньо і зі зневагою ми до праву. Ми повністю найвищих областях етики, у світі абсолютного і ми не цікавлять раніше на високого рівня відносного і недосконалого порядку людського спілкування, яким є право"*.

Десь на сторінках щонайменше відомої книжки «З глибини. Збірник статей про російської революції», де приблизно хоча б коло авторів, як і «Віхи» була зроблено спробу осмислити «то із чим не зрівнянний морально-політичну катастрофа, яке спіткало наш народ і нашу державу». Десь на сторінках того ж збірника І.А. Бердяєв різко обрушився на «толстовський анархізм». Він писав: «Толстой виявився виразником антидержавних, анархічних інстинктів російського народу. Він тільки дав цим інстинктам морально-религиозную санкцую». Однак у тому, стосовно права, різницю між Толстим і Бердяєвим несуттєво. Адже й Бердяєв ставив моральні і християнські заповіді набагато вищі права. Щоб у читача не склалося занадто похмуре уявлення нагадаємо ще разів про тому, у Росії наприкінці XIX-початку XX століття існувало сильне ліберальне протягом, яке вело активну діяльність з на захист права, конституціоналізму, правової державності. Юридична наука перебувала лише на рівні високих світових рівнів, зросла роль юридичних професій. Натомість у країні з великою, історично утвореними дефіцитом правосвідомості, низької правової культурою, активним антиюридизмом у Московській духовній цього стало мало.

Антиправова морализм.

Після цього «правового уроку», якого заслужила Україна в ході соціалістичного будівництва, сьогодні далеко не всі зважиться поставити під високу соціальну цінність правничий та передбачити його відмирання. Юридичного нігілізму чимало, але засуджується. Ідея правової держави досить надійно ввійшла до тями яких і визначає багато орієнтації. Це не.

*- «З глибини. Збірник статей про російської революції» М. 1991 р. стр223−22 470 означає, що у ідеологічному рівні (а про повсякденному свідомості) подолані всі ті переконання і стереотипи, які заважають досить повного розумінню права, його соціального потенціалу. Серед таких упереджень — одномірне уявлення на право лише як і справу засобі покарання й дозволу конфліктів, ототожнення правничий та законом і т.д. Сюди то, можливо отнесён і підхід права, під назвою «антиюридическим моралізмом». У цьому підході право постає як другорядне, нижестоящее стосовно «моральним засадам». По суті йдеться про продовженні та розвитку «веховской» линии.

У відомій брошурі А.І. Солженіцина «Як повідомили нас облаштувати Росію?» є такий категорично сформульований висновок: «Моральне початок має стати вище, ніж юридичне"*. Прийти до такого висновку можна лише йдучи від, м’яко висловлюючись, невідь що високих поглядів на праві. Це так це і є: «Право — це мінімум моральних вимог до людині, нижче яких ніяк вона вже дуже небезпечна суспільства». Цілком ймовірно, що визначення побудовано переважно на моделі кримінального права. Застосовно воно, наприклад, до інституту основних права і свободи людини, конституційним нормам? Не помилка чи вбачати у реформі праві ХХІ сторіччя лише перепону отклоняющемуся поведінці? А.І. Солженіцин неодноразово підкреслював значення чесності, совісності, добропорядності у торгівельному обороті «по усному слову, а чи не по письмового договору». І, тим щонайменше, чи можна стверджувати, що у ринкової економіки моральні початку вище юридических.

Одне з критиків просвещённого консерватизму (то він іменує погляди Солженіцина) пише: «Не це чи зневага правом на користь вищих моральних міркувань — типова риса тоталітарних режимів"**. Не хочеться, звісно, той п'єдестал, на у Солженіцина вознесенська моральність, не можна недооцінювати величезну роль морального та духовної запрацювала життя нашого суспільства та Держрезерв боротиметься з Олександром Ісайовичем, який вимагає немає по брехні. Адже внутрішня моральність права — одне з найважливіших умов його ефективності. Право не претендує те що, щоб у системі соціальних цінностей стояти вище моральності, але соціальні схеми, які роблять право другорядним неприменимы.

*- «Як повідомили нас облаштувати Росію» Солженіцин А.І.; М.1991г. стор 59 **- «НГ», «Самообмеження проти самоздійснення» Ейнштейн М. 5.01.93г.

Отже, ось відбиток правового нігілізму у науковій і художньої літератури ХIX -XX століть. Таким чином кращі уми батьківщини ставилися до Закону, права й правопорядку. Але треба помітити, що це письменники і поети були одиночними «рупори в ноги» — своїм ставленням права вони висловлювали думку більшості населення Росії, що вже на той час упереджено належала до закону. Одного разу мені на очі потрапив томик прислів'їв і приказок російського народу; усе було розподілено за окремими розділами, виявивши розділ «Суд» почав його читати і дивувалася, скільки уїдливих і уїдливих прислів'їв було присвячено цьому органу правосуддя (який загалом і асоціювався в народу з правому й законом), погортавши весь розділ, я — не виявила жодної позитивної прислів'я на задану тему судів і участі суддів, зате прямо протилежних — масу. Ось тільки з них:

> Отож бо й закон, коли суддя знаком.

> Грудку і у купку, і під леву ручку.

> Закони святі, так судді супостаты.

> Дрібний злодій біжить, великий тихо лежит.

> З багатим не позивай, із сильним не рядись.

> До бога високо, до царя далеко.

> Закон як дишло, куди повернеш, туди й вийшло тощо. тощо. «Ось вона!» — вигукнула я, — «Ось він правової нигилизм.

> власної персоною «. У насправді, що це ще, як і нигилизм?

Народ прямо кепкує з законом і сумнівається у торжестві правопорядку. А потім, уважніше придивившись і вдумавшись в глибший зміст цих плодів народної творчості, зрозуміла, що помилилася. На насправді нігілізм тут якщо є, то зовсім немного.

— у справедливості правових норм люди і сумніваються — закони для них.

«святі», народ скептично належить до так називаємо правоприменителям, тобто до тих, хто має реальну владу тлумачити правові норми і застосовувати їх у життя. Це самі судді - «супостати» на думку народу, винні у цьому, що працюють негаразд, як треба чинити. Це і є вони своїм хабарництвом і казнокрадством винні у цьому, що з простолюду виникають сумніви у дієвості правничий та його верховенство в усіх галузях життя. Люди впевнені, що з допомогою грошей можливо змусити суд вирішити собі на користь навіть саме начебто безнадійна справа. Багато творах народної творчості суди є предметом постійних глузувань і знущань, дістається заодно й іншим «суддівським» (наприклад, стряпчим чи подъячим), які знов-таки з єдиною метою наживи часто, на думку населення, не намагаються прояснити справу і відтягують рішення. Саме поняття «судовий позов» передусім асоціюється з чимось текущимся, тривалою і бесконечным.

Отже, виходить, що, що як таки і має допомагати людям відстоювати своїх прав, основним завданням якої є роз’яснення темному російському селянинові, часто неписьменному, можливості захисту його законних інтересів, цей самий суд навпаки вселяє людям відразу і жах — визнають за краще договориться.

«полюбовно» (тут, до речі, «променем світла» є інститут світових суддів, що зараз намагаються відродити у Росії), чем.

«зануритися з головою на безодню судового позову», кінець якої неизвестен.

(пригадаємо хоча б тяганину Івана Івановича та Івана Никифировича из.

Миргорода (Н.В. Гоголь) чи Марью Алексеевну, яка говорила что.

«судових справ робляться грішми і грошима, а серйозні справи великими і дуже грошима і, зазвичай, витягнувши дуже багато грошей, закінчуються нічим…» (Н.Г. Чернишевський «Що робити?»)). Як очевидно з сказаного, суддя є негативним героєм і народної фольклору і витворів класиків. Але чи справедливо буде звинувачувати в правовий нігілізм народу російського лише недбайливих суддів? Можливо, справа у них… Мені здається винні у тому, що з народв поступово виникало негативне ставлення права й у самих юристах, які різними хитрощами намагаються схилити суд зважується на власну бік, зокрема шляхом тлумачення норм права, так сказать,.

«навиворіт» (пригадаємо знов-таки Л. Н. Толстого, констатувавши у своєму романе.

«Воскресіння» описує щасливого знаменитого адвоката, який щойно «відсудив для про свого клієнта цілі статки, відібравши її в однієї старушки… хотя абсолютно у відсутності цього ніякого права… старушка ж вийшов із залу суду під здивований ремство здивованих зрителей… она здивовано аплодувала очима і, здається, досі не зрозуміти, як такий могло статися…») — хіба після цього в глядачів і в самої відповідачки буде хоч крапля віри в справедливість закону? Никогда.

Недаремно ж у народі адвокатів називали «крючкотворцы»; тому й з’явилося прислів'я: «Закон як дишло, куди повернеш, туди й вийшло». А мабуть самі юристи придумали таку приказку, перефразувавши відомий вислів «Незнання законів не позбавляє відповідальності», вони додали щодо нього оригінальну кінцівку і сталося таке вираз: «Незнання законів не позбавляє відповідальності, зате знання — запросто!». Однак мені можуть цілком заперечити, що тлумачення законів у свою користь і на користь про свого клієнта це і є одну з основних цілей адвокатську діяльність і що адвокат краще може повернути закон у бік, тим більшої популярністю зажив. Усе це, звісно так, але й не можна ж погодитися, що таке «священнодійство» до закону надає на оточуючих (передусім, звісно, на юристів) дуже тяжке враження і дуже негативно б'є по формуванні правосвідомості суспільства, сприяючи цим розбудові правової нігілізму. Виходить свого роду замкнуте коло. Спостерігаючи це поступово розчаровувалися в торжестві справедливості і верховенство законом і теж ставали на слизьке порушення законності, що з роками набувало дедалі більше масового характеру. Недарма ще знаменитий російський історик ХІХ століття М.М. Карамзін, характеризуючи з допомогою самого слова стан справ у сучасної йому Росії, говорив: «Крадуть!» і стверджував, грунтувалися на величезному власному досвіді і історичному знанні, що єдина Конституція у Росії - це є хабар. Ось своєрідні плоди правового нігілізму перейшли до нас іще з минулого столетия.

На жаль, на сучасному розвитку нашої держави та нашій правовій системи ситуація майже у яких не поліпшилася, тоді як у що свідчить навіть погіршилася. На думку відомих російських правознавців, сьогодні правовий нігілізм сильний, як ніколи. Як стверджує відомий юрист М. Матузов, «Сьогоднішня система російського права просто обплутана павутинням нігілізму"*. за таким абсолютно згоден такий відомий і дуже авторитетний теоретик права, як І. Нерсесянц, який свідчить у тому, що через сьогоднішнього правового нігілізму навіть найдосконаліші закони з бездоганною юридичної технікою приречені на загибель, т.к. неминуче розіб'ються об стіну народного недовіри і недопонимания.

*- «Курс лекцій» Матузов М.; Саратов 1997 р. стор 24.

Джерела правового нигилизма.

Коли ж джерела цієї бацили в сегодняйшней Росії? На жаль їх чимало: те й недосконалість самих законів, і «околоправовая» діяльність правоохоронних органів, та власне протиправні установки поведінки людей — обивателів. Саме це негативні прояви сучасної діяльність у чому сприяють з того що правовий нігілізм у Росії є дуже серйозними проблемами — попри всі спроби боротьби з нею, не тільки йде з «правової арени», а навпаки, — дедалі більш зміцнює свої позиції ній. Але розглянемо усі клопоти з порядку.

Один із головних причин правового нігілізму криється власне лише у законах — у тому недосконалість і суперечливості. У насправді, стан нинішнього законодавства багато в чому залишає бажати кращого — закони переповнені, так званими, «мертвими нормами» — тобто положеннями, які діють у реальної буденної дійсності через слаборозвинених механізмів реалізації. Недосконалість законодавства найяскравіше проявляється у сфері цивільного населення та арбітражного процесу. Здається, що з огляду на те факту, що у цій галузі відбувається захист правий і законних інтересів громадян, саме у суди звертаються котрі мають жаданням захисту від незаконних зазіхань, закони, регулюючі сферу громадянського і арбітражного судочинства, би мало бути чіткими, грамотно укладеними і максимально лаконічними, тобто має зроблено все, щоб забезпечити громадянам швидку і повний захист їх правий і законних інтересів припинити незаконні дії інших осіб. Насправді все трохи інакшим чином. По-перше, діючий Цивільний процесуальний кодекс (ЦПК) був прийнятий ще в 1964 року і звісно, був непридатний для якісно новій російській економічної і підвищення правової дійсності. Становище намагалися врятувати шляхом простого «залатування дірок», тобто із допомогою внесення змін до ЦПК неймовірного кількості зміни й доповнення. Але однаково ситуація вкрай напруженої, а судочинство неймовірно заплутаним до 27 жовтня 1995 року, коли було внесено найважливіші доповнення та зміни, приблизившие ЦПК для потреб суспільства. Згодом у під назвою модифікований нормативно-правової акт було внесено чимало поправок, надали ЦПК хоч якийсь цивілізований вид. І все-таки слід визнати, що сучасний стан ЦПК залишає бажати кращого, цей кодекс дуже у стані і нагадує іржавий, рассыпающийся корабель, який намагаються залатати і відремонтувати. У той справа руйнації громадянського судочинства активно втручається Конституційний Суд РФ, котрий за запитам найбільш ініціативних громадян визнає дедалі більше правових норм які відповідають Конституції РФ, ще більше заплутуючи цим цивільний процес. Крім того, ЦПК затоплений «мертвими нормами», котрі тягнуть у себе інші (наприклад, норми від про товариських судах). Необхідно позбавити ЦПК від цього баласту, але це отже — нові зміни і в багаторазово змінений і доповнений кодекс, отже нова плутанина у праві (найчастіше дати раду ній непросто і юристам, а про пересічних громадян) — новий виток зростання недовіри населення до Закону, нове посилення правового нігілізму. Інакше кажучи, необхідність прийняття нового кодексу назріла давно, але, на жаль, вітчизняний законодавець не поспішає полегшити доля громадянського судочинства — нині є лише проект ЦПК РФ, який виставлено на всенародне обговорення одержав безліч нарікань. Прийняття ж Федерального закон про затвердженні Цивільного процесуального закону, у найближчим часом не очікується. Противники прийняття нового ЦПК кажуть, що ще час, що у сьогоднішньої нестабільну ситуацію прийняття нового порядку судочинства вкрай негативно позначиться цивільному процесі, узагалі. У підтвердження своїх слів вони наводять відому приказку, що про тому, що під час змін нічого немає гіршого стабільності. Мені здається, що й докази ні переконливі - нова судова система, побудована з урахуванням старої системи залежних судів, вже є цілком стабільної та потребує новому, свіжому Цивільному процесуальному кодексі, а чи не у колишньому ЦПК РРФСР 1964 року. Тим паче незрозумілим і натомість таких висловлювань про заборону всього стабільного представляє прийняття таки Податкового кодексу 31 липня 1998 року. Понад те, що це кодекс заборонив вичерпний перелік податків, їхнім виокремленням податкову систему Росії, і ще встановив за податкові правопорушення штрафи над мінімальних оплатах праці, як і зроблено, наприклад, в КК РФ й у КоАП РФ, а твердих сумах (наприклад, 5 тисяч карбованців) — незрозуміло, навіщо це можливо, що це недогляд є випадковим, а чи не зловмисним, бо коли ми як і є нестабільним, то це податкову систему. І на підтвердження сказаного можна сказати, що саме кілька місяців в податковий кодекс внесли стільки доповнень і соціальних змін, що Державна Дума зобов’язала Уряд до першого січня 2000 року випустити п’ятий, доповнений варіант НК РФ, здається, що зміни не останні. Торкаючись Арбітражного процесуального кодексу необхідно відзначити, що зараз тут трохи краще. Раніше діяв АПК 1992 року, який був дуже недосконалий. Прописані у ньому процедури арбітражного судочинства були неймовірно довгі, і тому процес безумно розтягувався у часі, і з урахуванням бушевавшей тоді гіперінфляції позивачі, які розраховували отримання своїх коштів, розорялися, бо їх кошти «з'їдалися» інфляцією. Цей недосконалий кодекс мав дуже згубні наслідки для законності і правопорядку, й ще раз зміцнив правовий нігілізм. Багато кредиторів при неналежне виконанні зобов’язань відповідними боржниками переставали очікувати арбітражні суди, завалені позовами про стягнення боргів (треба ще помітити, що, крім процесу вкрай недосконале було виконавче провадження і позивачі, подолавши один етап як довгої позови марно попросили допомоги судових виконавців — стягнути борги було набагато важче) і вони звертатися по допомогу до нелегальним угрупованням — інакше кажучи, в банди. Природно, що кримінальні угруповання, будучи які пов’язані нормами недосконалого процесу, забезпечували значно більше повернення грошей, часто просто «вибиваючи» їх із боржників і стягуючи при цьому певні відсотки з суми (зазвичай 50%) і, слід визнати, що багато фірм і хоча зверталися за такого роду послугами — в такий спосіб, поруч із офіційної системою арбітражних судів виростала система «злочинних судів», які за своїх розбірках керувалися зовсім на правовими нормами. Це безперечно, завдало непоправної шкоди законності і правопорядку, як таким. Про вплив цих явищ на правової нігілізм і годі й говорити — люди виникало у випадках недовіру й до Закону і до судів, вони воліли кримінал законності. Зараз ми діє Арбітражний процесуальний кодекс 1997 року, котрий за порівнянню з колишнім АПК є досконалим, процес відбувається на стисліші терміни, і з урахуванням Федерального закону про «Про виконавче провадження» 1998 року й примусове виконання рішень суду почало ефективним. Тому повернення боргів, і інші суперечки почали повертатися в правового поля, що, ясна річ, втішно, оскільки завдає потужного удару однієї зі проявів правового нігілізму. Але тепер арбітражному процесу десь заважає процес цивільний, який усе ще полягає в старому ЦПК й у що свідчить залишає бажати кращого. У науковій літературі все чаші можна почути думку у тому, що добре було б назвати найважливіші процесуальні норми ЦПК у відповідність із досконалішими положеннями АПК, аргументуючи це тим, що у принципі арбітражний процес колись вийшов із гражданского.

Ведучи мову про недосконалість сучасного законодавства як одному з джерел правового нігілізму, необхідно також зазначити суперечливість сучасних законів (яка досить часто буває зовсім на випадкової). У самому справі, джерел правових норм у сучасній Россі просто неймовірне кількість — те й Федеральні закони та укази президента і Постанови Уряди та різноманітних відомчі Інструкції і Інформаційні листи, і це те, стосовно федерального рівня, а в Россі є ще 89 суб'єктів, державні органи кожного у тому числі вправі в межах своїх повноважень здійснювати нормотворчість (плюс величезне кількість актів органів місцевого самоврядування). Зрозуміло, рідкісному щасливчику вдається «не потонути» у тому океані права — у ньому надзвичайно важко орієнтуватися навіть за повної відповідності цих актів одна одній — тобто за суворе дотримання ієрархії, узгодженості які у них норм, що тоді говорити про можливість правомірного поведінки й шанування закону, тоді як такому величезну кількість норм перебуває чимало таких, що суперечать одне одному або взагалі порушують самі підвалини нормотворчості. Прикладів далеко ходити зайве — візьмемо на початку розбіжність у законах лише на рівні федерації. Федеральні конституційні і федеральні закони мають, як відомо, вищої юридичну чинність (після за міжнародні договори і положень Конституції) й інші нормативні акти мають ним відповідати. Але що робити, якщо Федеральним законом суперечить Федеральний закон? Таких випадків, на жаль, чимало. Наведу лише кілька прикладів: в Цивільному кодексі РФ 1995 року у главі про договорі банківського внеску банківського рахунки встановлено одні правила скоєння такого роду банківських операцій, а ФЗ «Про і банківську діяльність» цих правил по абсолютно незрозумілим причин змінені. Перед судами виникає запитання, норму якого закону виконувати? Практика виробило правило, яким застосуванню підлягає закон, ухвалений пізніше. У моєму прикладі це завжди буде ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності», — хоча варто було визнати, що громадський кодекс, як уніфікований джерело права все-таки авторитетнішими. І як буде вірити в святість закону людина, який посилається у суді на норму Цивільного кодексу й із подивом дізнається, що замість цієї норми діє інша — з абсолютно йому невідомого ФЗ «Про банки та надійної банківської діяльності». Після такого засідання із залу суду вийде переконаний правової нігіліст. Інший приклад ще серйозніше — Кримінальним кодексом РФ 1996 року. У загальній частини говориться ознаки добровільної від скоєння злочини і діяльного каяття, а статтях Особливої частини (наприклад, статті 205- Тероризм і 206-Захват заручника) ці ознаки тлумачаться кілька поіншому. Але не забувати, що на відміну від приклади з ДК, де зачіпаються майнові громадян, кримінальне право карті поставлена людська доля і протиріччя (тим більше однієї закону) тут просто неприпустимі. Це те, стосовно законів, тоді як є що й дуже багато підзаконних нормативних актів, творці яких прагнули їх «на чільне місце», підняти іншими джерелами права. Тому, як цілком слушно зазначає Н.І. Матузов: «не доводиться дивуватися обставині, що чимало підзаконні нормативно-правові акти часто стають надзаконными» *, інакше кажучи в дані акти вносяться явно суперечать федеральному закону норми. Навіть суди, які справи мають здійснювати захист правий і інтересів громадян найчастіше посилюють і так серйозну плутанину у праві. Як відомо, як один із джерел права судового прецеденту не визнається. Проте, наші суди це зовсім не бентежить. Тобто керівні роз’яснення, Постанови Пленуму Верховного Суду і яке Інформаційні листи Вищої Арбітражного Судна РФ не є роз’ясненням і тлумаченням вже існуючих норм, а, по суті створення нових. Найчастіше судам пропонується надходити урозріз із нормами чинного права — наприклад, під час розгляду практики у справах стягнення заборгованості арбітражних судах судилося право знижувати відсотки, підлягають виплаті, хоча у ДК такий варіант не предусмотрено.

*- «Теорія держави й права» Матузов Н.І., Малько А. В.; М. 1997 р. стор 592.

То уже є щодо суті судового прецеденту ми існує, бо коли нижчі суди насміляться не виконати вказівки вищого, їх рішення буде скасовано гаразд нагляду. Тепер торкнемося Конституції нашої країни — Конституції 1993 року. Як відомо, вона має вищою юридичною чинністю й інші нормативні акти повинні їй відповідати. Проте, як цілком слушно зазначає А. В. Малько, наша Конституція начебто прийнята шляхом всенародного голосування, насправді має мінімальної легітимністю — на референдумі 12 грудня 1993 року під проект основного закону проголосували біля 54% які взяли що у голосуванні, тому треба сказати, що кримська Конституція головне документом менше, ніж для половини громадян Росії. Тож і ми ставлення до нею в багатьох відповідне — Конституцію просто порушують, або у кращому разі ігнорують. У цьому тлі загальних порушень часто здаються просто смішними зусилля Конституційного Судна, який після багатогодинних засідань шляхом неймовірно складних системних тлумачень законів визнає «неконституційною» той чи інший статтю будь-якого нормативного акта. До речі, подібну практику прийняття законів «незаконними» досить негативно б'є по громадському правосвідомості. Попри всіх зусиль Конституційного Судна, багато законів ще до його цього часу волаючим чином порушує Основний Закон країни (наприклад, в КПК строк затримки до пред’явлення обвинувачення 72 години, а, по Конституції 48 годин, і що діє норма КПК), і якщо взяти недавній указ в.о. президента РФ Путіна В.В. «Про гарантії Першому Президенту РФ», необхідно визнати, що цей підзаконні акти найбезсоромнішим чином порушив і конституційний принцип загальної рівності перед законом і судом, й організаційні основи кримінального процесу, надавши Єльцину Б.М. цілковиту недоторканність (у цьому однині і кримінальну) — чого не знайдеш щодо одного державі світу (успіхів хіба що в абсолютних монархіях Аравійського півострова). Загалом, виходить досить-таки дивна річ: з одного боку — Конституція є найвищим законом країни, з другого боку у питаннях її верховенство грунтовно приниженно. Простій непрофесіоналові важко дати раду складних хитросплетеннях і колізіях сучасної правової системи — то очі впадає одне: Конституція не рухається за цілої низки найважливіших питань, отже законодавство є фікція — і знову зростає правової нігілізм. Але якщо вона непроста ситуація на федеральному рівні, то годі дивуватися з того що у законодавстві суб'єктів РФ коїться взагалі повне свавілля. Відповідно до Конституцією всіх суб'єктів РФ рівні, насправді виходить зовсім інше — найагресивніше ставляться до федерального центру національні освіти — республіки, що у нашій державі 21. Керівництво цих суб'єктів постійно намагається отримати якнайбільше владних повноважень, зробивши цим іще одна крок шляху до суверенітету. Зрозуміло, що у цій ситуації так звана «війна законів» — федеральних і регіональних просто неминуча. В усіх життєвих даних республіках діють свої конституції, що, загалом, цілком законно, та більшість положень даних Конституцій істотно суперечить статтям Конституції РФ. Так було в Конституції республіки Тыва закріплено право виходу зі складу Росії, Татарстан узагалі проголосив у своїй Основному Законі асоційоване членство до (це щось на кшталт союзу Росії та Білорусі). Президент Калмикії Ілюмжинов, грубо порушивши норми федерального законодавства, самовільно здійснивши емісію, ніж завдав великий збитки фінансовий системі держави. Держраду Татарстану своїм рішенням призупинив заклик своїх юнаків до лав Збройних сил РФ, мотивуючи це ситуацією на північному Кавказі. Майже щодня з радиприемников і з екранів телевізорів на населення обрушуються потоки інформацію про чергових «правових демаршах» національних околиць Росії. Усе це пояснити досить просто — територія Росії приблизно дорівнює 17 млн. км2, у яких розташувалися 89 суб'єктів Федерації, не дивно, що Кремль неспроможна встежити до всього, ось виходить така плутанина. Про який верховенство права можна говорити, якщо більшість суб'єктів плюють на закони Росії (наприклад, у Інгушетії Р. аушев підписав Указ про дозвіл многоженства).

Отже, закони багато в чому недосконалі. Але річ не лише цього навіть ідеальний з погляду юридичної техніки закон нічого очікувати працювати без дієвого, налагодженого механізму його реалізації. А ще ж Ш. Монтеск'є сказав: «коли поїду в правової держави, я запитаю чи, які є закони, а про тоб щоб ці закони працюють, і втілюються у життя». Відсутність ось таких механізмів реалізації правових розпоряджень, причому механізмів дієвих — майже велику проблему, ніж недосконалі закони. Адже написати идеалдьную правову норму набагато легше, ніж втілити їх у життя: моментально по дорозі її реалізації виникнуть сотні перешкод (зокрема славнозвісний правовий нігілізм). Ще за часів римського права зазначалося, що ігнорування законів є страшне зло, від початку підриває всю правову систему держави. Невипадково Міжнародна комісія з законодавству оцінила якість наших законів на «4» (досить висока оцінка), тоді як рівень їхнього виконання на «1» (нижче був лише «0») — так би мовити, висновки напрошуються самі собой.

Іншою значною проблемою, викликає недовіру людей до законів, є боротьба всередині самій владі, точніше боротьби між її гілками. Коли дві галузі єдиної структурі державної влади натомість, чобы займатися нормотворчеством не більше своєї компетенцииб підвищувати рівень законності та правопорядку країни, не можуть поділити своїх повноважень, видають нормативні акти на зло одне одного, всіляко блокують виконання рішень «конкурентів», звинувачують перед співгромадянами одне одного у зрадництві державних інтересів, та був перед усією країною і для світовим співтовариством одна гілка влади розстрілює іншу з танкових знарядь, а потім диктує своєї волі (як це було у жовтні 1993 року), люди перестають вірити на дію, яких би не пішли, законів, спостерігаючи, як у вищому державному рівні всі ж проблеми і суперечність із успіхом дозволяються з допомогою самого переконливого дієвого права — «права силы».

Наступним за важливістю джерелом і причиною правового нігілізму я считаюявные порушення ними закону, того нресовершенного і суперечливого закону, про яке вже зазначалося вище. Я казати про тих порушеннях, що ніби і порушення — це «лазівки», які викликані прогалинами у праві і активна використовуються деякими юристами (недарма ж відома фраза: «Закон, як стовп, — влізти важко, а обійти — запросто!»), хочу сказати саме про цинічних, непритых порушеннях, попраниях права, тобто про злочини. Їх вчинення лежить на совісті сформировавщегося останніми роками особливо злісного криміналу — те й одинаки й підтримана злочинність. За даними Генеральної прокуратури 1996 року у Росії цілком більш 2 млн. 625 тис. злочинів — 60% ставляться до розряду особливо тяжких, було скоєно понад 34 тис. — 11 навмисних убивств (тобто у день від рук злочинців гинуло більш 80 людина). Після цього страшні дані - лише верхівка айсберга — за зізнанням Генерального прокарора кожне зарегестрированное злочин (основі яких та робиться статистика) доводиться кілька незареєстрованих. Останніми роками стався небачений сплеск організовану злочинність. Поділивши сфери впливу, злочинний світ став рватися до влади, використовуючи у своїй корумпованих чиновників (до речі, корупція теж зросла, ставши практично повсюдної проблемою). Відбувається поступове зрощування верхівки злочинного світу і найбільш корумпованої частини державної машини, що явним ознакою те, що по закордонах називають «мафией».организованная злочинність придбала масштабу національного лиха. Як оголосив Президент РФ у своїй третьому щорічному посланні Федеральному Собранию: «Злочинний світ кидає виклик державі. Він намагається нав’язати нас свій волю й примусити нас жити за своїм законам. Наше завдання у цій ситуації - знайти ефективні форми супротиву та боротьби, які дозволять нам поступово знищити злочинність."*. але це залишається тільки словами, хоча безсумнівно кроки у потрібному напрямку було зроблено — було прийнято низку нормативних актів про посилення боротьби з організованою злочинністю, та їх дію та введення у життя наштовхуються силою-силенною різних перешкод. Проте хіба що щодня з новин країна дізнається то кримінальних розбірках, причому гинуть як бизнессмены, як це були раніше, дедалі більше під кулі кілерів потрапляють державні чиновники, що Росія може означати лише одна — кримінал вже охопила влада і тепер, певне, закріплює там своїми панівними позиціями (тут будуть доречні такі дані, що у федеральному списку, на одній із партій на грудневих виборах в ГосДуму майже 15 людина подозревались у вчиненні злочинів, а троє людина взагалі перебувають у федеральному розшуку). Всі ці факти, і навіть період первинного накопичення капіталу і те величезне кількість правопорушень і злочинів, що його супроводжували, завдали також безсумнівно серйозного удару вірі людей правової порядок.

Я тепер пропоную перейти ланцюжком причинно-наслідкових зв’язків до діяльності правоохоронних органів, вірніше до тієї деформації, що у цих діях присутсвует. Ця деформація, у всій видимості, досить серйозна — інакше як і пояснити все ухудшающююся криміногенну обстановку,.

*- Щорічне послання Федеративному Собранию. «Російська газета» від 18.02.1997 г. хоча число співробітників внутрішніх справ зростає, «за дням, як на дріжджах «.розпочати нужнол з визнання факту, більшість ресурсів органів спрямоване на поимку дрібних злочинців, тоді як організовану злочинність, яка безперечно, є значно більше небезпечної, турбують нечасто. Це, на мою думку кількома причинами: > Дрібні кримінальні справи вигідніші з погляду звітності (справи великих банд можуть вестися багато років) > Вони є менш небезпечними (на правоохоронні органи — зокрема на слідчих органів прокуратури, котрі розслідують кримінальні справи з організовану злочинність, часто виявляється різне тиск, зокрема і силове) > Розслідування вже порушених справ всіляко гальмується «сверху».

— його затягують ті ж самі «корупціонери», яких на жаль, й чимало у правоохоронних органах Говорячи про обвинувачення пересічних громадян слід визнати, що правоохоронні органи дізнання і попереднього слідства часто відходять від вимог законом і користуються недозволеними прийомами і коштами щоб одержати потрібних показань підозрюваного обвинувачуваного їм свідка. Часто дізнавачі простонапросто «вибивають» визнання з людини шляхом психічного чи фізичного насильства. На жаль реальних механізмів та способів по виявлення і покарати подібних діячів ми маємо, — якщо заяву людини у тому, що його били під час допитів вступає у прокуратуру, вона затребувана той самий райвідділ міліції, який надійшла скарга, мали ці факти під собою грунт. Зрозуміло, що міліція заперечує провину своїх співробітників. Та й наївно було б очікувати іншого. Тому в громадян, які піддалися такому «впливу» виникає відчуття недовіри працівникам правоохоронних органів. А головною залишається боротьби з організованою злочинністю, що є за і дуже низький рівень. І це тут над «погану якість» норм кримінального закону які начебто неможливо кваліфікувати багато злочину. Як свідчать внутрівідомчі опитування, проведеденные серед молодих працівників правоохоронних органів (зокрема працівників РУБОП «вв) першою місці названих ними труднощів стоїть інше причина — близько 67% опитаних поскаржилися на безжалісне тиск «згори», що істотно заважає їм під час розслідуванні соответсвующих діянь оргзлочинності (близько 20% опитаних ремствували на відсутність доказів у справі і тільки 8% респондентів мали труднощі при кваліфікації злочинів). Це правда сказати, відомчі, «внутренне-подковерные» причини, але є держава й суто зовнішні чинники, що безпосередньо пов’язані з матеріальним забезпеченням всієї правоохоронної системи цликом і кожного працівника зокрема. У самому справі, спіймання однієї банди вимагає часом чималих потребує матеріальних та фінансових витрат, а й у правоохоронних органів засобів часто немає (вже не кажу про слабкої технічною відсталістю та інформаційної їх забезпеченості). Крім того, зарплату працівників бажати кращого, — якби була на відповідному рівні, і це впевнена що більшість працівників правоохоронних органів, котрі з сьогодні є інформаторами оргзлочинності чи безпосередньо співробітничають із нею, відмовлялися б мазати честь свого мундира. Усі ці фактори і приводять до того що, що правоохоронні органи дедалі більше їдуть у своєї діяльності від злочинності організованій на бік меншої (воістину правильна народна мудрість, де було написано: «Дрібний злодій біжить, а великий тихо лежить»). Так чи інакше сьогоднішня катастрофічна ситуація у криміногенній обстановці, коли із звичайній Росією існує Росія кримінальна, вірніше вина ми за неї лежить саме у правоохоронні органи і тих перекосах і деформації, що дедалі більше можна поспостерігати на своєї діяльності. І весь цей, як неважко здогадатися, вкотре правовий нігілізм та тіла співробітників (коли тим не дають довести розслідування остаточно, буквально примушуючи «прикрити» кримінальну справу) і оточуючих, бачать всю безпорадність правоохоронних органів прокуратури та корупцію у них (неї кричать все газети й провідні новин) і більше розчаровуються щодо можливості встановлення нашій країні правового порядка.

Дуже близько до цих двом причин правового нігілізму стоїть такий крок його джерело, як порушення основних конституційні права і свобод можливо людини і громадянина. І це під собою підстави, право на власність, це особиста і статева недоторканність важливим і т.д. і т.п.

При порушенні цих основних права і свободи, тим паче (як і це часто буває) якщо злочинці ні піймані найкрупніші отамани і безсторонньо покарані, у потерпілого постає цілком природне почуття недлверия до закону і держави, які змогли його захисту. І можливо виникнути ще й почуття вседозволеності (мовляв, однаково цих законів хто б исполняет, а якщо порушують, чому не можна й мені?) і звідси лише до преступления.

Як наступного джерела правового нігілізму пропоную розглянути недосконалість нашого державної машини та всієї системи управління. Ні кому як відомо, що нашу державу повністю загрузло у таке явище, як бюрократизм (бюрократія у перекладі латинського — влада канцелярій). Частка довідки, після розпаду СРСР Росія втратила майже п’ять млн. км2 території і що понад 130 видів млн. населення, проте за даним різних відділу міжнародних організацій бюрократичний апарат сучасної Росії перевищує радянський майже 2 разу. Дивно, не так? Країна зубожіла, рівень життя упав, ВВП знизився, а чиновничьий апарат виріс. У чому причина подібному явищу? Основною причиною тут у неймовірному «раздутии» штатів — там де впорався б 1 людина садять трьох; це обставина тягне у себе як зайві державні кошти і, усе значно серйозніше та глибше. Така армада чиновників створює велике кількість перешкод, часто важко переборних, для реалізації громадянами своїх правий і законних інтересів. Підраховано, наприклад, що з здобуття права відкрити нове ЗМІ, у Москві потрібно одержати «добро» у понад 40 різних інстанціях, кожна з яких за своєму усмотрениию може дати «від воріт поворот». Часто чиновники дуже й дуже вільно трактують закон, іноді просто порушують її, і чинять на власний розсуд. За прикладом далеко ходити непотрібно. При освіті комерційної організації чи підприємця без утворення юридичної особи місцеві чиновники в Регистрационной палаті наполегливо вимагають вказати, які види діяльності реєстрований займатиметься, порушуючи цим Цивільний кодекс РФ, де чітко прописано, більшість комерційних організацій під час створення мають спеціальної правоздатністю, тобто. можуть займатися будь-яким виглядом діяльності, не забороненим законом. Однак у Законі одне, а чиновники вимагають іншого — і спробуй не послухатися (хоч і тут було знайдено хороша лазівка і винайдено формула, що охоплює прктически все види можливої законної діяльності). Т.а., бюрократичний апарат підминає поступово під себе законність, а й полонить поступово сама держава. Як слушно зазначав Президент РФ в Другому посланні до Федеральному Собранию РФ — «наша держава відчуває коллосальный гне бюрократичної машини, яка частиною дісталася в спадщину від СССР,.

частково було породжена в новітню історію РФ"*. Серед чиновників процвітає хабарництво й корупція — саме у цій середовищі оргзлочинність знаходить благодатний грунт на впровадження у власть.

Не меншою бідою бюрократичного апарату ніж хабарі і корупція, неменшою небезпекою для законності та правопорядку та розвитку правового нігілізму є правовими процедурами правий і обов’язків, що особливо розвинене саме у бюрократичному середовищі з її паперової тяганиною. У спадщину від минулого ми отримали зневажливе ставлення до правовим процедурам, особливо розвинене найвищих ешелонах влади. Адже якщо ми згадаємо недавнє комуністичне минуле, то побачимо, що часто-густо вимоги права, розпорядження закону немилосердно нехтувалися в ім'я якоїсь іншої, насущної мети — те й «революційна доцільність», і «пролетарське правосвідомість» чи навіть «вказівки згори». За суттю, це надзвичайно тривожна тенденція коли бюрократичний апарат, дедалі більше набуває рис живого механізму, крім виконавчих функцій привласнює собі й функції законодавчі - тобто творить нових норм й утілює їх у життя — цим порушується найважливіший принцип будь-якого цивілізованої держави — «принцип поділу влади», який недопускает зрощування одній гілці влади з інший. Це, звісно, згубно, коли який — нибудь проблема вирішується не з урахуванням права, не шляхом прямування «букви закону», і з допомогою протекції, високого покровительства — простіше з допомогою дзвінка нікого могутнього чиновника N., що вирішує всі проблеми краще, ніж самий досконалий нормативний акт. Створення як і паралельної законності, свого роду чиновницької, бюрократичної «юстиції» вкрай негативно впливає законність і правопорядок. У насправді, як до громадянина не впасти в глибоку економічну кризу правового нігілізму, коли він, марно бігаючи по мрогочисленным інстанціям і стверджуючи там із посиланням закон це і обгрунтованість вимог, наштовхується на бюрократичне протидія чивного апарату. А йому звернутися якого — нибудь високопоставленому другу з жаданням сприянні і проблему моментально виявляється моментально улагодженої. Хочеться знову звернутися до названому Посланню Президента, который,.

* - Послання Президента Федеративному Собранию (Російська газета від 17.02.1995г) чіпаючи названу проблему, зокрема сказав*: «У владних структурах активно розвивається безконтрольність, процвітає директивне управління, яке всі більше витрачає позиції управління з урахуванням законності. Ця тенденція згубна й у владної вертикалі, й у держави й суспільстві загалом». Якщо ж Президент, що й сам більшою ступеня належить до виконавчій гілці, визнає існування такі проблеми, то стан справ у дійсності дуже серьезное.

Ось і є, мій погляд, найважливіші джерела, так сказати, «першопричини» генези та розвитку правового нігілізму з нашого країні. Мабуть, ще якості одного причини цього явища може бути спосіб думання, менталітет російського народу. По-моєму, мав рацію Аксаков, коли говорив, що «дух закону» чужий російському народу. Наша нація звикла жити за церковним заповідей (які й є своєрідним кодексом, але порушення яких можна «замолити» у Бога), їй властива соборність і патріархальність. Сухий букви закону народ російський не сприймає у принципі, воліючи краще вирішити справа «полюбовно», поговоривши задушевно, ніж слідувати розпорядженням норм права. Слід погодитися, що у такий невдячною грунті законності прижитися значно складніше, ніж тих ж країнах Західної Європи. Образ думок нашого народу, здається, зіграв не останню роль формуванні такого феномена, як правової нигилизм.

Форми прояви правового нигилизма.

Правовий идеализм.

Теперь, гадаю, можна поговорити про форми прояви правового нігілізму. Відразу ж треба відзначити, деякі джерела та форми прояви нігілізму у принципі збігаються (просто зумовлено відбитком різних сторін однієї й тієї самого явища). Передусім необхідно назвати такій формі прояви нігілізму як явні порушення закону — простіше преступность (которая є одночасно джерелом нігілізму) — справді, Якщо людина не шанує і не шанує закони та право, він їх просто порушує, і якби все чітко слідували розпорядженням правових норм, те й злочинності було б у принципі. Наступною формою прояви правового.

* - Послання Президента Федеративному Собранию (Російська газета від 17.02.1995г).

нигилизма є ігнорування розпоряджень правових норм, яке менш небезпечний суспільства, але надзвичайно небезпечний правопорядку. Такі свого роду «приховані» правопорушення завдають законності просто непоправної шкоди саме що їх надзвичайно важко знайти й припинити. Як таки через правового нігілізму дивляться на правові норми не як у керівне і що наказує початок, бо як щось абстрактне, зовсім не від обов’язкове до виконання. Нарешті, третій з найважливіших форм прояви правового нігілізму є боротьба, що у влади, між владою та від імені влади (ця обставина було названо й у числі джерел постачання та причин правового нігілізму; взагалі часто буває важко простежити причинно-наслідкових зв’язків, зрозуміти, яке явище зумовлює яке обставина, що первинне, що вдруге, це відбувається певне оскільки у ході дослідження ми звертаємося до різноманітних аспектів тієї чи іншої явища, яке відповідно і постає маємо у цьому чи іншому світлі). Як приклад можна привести криваві події 1993 року, коли виконавча влада справила розстріл парламенту і узурпацію влади, фактично переступивши через закон, тож якусь-там потім яке склалося співвідношення політичних сил є було закріплено на найвищому законодавчому рівні шляхом ухвалення Конституції 1993 року. До речі, подібну практику взагалі й у країн, з так званого, «соцтабору» — тут право не формувало уклад життя, а лише закрепряло юридично вже реально склалися стосунки у суспільстві (наприклад, Конституція РРФСР 1919 року) — тобто. оформляло «de-jure» те, що було вже «de-facto». Як слушно зазначав С.С. Алексєєв у своїй книжці «Теорія права» у вітчизняній правову систему право завжди відставало від реальних громадських відносин, лише незначній мірі наганяючи їх. Як недавнього прикладу такого варіанту розвитку подій можна привести Чеческую війну 1994;96 років, коли на початку однією із суб'єктів РФ (є таким, по крайнього заходу, юридично) ввели підрозділи регулярного війська й міністерство внутрішніх військ, тож якусь-там потім прийнято якісь юридично обосновывавшие дане дійство заходи (спочатку усе грунтувалося тільки Указі Президента «Про наведення конституційного порядку в Чеченської республіці» 1994 року), майже те ж саме було зроблено на рамках другий Чеченської Кампанії чи контртерористичної операції, як її официльно називають (1999;?) з тією різницею, що цей раз агресорами виступали не ми бачимо тому підготувати заздалегідь відповідну юридичну базу було невозможно.

На закінчення хотіла б розповісти про таку крайньої формі прояви правового нігілізму, як і справу революції. У насправді, ніяка інша форма прояви нігілізму так негативно не належить до будь-якого прояву правничий та законності. І це цілком зрозуміла — сама ж сутність революції передбачає повна правових і законності. Революція в певною мірою то викликається недосконалої правової системи, яка нездатна вчасно виявити і загасити революційний пожежа. Спалахнувши полум’я революції змітає усі своєму шляху, як прапора викидається гасло: «Весь світ насилья ми зруйнуємо до підвалин, та був … «, тоді як що слід потім залежить більшою мірою людей котрі захопили влада. А можливо, держава, поступово оговтавшись від революційного напруження, піде шляхом створення нових правових норм, поступово утворює свіжу правову систему і далі заживе спокійнішого життям йдучи шляху формування громадянського суспільства і правової держави. А можливо, що держава і залишиться на пів-шляху і рухатиметься то тому, то вперед, разрушаемое внутрішніми протиріччями (прикладів далеко ходити непотрібно). Але знадобилися майже завжди революційного вибуху право котрі чи інакше страждає. Особливо небезпечний момент з так званого «правового вакууму», коли старе право не действет, а нове право ще діє (тобто. коли нових норм щойно створюються) — у період починає діяти так звана «революційна доцільність» — тобто. простіше кажучи звичайний свавілля, коли рішення найважливіших питань, а вони часто й людських доль віддається на відкуп новоспеченим революціонерамуправлінцям, основний позитивної рисою якого є наявність «революційного чуття» і «революційного правосвідомості». Це, ясна річ, трагічні періоди історія права. Відбуваються сплески злочинності инасилия, боротьби з якими ведеться адекватно жорстокими і найчастіше неправовими методами. Правовий нігілізм панує скрізь і скрізь — люди перестають довіряти як права й законам, а й хто то нибыло і чому б її нибыло, довіряючи лише власним силам.

Ось і є основні форми прояви правового нігілізму у світі. Ведучи мову про сучасний стан російської правової системи, слід зазначити, це дарує величезне впливом геть зрослий до небувалих розмірів останнім часом правовий нігілізм надав період так званої перебудови — особливо її є початковим етапом. Саме тоді на її ринули потоки інформацію про жахи ГУЛАГ «йдеться про зловживаннях партійної верхівки і корумпованості державного апарату. Самобичування стала однією з добрих традицій. На минуле виливалися цілі відра часто незаслуженої бруду. Усі спадщина колишніх поколінь беззастережно відкидалося, у своїй відхилявся навіть позитивний історія. Як слушно зазначав у своєму інтерв'ю відомий журналіст Отто Лацис:"Огульное заперечення минулого відбувалося й відбувається повсюдно, але це знищення ідеалів нічого хорошому не призведе"*. Журналіст мав рацію — нинішній той час у державі ідеали вырождены практично які і населення (особливо молодежь) поставлено до відома необхідності пошуку нових «маяків», часто у своїй стаючи на слизьке правонарушений.

Кажучи про те явище, як правовий нігілізм відомий філософ І.А. Ільїн говорив, що «нігілізм — це з елементів, своебразная риса суспільної свідомості, особливість нациальной культури"**. Ільїн обгрунтовано говорив, що з допомогою лише каральних заходів домогтися викорінення правового нігілізму домогтися не вдасться, справедливо вважаючи, що чесною і законослухняним можна бути лише з особистої переконаності, в силу особистого рішення, інакше громадянин з опори перетворюється на «пролом у правопорядку». Тож філософом було проведено межа між законослухняністю (полягає в страху показання) і законоуважением (базується насамперед «інстинктивному правочувствии» — тобто. своєрідною внутрішньої законності), тобто. потрібно домогтися виконання законів, «не було за страх, а й за совість». Взагалі ідеальним державним пристроєм, на думку Іллєнко, є монархія, де главу держави — монарх символізує нації, вищі ідеалом поведінкової установки.

На завершення мого дослідження хотілося сказати, що — річ надзвичайно багатогранна і складна, це дієве зброю, сила якого, залежить від цього, у яких вона перебуває. Безсумнівно мав рацію Кант, говорячи, что:

*- О. Лацис «Вісті» від 14.12.1993 г. **- «Про сутність правосвідомості» Ільїн І.А.; М. 1993 р. стор 23.

«право може бути як обмеження сваволі, і засобом нехтування свободами человека"*.такой ж погляду дотримувався інший німецький філософ Иеринг, стверджував, що є благом, але у злих руках він може перетворитися на загальну трагедію. З цим важко не погодитися. Одночасно слід враховувати, що не можна всі біди звалювати тільки право. «Безсумнівно, — пише Матузов — право має велику силу, але з максимальної, вона є всесильною"**. Тим самим було Н.І. Матузов вберігає читачів від прояви правового ідеалізму — інший крайності, яка діаметрально протилежна правовому нігілізму. Правовий ідеалізм в принципі також дуже небезпечна правопорядку і принцип законності. Вона складається у цьому, що праву помилково приписується дуже велика роль облаштуванні життя — правові ідеалісти вважають, що досить прийняти хороші закони та все піде, як у олії, настане правопорядок і законослухняність в усьому. Однак подія ця негаразд, — ще Ш. Монтеск'є зазначав, що хороших законів ще достатньо поліпшення життя, потрібні дієві механізми реалізації. Тому правові ідеалісти, не побачивши реального поліпшення життя після ухвалення «хороших законів», які через тисяч різноманітних перешкод все не можуть набрати чинності, розчаровуються у праві та поступово зміщуються на огляду на те ж правового нігілізму. Саме тому нежелатен ні правовий нігілізм, ні правової ідеалізм, а відношенні людини права мусить бути, мовою Горація, «aurem mediakridas"(т.е. «золота середина»).

*- «Зібрання творів» И. Кант; М. 1964 р.; тому 4 стор 140 **- «Теорія держави й права» Матузов Н.І., Малько А. В.; М. 1997 р. стор 597.

Шляхи боротьби з правовим нигилизмом.

Снова повертаючись до проблеми нігілізму, я хочу підкреслити, що настільки глибоко засів у сучасній життя, так міцно заволодів умами людей, що витравити його звідти найближчим часом неможливо. Можна проте спробувати хоча б послабити його, рішуче діючи в кількох напрямах. 1. Необхідно негайно припинити «війну законів» на федеральному і регіональному рівнях. У масштабах усієї Росії закони та інші нормативні акти повинні прагнути бути наведені у відповідність Конституції та одна одній. На рівні ж регіонів все регіональні нормативно-правові акти повинні суворо відповідати федеральним. 2. Діяльність Калнишевського як правоохоронних органів також потрібен забезпечити торжество законності - без перегинів в жодну, ні з інший бік. 3. Потрібно терміново припинити волюнтаристкий стиль управління і властвования.

— ніяких «директивних» методів, ніяких «переступаний» через право — лише законом і рішення лише з його основі. 4. Треба дедалі більше усоверствовать механізми реалізації правових норм, спираючись насамперед правові процедури. 5. І, нарешті, використовуючи ЗМІ й пресу потрібно повісті активне наступ на протиправні поведінкові установки, проповідуючи загальну законослухняність (починаючи з верхніх ешелонів власти).

І, то, можливо, прии цих дій комплексно друг з одним нашого суспільства вдасться осбодить, і потім й остаточно вилікувати від згубної для права хвороби під назвою «правової нигилизм».

Список літератури. 1. Валицкий А. «Моральність право в теорях російських лібералів» ;

«Питання філософії» № 8/1991г. 2. «Віхи» М. 1991 р. 3. Герцен А.І. Зібрання творів. тому 7, М. 1956 г. 4. «Вісті» від 14.12.1993 г. 5. Ільїн І.А. «Про сутність правосвідомості» М. 1993 р. 6. Ільїн І.А. «Наші завдання» М. 1993 р. 7. Кант І. Зібрання творів. Том 4, М. 1965 г. 8. Кистяковский Б. А. «На захист права» М. 1985 р. 9. Лавров П. «Відповідь російському конституционализму» тому 4.

М. 1935 р. 10. Матузов Н.І., Малько А. В. «Теорія держави й права».

М. 1997 р. 11. Муромцев С. А. «Збірник статей» М. 1911 г 12. Солженіцин А.І. «Як повідомили нас облаштувати Росію» М. 1991 р. 13. Толстой Л. Н. Повне зібрання творів тому 38 М. 1974 г. 14. Стусанів В.А. «Про правовий нігілізм» Радянське Держава право №.

10/1993г. 15. Стусанів В.А. «Вчення на право «Новгород 1993 р. 16. Стусанів В.А. «Правовий нігілізм в историко-идеологическом ракурсе».

Держава право № 8/1993г. 17. Ейнштейн М. «Самообмеження проти самоздійснення» «Нова газета» от.

5.01.93г.

I Запровадження II Поняття правового нігілізму III Історичний та літературний аспект правового нігілізму IV Джерела правового нігілізму V Форми прояви правового нігілізму. Правовой.

ідеалізм VI Шляхи боротьби з правовим нигилизмом.