Кримінально-правова характеристика розбою

План.

План.

Введение

з. 2.

1. Характеристика складу преступления.

1. Об'єкт. з. 3.

2. Об'єктивний бік. з. 3.

3. Суб'єктивна сторона. з. 10.

4. Суб'єкт. з. 10.

2. Квалифицирующие ознаки. з. 10.

3. Відмінність розбою від суміжних составов.

1. Відмінність розбою від грабежу. з. 15.

2. Відмінність розбою від вимагання. з. 17.

4. Укладання. з. 22.

5. Список використаної літератури. з. 23.

6. Матеріали судової практики. з. 24.

Розбій — найнебезпечнішу форма розкрадання. У структурі майнових злочинів розбійні напади проти громадян посідають величезне місце, а останніх років відзначається тенденція до зростання цих злочинів. Так, тільки з 1987 по 1990 р. кількість грабежів і розбійних нападів з нашого в країні з 55,5 тис. збільшилося до 151,9 тис. на рік, тобто. майже тричі. У цьому близько 90 відсотків % були спрямовані на заволодіння особистим майном громадян, зокрема з проникненням на житлові помещения.

Практика показує, останніми роками дані злочину придбали забарвлення організованою та фахової спрямованості, відрізняються кваліфікованим способом їх здійснення, куди входять розмаїтість дій зі підготовки до нападу, безпосередньому його здійсненню, проникненню в житла, завладению цінностями, і навіть прихованню слідів злочинного посягательства.

У нашій роботі ми розглянемо основні характеристики розбою як однієї з видів розкрадання, які можна скласти з урахуванням аналізу чинного кримінального законодавства. Будуть досліджені також ознаки скоєння кваліфікованого розбою і відмінність останнього від такого виду розкрадання, як грабіж і вымогательство.

Розбій — одне з найбільш злочинів проти державної власності, громадського та особистого власності. Небезпека його залежить від единовременном зазіхання на власність і розсудливу людину, у своїй насильство, що застосовується при розбої, створює небезпека як для здоров’я, але й життя потерпілого. Враховуючи цю особливість розбою, законодавець визначив його як напад із метою заволодіння майном, сполучене з насильством, небезпечним життя і здоров’я потерпілого, чи з загрозою такого насильства. Сутність розбою полягає у прагненні злочинця заволодіти чужим майном шляхом застосування насильства до потерпілого. Цим визначається одночасне зазіхання цього злочину на відносини власності і особистість. Те, що цього злочину відведено місце серед злочинів проти власності свідчить, що вирішальний значення у цьому складі має спрямованість на заволодіння чужим майном. Посягання на особистість при розбої постає як засіб заволодіти майном. Цінність і важливість цього додаткового об'єкта законодавець враховує при побудові справжнього состава.

Об'єктивні ознаки розбою виражаються у нападі, скоєному з застосуванням насильства, небезпечний життя або здоров’я, або загрози застосування такого насилия.

Для правильної кваліфікації розбою велике значення має тут правильне визначення поняття .

Під насильством загалом сенсі розуміється застосування сили до когось, причому застосування не правомірне. У юридичної літературі загальноприйнятим вважається розподіл насильства на фізичну й психическое.

Ще один вид насильства є психічне насильство у вигляді загрози застосування до потерпілого негайного фізичного насильства. Під ним саме в загальному, вигляді слід розуміти вплив злочинця на свідомість і волю іншу людину не залучаючи фізичної сили з єдиною метою підкорити собі поведінка жертви, тобто. вплив на психіку людини, що виражається в залякування його застосуванням фізичного насилия.

Насильство, що застосовується при розбої, визначається законі, як небезпечне життю і здоров’я подвергшегося нападению.

У судової практиці нерідко трапляється, коли в потерпілих немає майна, що становить цінності для злочинця, або потерпілий надавав активне опір і злочинцю не вдавалося заволодіти майном. Остання обставина впливає на кваліфікацію разбоя.

Отже, склад розбою має дві об'єкта: будучи одній з форм розкрадання, одночасно зазіхає і такі об'єкти, як і здоров’я людини. Це підвищило б його суспільну небезпечність. Невипадково, законодавець відносить розбій до урізаним складам, пов’язує момент закінчення злочину ні з заволодіння майна через насильство, і з більш ранньої стадією — діями, спрямованими на заволодіння майном, тобто. з нападением.

Для розбою необов’язково, щоб здоров’ю був причинён реальний шкода, досить наявності насильства, що у момент скоєння злочину створювало небезпеку обману життя або здоров’я потерпевшего.

Психічне насильство при розбої за змістом представляє собою загрозу застосування фізичного насильства, небезпечної життю або здоров’я потерпілого, а чи не заподіяння будь-якої шкоди. Ця загроза може полягати в різної формі: словесно «вб'ю», «заріжу», «посаджу на піку» тощо., жестами, демонстрацією зброї чи інших предметів, застосування яких може бути небезпечним не для життя чи здоров’ю потерпевшего.

Загроза при психічному насильство повинна бути реальною, тобто. злочинець може здійснити її негайно, а чи не в будущем.

Загроза застосувати насильство у майбутньому чи загроза не фізичним насильством, або загроза застосувати насильство, не небезпечна життя і здоров’я потерпілого, не утворюють розбою — такі дії залежність від обставин можуть бути кваліфіковані як вымогательство.

Нападение-это раптове застосування насильства до потерпілого, лист про агресивну інтенсивність дій винного. Теоретично кримінального немає єдиного підходу до оцінювання юридичної природи поняття «напад». Одні автори взагалі дають визначення розбійного нападу й сховані її змісту. Інші - вважають, що тотожний насильству. Треті вважають, що необов’язково означає застосування насильства. Гадаю, що та насильство при розбої - не рівнозначні поняття. Диспозиція ст. 162 визначає розбій як напад, що з застосуванням насильства чи загрозою його застосування насильства, небезпечної життя і здоров’я. Тому фізичне чи психічне насильство — обов’язкова складова частина нападу. Напад можна видати за дію, що складається з 2 етапів: створення реальній небезпеці застосування насильства, й безпосередньо насильство. Реальна можливість застосування насильства, й ступінь її на небезпеку для потерпілого оцінюються самим потерпілим. Це становище повністю можна застосувати до випадку, коли напад носить відкритого характеру. Проте напад при розбої може відбуватися та непомітно для потерпевшего. 1] Як розбій кваліфікується, наприклад, напад на сплячого, хоча у оцінці реальності небезпеки насильство відсутня основний критерий-осознание її потерпілим. Об'єктивно небезпека нападу й застосування насильства у разі реальна, про що свідчить наслідки. Напад необов’язково має спрямувати подолання реального опору потерпілого, він може мати метою попередження можливого опору при заволодінні майном. У цьому треба сказати, що у судовій практиці певні труднощі викликає кваліфікація заволодіти чужим майном шляхом застосування одурманюючих коштів. Серед радянських криміналістів немає єдиної думки у вирішенні цього питання. Так, ряд авторів вважає, і що може бути складу розбою у діях осіб, що дають потерпілому одурманюючі кошти, щоб, користуючись несвідомим його станом, викрасти те що чи очолюване ним имущество.

Поняття фізичного насильства в кримінально-правової науці пов’язують із суспільно небезпечним протиправним впливом на організм іншого людини всупереч його волі. Вплив то, можливо надала як у зовнішні покрови людини, і безпосередньо з його внутрішніх органів. Але існує ще одна думка, що з’явилася трішки пізніше вищесказаного, і більше чітко визначає аспект волі. Насильство — це вплив як проти волі потерпілого, але інколи і крім її волі (наприклад, введення у організм людини снодійного, одурманюючих, отруйних, речовин тощо. д.).

Застосування одурманюючих коштів, на мою думку, слід, безумовно, вважати насильством, оскільки тут є хімічне вплив на організм. З допомогою цього впливу усувається можливість потерпілого опиратися. Слід зазначити, що сильнодіючі отруйні, наркотичні, отруйні речовини і лікарських препаратів в певних дозах можуть викликати відхилення від нормальної діяльності організму людини, спричинити у себе тривале чи короткочасне розлад функцій організму, а окремих випадках бути причиною і смерть, отже, їх застосування небезпечний життя і здоров’я потерпевшего.

Введення у організм людини таких речовин крім її волі, по суті не відрізняється від удару в спину чи пострілу. Це свідчить і судова практика.

Так, судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР в визначенні від 29 березня 1969 р. у справі У. та інших зазначила, що .

Спірними є випадки, коли безпорадне стан потерпілого досягається шляхом спаивания його спиртними напоями. Деякі автори вважають, що кваліфікація залежить від рівня інтоксикації спиртним, оскільки це може викликати серйозні патологічні зміни у організмі, й у залежність від наслідків діяння сприймається як розбій чи грабёж.

Існує позиція А.І. Санталова, яка заперечує відповідальність за розбій у разі добровільного прийняття алкоголю чи наркотиків, оскільки відсутня насилие.

Він вважають, що з застосуванні одурманюючих речовин потерпілий не усвідомлює факту здійснення з нього насильства. На думку інших учених, до поняття фізичного насильства при розбої ставляться випадки насильницького приведення потерпілого в несвідоме стан при допомоги одурманюючих средств. 2].

Щоб заволодіти майном, злочинець повинен зломити реальне чи можливе опір потерпілого, тобто. вона діє проти її волі і усвідомлює характер своїх дій. Тому і насильницьке слід розглядати будь-яке зазіхання тілесну недоторканність, коли вона відбувається проти волі потерпілого. Але коли він, наведений в безпечне для злочинця стан із допомогою одурманюючих коштів, не усвідомлює характеру скоєного з нього насильства, це немає природу злочинних дій, оскільки вони спрямовані проти інтересів потерпілого і є способом, нейтрализующим його опір, засобом досягнення злочинного результату саме із метою застосовуються злочинцем. Застосування при розбої наркотичних та інших коштів, призводять потерпілого в безпорадне стан, не можна характеризувати як застосування технічних засобів, оскільки пов’язано воно ні з механічним впливом на матеріальні предмети, але в організм людини, викликаючи шкідливі йому наслідки, порушуючи нормальне його функціонування. Використання одурманюючих коштів є засобом насильства з людини, що дає такому розкрадання небезпечніший характер, ніж крадіжка із застосуванням технічних засобів. Викладене свідчить, що розбійний напад слід розглядати, як створення небезпеки застосування насильства, яке, з конкретної обстановки, було об'єктивно реально, незалежно від цього, чи усвідомлював цього факту потерпілий чи ні, і навіть здійснення щодо потерпілого дій, спрямовані проти його життя і здоровья.

Оцінюючи дії обвинувачуваного як насильницьких виходити з того, чи усвідомлював насправді потерпілий характер цих дій, але й враховуватиме й то він розцінював їх, якби мав таку можливість. Залежно від прийняття цього і дадуть належну оцінку дій — були вони об'єктивно спрямовані проти інтересів потерпілого, отже, і скоєно всупереч її волі. Наслідки цих дій (ступінь заподіяння розлади здоров’ю) дають підстави для правової кваліфікації їх як грабежу чи разбоя.

Насильством, небезпечним життя і здоров’я, є насильство, яке зашкодило тяжкий шкода здоров’ю потерпілого (ст. 111 КК РФ), шкода середньої тяжкості (ст. 112 КК РФ) або призвело до короткочасне розлад здоров’я чи незначну стійку втрату загальної працездатності (ст. 115 КК РФ), а також насильство, яке хоча й зашкодило зазначеного шкоди, але створило реальну загрозу життю потерпілого. Небезпечним не для життя насильством є стиснення дихальних шляхів, скидання я з висот, виштовхування з транспорту, вплив на потерпілого сильнодіючими нервнопаралетическими і сильнодіючими чи токсичними речовинами. Застосування такого насильства кваліфікується як розбій, навіть тоді як результаті не причиняется ніякої шкоди здоров’ю потерпілого. Насильницьке вплив на потерпілого, що з створенням загрози її життя чи здоров’ю, може розглядатися як розбій, якщо винний діяв з метою злочинного заволодіти чужим майном. Поняттям розбою охоплюють як фізичне насильство, а й загроза застосування насильства, небезпечної життя і здоров’я. Дії винного буде лише тоді можна кваліфікувати як розбій, коли загроза життю чи здоров’ю була реальної законодавчої і не залишала сумнівів у потерпілого у цьому, у разі опору вона реалізована. Якщо загроза зовсім позбавлений дійсною небезпеку життя або здоров’я, а помилково сприймається такою лише потерпілим, дії можна розглядати як розбій за умови, що загроза негідними засобами була явно розрахована винним на помилкове сприйняття її потерпілим (Бюл. ВР СРСР, 1969, № 3, із 23-ї). Виходити у тих випадках тільки з факту сприйняття загрози потерпілим означала б ставити рішення цього питання на залежність випадкових обставин. Насильство при розбої є способом заволодіти майном, і найчастіше воно передує завладению. Разом про те розбій буде видно у випадках, коли винний, почавши таємне розкрадання, застосовує насильство у процесі вилучення майна з його утримання. Якщо ж винний, захоплена дома злочину, кидає вкрадене і застосовує насильство до потерпілого винятково з метою сховатися переслідування, відповідальність повинна наступати не було за розбій, а й за крадіжку і відповідне злочин проти личности.

Розбій визнається кінченим в останній момент застосування насильства. Відповідальність за кінчений розбій приходять зневіра й у випадках, як у силу раптово зміненій обстановки чи активного опору потерпілого винному зірвалася заволодіти майном. На результат нападу можуть впливати певні риси особистості потерпілого та її поведінка (фізичне стан, реакція на напад, готовність до сопротивлению). 3].

Суб'єктивна сторона розбою характеризується прямим наміром і корисливої метою. Усвідомлення винним суспільної небезпечності досконалого діяння включає, зокрема, уявлення суб'єкта про характер тих цінностей, куди спрямоване зазіхання, про реальний зміст дій, з яких зазіхання здійснюється, і навіть про те фактичні обставини, у яких відбувається злочин. Передбачення наслідків свого дії означає передбачення наслідків певного характеру й тяжкості. У цьому винний може представляти конкретних особливостей розвитку причинного зв’язку. Важливо враховувати, що винний підлягає відповідальності у відповідність до фактично наступними шкідливими наслідками. Корислива мета при розбої досягається насильницьким способом, у якій винний вбачає лише засіб досягнення цієї цели.

Суб'єктом розбою може бути тверезо мислячі особи, що досягли 14-річного віку. Суб'єктом розбою може бути особа, яке має ніякими правомочностями щодо похищаемого майна. Таке вилучення ввіреного винному майна є не розбій і крадіжку, а присвоение.

Характерним кваліфікуючим ознакою розбою є: застосування зброї чи предметів, використовуваних як зброї (п." р" ч.2 ст. 162 КК РФ) й «учинення розбою із тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого (п.» в" ч.3 ст. 158 КК РФ) Застосування зброї при розбої створює реальну можливість заподіяння серйозної шкоди здоров’ю потерпілого, а окремих випадках і більше тяжкого последствия-смерти потерпілого. Саме можливість настання таких наслідків слід вбачати підвищену небезпека збройного розбою. По п." р" ч.2 ст. 162 КК РФ кваліфікується застосування як вогнепальної, газового чи холодна зброя, а й інших предметів, використовуваних як зброї. Такими може бути як предмети, спеціально виготовлені чи пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а й будь-які інші, фактично використані винним під час нападу (сокиру, камінь, молоток, викрутка тощо.), навіть якщо вони було взято дома злочину. У групі тих випадках, коли винний на пострах потерпілого використовує макети зброї, скоєне неспроможна розглядатися як озброєний розбій. Винний у випадках розраховує виключно на психологічний ефект, що достатньо простого, але з для кваліфікованого розбою (п. 13 постанови Пленуму ЗС РФ від 22.03. 66) Для застосування п." р «ч.2 ст. 162 КК РФ, необхідно встановити непросто наявність в винного зброї, а й факт застосування. Натомість застосування зброї може полягати як у фізичному вплив на потерпілого, і у психічному, тобто. в загрозу потерпілому зброєю без його демонстрації. Усе сказане вище зустрічається у судової практике.

Вирок, яким обличчя засуджено розбійний напад з використанням газового балончика, скасовано у зв’язку з тим, що слідчі органи влади й суд зовсім не досліджували можливі наслідки впливу газу на людини. Петроградським районним народним судом Попов, Міхєєнко і Боревич засуджені по п. «а» і «б» ч.2 ст. 146 КК РФ. Обставини скоєння злочину такі. «4 листопада 1990 роки близько 18 годину. 30 хв. до кав’ярні Попов, Михиенков, Боревич, за попередньою змовою, погрожуючи застосуванням газового балончика з отруйним речовиною подразнюючого впливу, зажадали зняти кросівки і джинси і їм. Будницкий, побоюючись застосування щодо нього газового балончика, а як і з тієї обставини, що нападників було троє, підкорився їх вимозі і віддав нападникам ці речі. Крім того, Попов, Михиенков і Боревич заволоділи грошима потерпілого у сумі 140 рублів. У касаційному порядку вирок залишено без зміни. Прокурор р. СанктПетербурга в протест порушив питання скасування судових прийняття рішень та направив справи на новий судовий рассмотрение.

Президія Санкт-Петербурзького міського суду 24.06.92 року протест задовольнив, вказавши таке. Відповідно до ст. 20 КПК, у справі би мало бути прийнято всіх передбачені Законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження його обставин. Ці вимогу закону у справі не виконані. Так, визнавши, що Попов, Михиенков, Боревич погрожували потерпілому щодо його газовим балоном, суд без достатніх до того що підстав розцінив такі дії як пов’язані загрози застосування насильства, небезпечної життя і здоров’я потерпілого. Проте органи розслідування, ні суд зовсім не з’ясували, чи уявляє небезпеку обману життя і здоров’я газ баллоне.

І було призначити експертизу речового доказу — балончика з газом і дозволу експертів поставити запитання: яке вплив отруйної речовини подразнюючого дії, що міститься в балкончику, на організм людини, як і рівень тяжкості тілесних ушкоджень, які можуть виникнути у результаті застосування цього газа.

Для з’ясування обставин справи суд може допитати як фахівця хіміка, який володіє пізнаннями у зазначеній області, а при необхідності включити його до складу комісії і започаткувати комісійний экспертизу.

Суд не обгрунтував і свій висновок у тому, що він вважає балончик з газом предметом, які у ролі оружия.

Від з’ясування і розв’язання цих обставин залежить правильне рішення питання про кваліфікацію дій виновных.

По викладеним мотивів судового постанови підлягають скасування, а справа — спрямоване на новий судовий рассмотрение.

З судової практики по п. «б» ч.2 ст. 162 КК РФ необхідно встановити, що розбійний напад зроблено з застосовує зброю. Карагайским народним судом Пермській області Кучумів засуджений по п. «б» ч.2 ст. 162 УК.

Його визнано винним у тому, що 17 квітня 1990 р. на платформі вантажного поїзда зробив розбійний напад на Деменова із застосуванням зброї, викравши в нього 160 руб.

Кучумів — стрілок воєнізованої охорони на станції Верещагіно, 17 квітня 1990 р. охороняв трактори, транспортовані на платформі вантажного поїзда. Згідно з умовами служби він мав на озброєнні револьвер системи «наган».

Під час стоянки поїзда на станції Менделеево до Кучумову підійшов Деменев, що у нетверезому стані, й попросив дістати пляшку горілки, віддавши йому 30 крб. Коли поїзд скресла, Деменев заліз на платформу до Кучумову і додав, що треба доїхати до ст. Григорьевская. Кучумів зажадав від Демемнева грошей проїзд. Отримавши від цього 20 крб., вирішив заволодіти весь обсяг грошей, яка була у Деменева. Для цього він він повернув руку потерпілого тому, витягнув в нього з кишені 160 крб. і взяв їх себе.

Перш ніж вилучити гроші, Кучумів поплескав рукою по кобурі, в якої знаходився наган, сказав, у разі опору може застосувати зброю, проте наган з кобури не діставав. Деменев загрозу сприйняв реально оскільки розумів, що Кучумів озброєний. Після вилучення грошей Кучумів намагався зіштовхнути Деменева з платформи поїзда, проте потерпілий вчепився руками в гусеницю трактори та стрибати з платформи відмовився. Коли поїзд зупинився, Деменев зійшов із платформи, і повідомив про останніми подіями до міліції. Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті порушив питання зміні вироку і касаційного визначення суду другий інстанції через неправильного застосування кримінального закона.

Президія Пермського обласного суду 24 січня 1992 року протест задовольнив з таких підстав. Як суду потерпілий, відбираючи в нього гроші, Кучумів показав на кобуру, де містився наган, і додав: «Якщо ти будеш опиратися, його застосую», й тому він, Деменев, допускав, у разі його опору засуджений застосував б зброю. Проте, оцінюючи докази, суду слід було пам’ятати, що, нападаючи на потерпілого, Кучумів наган з кобури не виймав і за заволодінні грошима зброю не застосовував, лише висловив загрозу його применения. 4].

При такі обставини дії засудженого кваліфіковані судом по п. «б» ч.2 ст. 162 КК РФ неправильно, оскільки для кваліфікації скоєного за вказаною статтею закону необхідною умовою є вчинення розбійного нападу із застосуванням оружия.

У цьому випадку Кучумів лише погрожував застосовує зброю. Тому дії засудженого перекваліфіковані по ч.1.ст.162 КК РФ.

Розбій, досконалий із тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого — особливо кваліфікуючий ознака. Ознаки навмисного заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю дано у ст. 11. Заподіяння при розбої тяжкого шкоди здоров’ю охоплює складом цього злочину і додатковою кваліфікації по ст. 11 КК РФ не требует.

Якщо тяжкий шкода здоров’ю при розбої, спричинив смерть потерпілого, виникла потреба отграничения розбою від навмисного вбивства. При убивстві потрібно наявність прямого чи опосередкованого наміру на заподіяння смерті, а при тяжкому тілесному ушкодженні ставлення до смерті потерпілого виступає у вигляді необережною провини. Необережне заподіяння смерті процесі розбою охоплює п." в" ч.2 ст. 162 КК РФ і вимагає додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти життя. Умисне заподіяння смерті за межі складу розбою і відповідальність настає через сукупність за розбій й навмисне вбивство при обтяжуючих обставин (пп." із" і «до» ч.2 ст. 105 КК РФ) Розбій тісно примикає до насильницького пограбування, що зумовлює необхідність розмежування цих складів злочинів. Різниця з-поміж них визначається передусім характером застосованої до потерпілого насильства. Розбій відповідно до Закону є напад, здійснене з застосуванням насильства, небезпечної життя і чи здоров’я, а насильницький грабіж передбачає неопасное не для життя і здоров’я вплив на потерпевшего.

Різниця між розбоєм і здирством слід проводити також із моменту закінчення цих злочинів. Якщо розбій вважається завершеним із моменту нападу, незалежно від заволодіти майном, то тут для закінченого грабежу необхідно, щоб винний заволодів чужим майном. При розмежування розбою та грабування треба враховувати спосіб дій винного. Так, насильство із метою заволодіння майном, сполучене з застосовує зброю, завжди повинне розглядатися як розбій, незалежно від характеру наступивших последствий.

З — за те, що розбій сформульований як урізаний склад, що у КК йдеться про мету заволодіти майном, та не викраденні чи розкраданні його, у судовій практиці трапляються випадки неправильного розуміння терміна «заволодіння «, коли майно вилучається без мети присвоєння, а для тимчасового користування, (насильницьке заволодіння велосипедом, щоб покататися, віднімання в автомашини, аби втекти переслідування і т.п.).

Прикладом такого роду може бути справа До., Т. і Б., які завдали сторожу, охранявшему конюшню, менш тяжких тілесних ушкоджень під час спроби взяти коней на колгоспної фермі, щоб покататися. Органи попереднього слідства їхні діяння були за пп" а" і «б» ч.2 ст. 91 УК. Суд перекваліфікував їх за ч.2 ст.193УК, а дії Т., щепо ст. 109 КК, наводячи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 91 КК, оскільки з їхньою Намір направили не так на звернення коней у власність, але в задоволення бажання покататися. З такою тлумаченням погодилася і судова колегія по кримінальних справ Приморського крайового суду. Проте Президія крайового суду скасував що відбулися у справі рішення і зазначив у своєму постанові, що з доказами народного суду не можна погодитися, оскільки розбій є кінченим злочином з нападу із метою заволодіння майном й у кваліфікації злочину має значення, як винні намеривались розпорядитися надалі здобутим имуществом.

Судова колегія з кримінальних справ Верховним судом РРФСР скасувала її президії, як і що відповідає вимогам кримінального закону, і зазначила таке: «Як і кожна інша форма розкрадання, розбійний напад відбувається з корисливої метою. Розбій передбачає як обов’язкових умов вчинення винним навмисних дій, як поєднаних з насильством, небезпечним життя і здоров’я особи, подвергшегося нападу, чи загрози застосування такого насильства, а й вкладених у протизаконне звернення майна у власність чи власність інших. Отже, за відсутності наміру на незаконне звернення майна у власність чи власність інших немає складу розбою» (Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1981, № 11, с.2)Такая ж позиція пролунала Судової колегією у кримінальних справам Верховного Судна РРФСР у справі М., Т., засуджених Ефремовским районним народним судом Тульської області протягом викрадення автомашини без мети розкрадання загрози застосування до сторожу насильства, небезпечної життя і здоров’я.(Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії з кримінальних справ Верховного про Судна РРФСР 1974;1979 рр., с.264) Хибність наведеної формулювання президії Приморського крайового суду в іншому: вона припускає можливість кваліфікації як розбою захоплення майна щодо його, наприклад, наступного знищення, а чи не для звернення у власність чи власність інших лиц.

Виникають деякі ускладнення і за розмежування розбою і вимагання. У літератури і судової практиці прийнято вважати, що з розбої загроза насильством, небезпечним життя або здоров’я потерпілого, наводиться у виконанні негайно щойно буде надала опір завладению майном, а при вимаганні - на більш більш-менш віддаленому майбутньому, якщо умова чи вимога передачі майна нічого очікувати виконано. Вирішальним слід визнати це відмінність, а інше: саме за розбої обличчя вилучає майно з володіння потерпілого, а при вимаганні цього немає. При розбої насильство служить засобом подолання опору чи спроби опору вилученню майна, при вимаганні загроза хоч і може наводиться у виконанні іноді негайно, у разі передати необхідну майно, але з супроводжується насильницьким реальним заволодіння його. Так Президія Оренбурзького обласного суду, розглянувши по протесту заступника Голову Верховним судом справу з обвинувачення Проте й А-ва, не погодитися з кваліфікацією їх дій зі п." а «ч.2 ст. 162 КК, оскільки побиття І., працював водночас і на будівництві, було вироблено через відмову обрати 10 рублів. Президія зазначив, що жодних конкретні дії, спрямованих не так на безпосереднє вилучення гроші в І. засуджені не зробили. З справи видно, що побиття було більше чи менш віддаленим майбутньому, згодом після відмови, а за ним, але вирішальним було це, а мету і мотив побиття (Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1982, № 10, с.14).

Допускаються помилки й у випадках, коли насильство стало актом грубого порушення суспільного ладу через відмову передати майно, а чи не засобом заволодіти чи утримання. Така помилка було допущено Мытищинским міським народним судом Московській області у справі П., засудженого по ч.2 ст. 162 КК через те, що він з хуліганських спонукань через якийсь час побив сусідів по під'їзду через відмову дати позичає 1 крб. Як відомо, розкрадання за попередньою змовою групою осіб буде тоді, як у ньому брали участь двоє чи більше лиц-соисполнителей, заздалегідь домовилися про спільному його скоєнні. Що стосується розбою соисполнители — це особи, які застосовують насильство чи загрози або изымающие майно потерпілого. Але іноді особи, що у змові про розбійного нападу, присутні разом і під час нападу, але активним діям не роблять й у фізичний контакти з потерпілим не вступають. Як оцінювати поведінка таких осіб? Для визнання особи соисполнителем розбою не обов’язково активне застосування їм насильства чи погроз або заволодіння майна. Обличчя, присутнє дома застосування насильства чи погроз іншими, тим чи іншим способом, зумисне яким виказано перед потерпілим, що його за нападаючого і тим самим яке здійснює психічний вплив на потерпілого, сковуючого його опір має визнаватися соисполнителем разбоя.

Інша річ, коли обличчя у разі не вступало в контакти з потерпілим, не сприяло навіть психічно скоєння злочину, хоч і було близько місця нападения.

Такі дії, як стояння «в обороні «, чекання автомашині і т.п., що неспроможні оцінюватися як соисполнительство і дружина мають кваліфікуватися як підсобництво при розбої. При кваліфікації по п.» б «ст.162 КК має значення встановлення того,. застосовувалося чи зброю чи інші предмети, використовувані як зброя. Пермським обласним судом Ю. засудили скоєння розбійного нападу за попередньою змовою групою на осіб із примением предметів, використовуваних як зброї. Ю. що з братом напав на вул. на Є., у своїй засуджений наставив живота потерпілого гострий довгий кінець металевої гребінця, погрожуючи убивством. Сприйнявши цю загрозу, як реальну, і вважаючи, що у нього наставлено ніж, Є. втік, залишивши свої речі: магнітофон, кришталеві і інші предмети, якими заволоділи брати Ю.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР, розглянувши справу з касаційної скарги, вирок змінила за такими підставах. Діяння братів Ю. як розбою за попередньою змовою групою осіб і загрози застосування насильства, небезпечної життя і здоров’я потерпілого, по п." а «ч.2 ст. 162 кваліфіковане правильно. Разом про те матеріалами справи встановлено, що Ю. під час проведення розбою мав намір скористатися гребінцем, имитирующей ніж, для заподіяння Є. тілесних ушкоджень, небезпечні його життя і здоров’я. У вироці не наведено мотиви, якими суд розцінив гребінець як предмет, використовуваного як зброя я. Тим більше що відповідно до роз’яснення, утримується в ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 г. в разі, якщо винний погрожував, явно неспроможним зброєю чи імітацією зброї, не маючи намір використовувати ці предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечні життя і здоров’я, його дії (за відсутності обтяжуючих обставин) щодо них слід кваліфікувати по ч.1 ст. 162 УК.

Виходячи з цього Судова колегія з кримінальних справ Верховним судом РРФСР виключив із вироку обвинувачення Ю. по п. «б «ч.2 ст. 162 КК, бо його засудженим лише з п. «а» ч.2 ст. 162 КК (Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1982, № 5, с.7).

Відомі складно при розмежування вбивства, кваліфікованого як вбивство з корисливих переконань, і вбивства, досконалого за сукупністю з розбоєм, коли винний і потерпілий належать до однієї сім'ї. Верховний Суд РРФСР пропонує враховувати у своїй ряд обставин: спосіб скоєння злочину, місце його скоєння, взаємовідносини обвинувачуваного з потерпілим, поведінка винного в останній момент скоєння злочини і після вбивства (Збірник постанов Президії і визначень Судової Колегії з кримінальних справ Верховного суду РРФСР, 1964;1972 рр., з. 226). Спосіб та «взаємини, ступінь кревності може мати певне значення при розмежування цих випадків, але це найбільш важливе можна припустити поведінка винного після вбивства: заволодіє він майном вбитого чи залишає його з наміром використовуватиме власних потреб у майбутньому. Оцінка всіх таких обставин дозволить суду вирішити, було це вбивство типовим для корисливого вбивства чи сполученим з разбоем.

Прикладом правильної кваліфікації вбивства, сполученого з розбійним нападом, то, можливо справу з обвинувачення Р., засудженого Горьковским обласним судом по п. «а» ст. 105 і пп. «б «і «в «ч.2 ст. 162 КК. Живучи разом з матір'ю і літньою бабусею, неповнолітній Р. з власником щодо продажу йому мотоцикла за 900 рублів, вважаючи, що бабуся дасть цього грошей, але він відмовила йому. Знаючи, що з бабусі є гроші, Р. з єдиною метою розбійного нападу взяв молоток і напав її у ззаду, завдав їй тричі молотком по голові, від чого потерпіла померла. Після скоєння вбивства дня Р. відразу викрав 1000 рублів, що належать особисто бабусі, і ці гроші купив мотоцикл.

Отже, необхідна умова для кваліфікації навмисного вбивства, досконалого при розбійний напад — наявність трьох ознак: по-перше, скоєння діяння шляхом нападу, по-друге, із метою заволодіння майном (викрадення його) і він, якщо заволодіння майном було скоєно момент вбивства або після него.

Заключение

.

З огляду на особливо небезпечні такої форми напади проти громадян, як розбій, нашого часу особливої актуальності набирає подальше вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, послідовне підвищення професійного майстерності співробітників слідчих і оперативно-розшукових апаратів з розкриття і розслідування розбійних нападів — зокрема в ліфтах, в житлових приміщеннях, в під'їздах, в транспорті, і т.п. Особливо небезпечними цих злочинів стають у його випадках, коли до здійсненню причетні особи, попередньо об'єднавшись у злочинну групу. Проте, свідчать фахівці, проблема боротьби з тими злочинами досить специфічна і багато з її аспекти доки знайшли належного висвітлення криміналістичної литературе.

Список використаної литературы.

1. Ераксин Є.В. «Відповідальність за грабіж». 2. Зыербуль О. К., Смыслов В.І. «Розслідування крадіжок, грабежів, розбійних нападів». 3. Воробьёва «Розбій, питання кваліфікації». /Радянська юстиція. 1983 г.

№ 10. 4. Гравина А. Яни З. «Правова характеристика нападу як елемента об'єктивної боку розбою». /Радянська юстиція. 1981 р. № 7. 5. Каракетов Ю. М. «Спірні питання розмежування розбою та грабування». 6. Марцев А.І. «Відповідальність за розбій». /Російський юридичний журнал". 1994 р. № 2. 7. Юнусов А. Х. «Шляхи вдосконалення кримінально-правової норми про разбоях».

/Вісник ЛДУ, серія 6, 1991 р. № 2. 8. Коментар до КК РФ. Під редакцією проф., доктора юридичних наук А.В.

Наумова.

Матеріали судової практики.

1. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1990 р. стор. 7 № 7. 2. Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1969 р. стор. 23 № 3. 3. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1992 р. стор. 9 № 9 4. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1993 р. стор. 10−11 № 1.

———————————- [1] Гравина А. Яни З. «Правова характеристика нападу як об'єктивної боку розбою «/Радянська юстиція .1981 р. № 7, с. 19 [2] Юнусов А.Х.» Шляхи вдосконалення кримінально-правової норми про розбоях «/Вісник ЛДУ, серія 11, 1991 р., № 2, с. 98 [3] Марцев А.І. «Відповідальність за розбій», с. 34 [4] Бюлетень Верховного Судна РФ, 1993, с.10−11.