Проблемы зміцнення законності і правопорядка

|Запровадження |.

Стаття 1 Конституції Республіки Білорусь у проголошує «Республіка Білорусь — унітарна демократичне соціальна правова государство.

Республіки Білорусь має верховенством і повнотою влади у своїй території, самостійно здійснює внутрішню й зовнішню политику.

Республіки Білорусь захищає на своїй незалежності і територіальну цілісність, конституційний устрій, забезпечує законність і правопорядок".

Проблема зміцнення законності та правопорядку — це абстрактне поняття. Вона й справді є і є одним із самих злободенних. Причини існування цієї проблеми Я бачу у багатьох складових. І це недосконалість законодавства, й економічна криза, і загальна невпорядкованість. Цей перелік можна продовжувати ще довго, але зупинюся на істотних їх. Однією є злочинність. Не так звана «побутова» злочинність, а організована. Корупція, хабарництво, шантаж і багато інших реалій сьогодення — явне цьому свідчення. Дотримуючись тези Екклезіаста у тому, що нічого немає нового під сонцем, гадаю доцільним випередити дослідження груповий злочинності невеликим історичним расследованием.

Відомості про груповий злочинності йдуть своїм корінням в глибоку давнина. Відомий єгиптолог П. Монте повідомляє, що організовані злочинні групи відомі вже Древнього Єгипту періоду правління династії Рамсесов (близько 1320 р. д.н.э.). «Гробниці фараонів і доходи приватних осіб, у початку залучали лише працівників каменоломень, каменотесів і ремісників Некрополя. Але незабаром їх зграям приєдналися дрібні чиновники західних храмів і самої Некрополя, а так ж нижчі жерці. Бандити зграї, у якій було Пенунхеб та її 4 священнослужителя, Хапиур його син Пайсан, Семди і Панхар, примудрилися зняти намисто зі статуї Нефертума, присвяченій великому богу-фараону Усермаатра-Сетепенра. Інша зграя, де було жерці, переписувачі і погоничі волів ограбувала „будинок золота“ фараона Усермаатра-Сетепенра. Жрець Кер і четверо його побратимів навідувалися сюди багато і несли золото, яке вимінювали у місті на зерно. Якось одне із співучасників, пастух, затіяв із нею сварку: „Чому ви даєте такі малі?“ Купивши золотого бика вони віддали його пастуху. Але переписувач царських документів почув лайку з-поміж них і додав им:"Я піду і доповім верховному жрецу Амона!» Жерці зрозуміли із півслова. За дві вилазки в гробницю вони винесли 4 з першою половиною кити золота і вже цим купили мовчання переписувача царських документів". Резюмуючи приклади з кримінальної хроніки Давнього Єгипту, Монте пише: «Приклад було подано зверху і маленьких людей із малими засобами пішли йому, тим паче, що ці інші часи життя неймовірно подорожчала. Продуктів бракувало, і ми міняли їхні сусіди лише на золото і серебро».

Гадаю, що «аналіз ілюстрацій, якими П. Монте спорядив характеристику Єгипту періоду Рамсесов, свідчить про наявність організованих груп, займалися злочинної діяльністю. Ці групи відрізнялися згуртованістю, яка полягала у довгочасності злочинних зв’язків, плануванні злочинну діяльність, попередньому змові. Вони перебували що з жебраків станів громадян держави, що з вищих (наприклад, жерців), що у світі прийнято називати «корумповані чиновники».

У Росії також є чимало прикладів, що стосуються груповий злочинності. Так, Земським Собором 1619 р., скликаним за безпосередньої участі молодого тоді ще царя Михайла Федоровича Романова, у тому числі був розглянутий і питання зловживаннях місцевої адміністрації. Такі зловживання були рідкістю для Російської держави, але саме у цей період розкрився глобального характеру адміністративних зловживань. У зв’язку з цим соборним вироком було створено розшукової наказ, якому ставилося обов’язок доносити царю про зловживаннях із боку царських чиновників. Не стільки царські чиновники, скільки родичі царя, організувавши злочинні групи, займалися зловживаннями. Так Ілля Данилович Милославський, видатний діяч Росії у першій половині 17 століття, ледь став царським тестем, відразу почав використовувати своє становище для наживи. Особливо наживалися родичі его-окольничие, суддя Земського наказу Леонтій Плещеєв і що завідував пушкарским наказом Траханиотов. У результаті нахабних зловживань царських чиновників на народі піднявся ремство, до розправи з Плещеевым, якого народ вирвав особисто від ката й убив. Милославський знав про зловживання своїх родичів, які ділилися з нею багатствами, про що він і захищав перед царем.

Ще одна приклад зі російської історії. Гадаю, заслуги і подвиги Олександра Даниловича Меншикова добре відомі. Та хто знає про його злочинних махінаціях. Адже князь Меньшиков створив злочинну групу і керував їй у протягом кілька років. Це було знамените на той час справа про підрядних махінаціях, у яких крім Меншикова брали участь адмірал Ф. М. Апраксин, канцлер Г. И. Головкин, А. В. Кикин, Ульян Синявин. Царські чиновники, користуючись необмеженим довірою царя Петра, з допомогою інших служивих людей протягом 4 років укладали підряди про поставки провіанту по завищеними цінами. А, щоб замаскувати свою причетність вони підписували не так на своє ім'я, але в підставних осіб. За деякими даними нарахування князя Меншикова становив 1 581 519 руб.

Ці приклади свідчать, що таке антисоціальної явища, як групова злочинність ведуть у далеке минуле. Вони свідчать нам у тому, що завжди були люди, використовували своєю владою з метою корисливих побуждений.

Нині, коли сторінки газет і чимало повідомлень про про убивствах, «розбірках» тощо., можливо не залишилося людей недовірливих існування організованих злочинних груп. Зате належність до цієї спільноти (особливо серед підлітків) престижною. Корумпованість пробралася у всі сфери нашого сьогоденного життя. Можна з упевненістю сказати, що скрізь, де є можливість незаконних доходів (до вищих ешелонів влади), працюють люди, пов’язані з організованою преступностью.

У роботі я спробую розкрити причини безпорадності влади у підтримці законності й зміцненні правопорядку, а як і спробую проаналізувати помилки у законодавстві, що призвели нас до такої згубної ситуації. Адже з явищем можна боротися тільки, коли зрозуміла його суть, а зміцнення правопорядку і, отже, законності безпосередньо залежить від існування преступности.

|I.Понятие та організаційні принципи законності. |.

Вважаю, що законність це основа нормальної життєдіяльності цивілізованого суспільства, всіх його ланок його політичною системою. Охоплюючи своїм дією найважливіші сфери людського суспільства, законність вносить до нього відповідну гармонію, забезпечує справедливим диференціацію інтересів людей.

Відомо, що, як стійке явище життя, законність і його формується за умов цивілізованого суспільства, здатного забезпечити реальне рівність громадян перед законом. Такі умови в значною мірою створюються ринковими економічними відносинами, при яких свобода частої власності ставиться рівної можливістю всім. Забезпечити рівність у сфері вироблених матеріальних благ, поставити виробників однаковому вигідні умови — головним завданням закону правового государства.

Майнове ж нерівність створюється не юридичними законами, а природними можливостями кожної людини. Тому до того часу, поки суспільстві існують нерівному становищі людей сфері виробництва матеріальних й духовні цінності, не можна говорити про їхнє рівність перед законом, отже, і законности.

Гадаю, законність, як умову гармонійного функціонування людського суспільства, стає реальної силою в потім, коли громадське ставлення набирає нового якість, тобто з відносин залежності, придушення й пригнічення вони поступово перетворюються на відносини незалежних ЗМІ і вільних продуктивних матеріальних благ. Цим створюється необхідна база для дії справедливих, правових, законів, однаковою мірою захищають інтереси всіх членів товариства, що у його воспроизводстве.

У такому суспільстві, функционирующем як міцної законності, реально існують чіткий поділ і гармонійне взаємодія законодавчої, виконавчої та судової власти.

Що таке законность?

ЗАКОННІСТЬ Є СУВОРЕ І ПОВНЕ ЗДІЙСНЕННЯ РОЗПОРЯДЖЕНЬ ПРАВОВИХ ЗАКОНІВ І ЗАСНОВАНИХ НА НИХ ЮРИДИЧНИХ АКТОВ УСІМА СУБ'ЄКТАМИ ПРАВА.

Законність характеризується такими основними признаками:

По-перше, найважливішої рисою законності є її все спільність. Вимога дотримуватися юридичні норми стосується всіх, хто у межах дії права. Ніхто неспроможна ухилятися від виконання установлень, походять із держави, точно як і, як і держави не може ухилитися від забезпечення та цивільного захисту законних прав особистості. Пріоритетним суб'єктом правовим регулюванням є громадяни держави. Держава зобов’язана створювати найсприятливіший режим задоволення різноманітних інтересів своїх граждан.

Природно, що загальність, як необхідна риса законності, в однаковій мірі стосується й державі, і для її громадянам. Держава відповідально перед громадянином, а громадянин перед государством.

Якщо законах держави виражаються справжні інтереси його громадян, то правові розпорядження реалізуються без примусових заходів державного впливу. Зрозуміло, держава неспроможна врахувати всю гаму індивідуальних інтересів, та й должно.

Проте у вигляді законодавчу діяльність він може це має надавати своїх громадян можливість самостійно розпоряджатися власними благами та вільної деятельности.

Гадаю забезпечення загальності дотримання правових розпоряджень — одну з основних завдань держави та її органів. Маючи необхідними організаційними, матеріальними і примусовими засобами, він покликаний надійно охороняти законні правничий та громадян. Самі громадяни і негосударственно — правові структури що неспроможні встановити режим законності у громадському жизни.

По-друге, законність тісно пов’язана з правом, юридичними нормами. Проте оцінити стан режиму законності у країні можна лише виходячи з цього у якій мірі закони держави відбивають об'єктивні потреби у суспільному розвиткові. Якщо лунаючи державою правові норми закріплюють і охороняють інтереси лише окремих осіб і певних соціальних груп, без урахування спільних цінностей і індивідуальних інтересів всього населення — законність відсутня. Якщо правові норми лише формально відбивають інтереси різноманітних верств населення, але з гарантують їх, те й не може бути мови про законности.

Отже, режим законності в правову державу передбачає наявність двох взаємозалежних чинників: — досконалого, чітко відпрацьованого законодавства, відповідального потребами громадського прогресу; - - повної та безумовною реалізацією розпоряджень законів і підзаконних правових актів державними органами, посадовими особами, громадянами і різними объединениями.

Що ж до «досконалого, чітко відпрацьованого законодавства», тут нашу молоду суверенну державу, зіштовхнулося з великими труднощами. Деякі їх можу продемонструвати з прикладу взаємодії кримінального, кримінально — процесуального і кримінально — виконавчого законодательства.

Відомо, що від названі законодавства утворюють єдиний комплекс галузей законодавства надають у боротьби зі злочинністю. Безумовно, кожна гілка цих галузей виконує спільне завдання специфічними коштами підприємців і має власний самостійний предмет правовим регулюванням. Головним же, визначальним моментом у тому співвідношенні є взаємозалежність цих галузей законодавства та його взаимодействие.

На жаль, для підготовки нових законів у сфері боротьби з злочинністю у межах проведеної правової реформи необхідність взаємної «ув'язування» галузей законодавства нерідко просто ігнорується. Свого часу проекти Основ кримінального, кримінально — процесуального і кримінально — виконавчого законодавств, і тепер й молодіжні проекти відповідних кодексів Республіки Білорусь розроблялися і розробляються різними творчими колективами, які працюють у час і між собою не контактирующими.

Гадаю, що є ігнорування системоутворюючих перетинів поміж родинними галузями законодавства боротьби зі злочинністю, з одного боку, й не дуже чітке розмежування предметів галузевого регулювання — з іншого, нерідко вони призводять до виникнення міжгалузевих колізій, що створює чималі складнощі у процесі правозастосовчої деятельности.

Загальне між кримінальним і кримінально-виконавчим законодавствами у тому, що обидві галузі регулюють таке соціальне і правове явище, як. Проте регулюють вони різні суспільні відносини, які з приводу призначення, виконання покарання й звільнення з него.

Поняття покарання, цієї мети, система і різноманітні види, зміст окремих видів покарання, основи, а порядок призначення покарання й визволення з нього є предметом матеріального кримінального права. Предметом регулювання кримінально-виконавчого права, би мало бути, на мою думку, громадські відносини, що у процесі голосування та щодо виконання кримінальних наказаний.

Чинне кримінальна і кримінально-виконавче законодавства дають чимало прикладів колізій, що виникають у процесі голосування та щодо виконання покарань між нормами цих галузей через недостатньо чіткого розмежування предметів їх правовим регулюванням. Так, ВТК Республіки Білорусь найчастіше містить становища, є фактично інститутами кримінального права. У разі ці норми дублюють аналогічні становища в КК Республіки Білорусь у. Нерідко в нормах виправно-трудового закону містяться кримінально-правові за змістом інститути, які взагалі немає аналога в нормах кримінального права. Аналіз чинного й кримінальновиконавчого законодавств свідчить у тому, що поняття і це основна прикмета деяких видів покарання докладніше розкриваються в нормах виконавчого, ніж кримінального права.

Вважаю, що з усунення цих елементів неузгодженості досить те, що всіх видів кримінального покарання, перелік основних каральних елементів (правоограничений) тієї чи іншої виду би мало бути закріплені в нормах кримінального законодавства; кримінально — виконавче законодавство має регулювати лише порядок, процедуру виконання кримінальних покарань, сутність, і зміст яких регулюються нормами матеріального права.

По-різному вирішуються на кримінальному і уголовно-исполнительном законодавствах питання дії законів у пространстве.

У проектах кримінально-виконавчого законодавства нашої країни передбачено, що мого обличчя, засуджені до позбавлення волі, повинні, зазвичай, відбувати покарання у тому місцевості, де їх мешкали до арешту. З точки зору ефективності виправного впливу, і навіть подальшої ресоціалізації, реадаптації засуджених таке рішення є, можливо, найбільш правильным.

Сьогодні ж закладений проектах кримінально-виконавчого кодексу територіальний принцип покарання відповідає політичної ситуації у країні. Замість СРСР з’явилися нові освіту, не що є ні державним, ні наддержавним інститутом — Співдружність незалежних держав. Суверенітет держави включає у собі крім іншого повноту влади за рішенні всіх питань державної влади і життя, а як і верховенство законів держави щодо усієї своєї території. Повнота влади поширюється на кримінальну юрисдикцію, зокрема й області виконання покарань. Незалежні суверенні держави самі залучати до кримінальної відповідальності держави і карати усіх фізичних осіб, які вчинили злочину з їхньої території, якими завдано збитків громадянам цього держави або інтересам суспільства, незалежно від цього, де проживало раніше особи, які вчинили злочини. Реалізація виконання покарань по місцем проживання особи стає невозможной.

Відомі нам проекти кримінально-виконавчого законодавства взагалі неможливо регулюють питання дії закону, у просторі з урахуванням громадянства особи, отбывающего наказание.

Вважаю, що це стає більш як актуальним. Усі колишні союзні і з колишні автономні освіти встановили власне громадянство. Це означає, що Білорусь негайно повинна всіх «чужих» громадян видати державам задля її подальшого відбування покарання? Повинно при цьому враховуватися місце скоєння злочину, протягом якого вони засуджено і відбувають покарання? Враховувати чи бажання чи небажання цих держав прийняти в собі осіб, засуджених до позбавлення свободы?

Гадаю, всі ці питання можна розв’язати тільки із розробки міжнародно-правових і взаємодії правових структур.

Неправильна трактування тієї чи іншої типу пов’язана з принципом презумпції невинності. Наприклад, в ст. 11 Декларації й у параграфі 14 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права стверджується, що обличчя, обвинувачуване у скоєнні злочину, можна вважати невинним до моменту, коли його винність нічого очікувати встановлена у законному порядку. У багатьох країнах законною підставою визнання провини людини є що вступив у чинність закону судовий вирок. Ця, мій погляд, вузька трактування породжує протиріччя. Зокрема, якщо набирає чинності виправдувальний вирок, винесений судом другий інстанції, тоді виходить, що першої інстанції оголосив злочинцем людини, що є невинним (з погляду права невинної людини) та призначив йому покарання. Такий підхід до принципу презумпції невинності, і навіть пов’язані з ним теза у тому, що правосуддя є монополією професійних державних судів, спочатку виключають можливість альтернативного розгляду справ, ведення процесів медіації, здійснення судочинства громадськістю. Відомо: право встановлення провини — компетенція лише державних судів. У той самий час країнах Європи, до що їх так прагнемо ввійти, ми зустрічаємося із застосуванням альтернативного процесу (виведення далеко за межі кримінальної юстиції) тощо. Проте чи залежно від прийняття цього було б замінити формулу «вважати невинним» вираженням «не вважається злочинцем», оскільки воно може ставитися як підозрюваного, і до обвинувачуваному. Вислів ж «вважати невинним» логічно суперечить поняттям «підозрюваний», «обвинувачуваний», «що у попередньому висновку». Адже тут ідеться про те обличчях, що їх не вважаємо невинними. Більше того, ми якраз піддаємо їх невинність сумніву і маємо при цьому достатні основания.

Існують таку ж розбіжності й питаннях, що з груповий злочинністю. Питання, пов’язані із нею, є сьогодні, мабуть, найбільш лиховісної темою обговорення правознавців. Вважаю, що актуальність теми обумовлена й не так підвищеної небезпекою діянь, скоєних групою, а можливістю їх законодавчого регулювання з урахуванням такий різновиду, як організована злочинність. Законоведы справедливо вважають, сучасна дефініція співучасті недостатня для відображення існуючих реалій у царині груповий злочинності й тому потребує законодавче закріплення різновидів злочинної группы.

Законодавча інтерпретація різновидів співучасті тим паче актуальна, що у статтях Особливої частини чинного й нового КК кваліфікуючий ознака «група осіб» представлений дуже широко й виступає під різними найменуваннями, які вимагають визначень: (банда, організація тощо.). З іншого боку вважаю однією з найсерйозніших недоглядів те, що досі не встановлено відповідальність осіб, створили злочинну групу, але й що не ролі не учавствовавших в скоєних нею деяниях.

Соціальну базу організованої злочинності із спектр її можливостей — це політичні, соціально — економічні та організаційно-правові умови. У період застою росли невдоволені державою звичайні потреби народу харчуванні, одязі, інших товарах, житло; зростало кількість неотоваренных грошей. Тоді ж дрімаюча організована злочинність взяла він обов’язок невдоволені потреби людини кримінальними шляхами з великою вигодою собі. Організована злочинність займалася розкраданнями, зловживаннями, шантажем, підкупом, насильством. Розростання тіньової економіки була основну тенденцію становлення радянської номенклатурної корумпованої організовану злочинність. Рекет, грабіж, розбій, крадіжка та інші злочину проти особистої власності за будь-якої ступеня організованості їх здійснення були дуже небезпечними, та, найшвидше вторинними. Становлення нашої мафії у надрах тіньової економіки, розподільних відносин, неповороткою державної «нічийною» собственности.

За характером, формам та злочинного діяльності вітчизняну організовану злочинність можна умовно розділити на кримінальну, чи «гангстерскую», яка промишляє переважно шляхом скоєння крадіжок, грабежів і розбоїв, вимагання, шахрайства, бандитизму, вбивств та інших аналогічних діянь; і економічне, чи «беловоротничковую», паразитировавшую на розкраданнях державної влади і державної власності, зловживаннях службовим становищем. З переходом до ринкових відносин, приватизації державної влади і державної власності і капіталу, добутому шляхом шахрайства, кримінальні можливості економічної організовану злочинність возросли.

На погляд, економічна форма організовану злочинність в нашій країні головна. Їй всередині державних утворень чи паралельно з ними використовують у своїх цілях державні фонди, канали збуту, фінансову систему, апарат: господарський, контролюючий, адміністративний, правоохоронний. Саме вона гальмувала перебудовні процеси та безкарно перекачивала державні ресурси в тіньову экономику.

У кожній різновиду організовану злочинність (кримінальної, економічної, бюрократичної, ринкової, «раціональної», «ірраціональною») є своє сукупність про причини і умов. Однак у основному їх суть схожа. Організована злочинність в усіх власних проявах (тільки в більше, в інших менше) — передусім явище економічне. У узагальненому вигляді ці причини полягали в протиріччям між законами економіки та волюнтаристськими адміністративними методами господарювання в соціалістичному суспільстві. Організована злочинність була кримінальним засобом розв’язання цих протиріч, якого тотальна бюрократична система не міг би існувати. Організована злочинність, на відміну від неповороткою соціалістичної бюрократії, мобільна й економічно грамотна отже боротися із нею можна лише маючи досконале законодательство.

Вважаю, що кримінальне, кримінально — процесуальне і кримінально — виконавче законодавства повинні утворювати єдиний комплекс галузей законодавства боротьби з злочинністю, має єдине завдання охорони особистості, її права і свободи, власності, природного довкілля, общественнных державних інтересів і лише правопорядку від злочинних зазіхань. Безумовно кожна з цих галузей виконує спільне завдання специфічними засобами, має власний самостійний предмет правовим регулюванням. Головним же, визначальним моментом у тому співвідношенні є взаємозалежність цих галузей законодавства та його взаимодействие.

Cоциально — політична пропагандистська атака, створила ауру такого оригінального до нашого суспільства явища, як організована злочинність, змусила правознавців пропонувати, чи, вірніше кажучи винаходити різні варіанти її розуміння і відсутність законодавчого закріплення, хоча у цій сфері по суті винаходити то нечего.

Відомо, що кризові періоди у суспільства загрожують переоцінкою колишніх і бурхливим розквітом нових ідей, часом недовговічних, але захопливих слухачів. Кризи особливо болючі тим галузей знань, які вивчають стабільні, стійкі явища і процеси. Гадаю до них і належить юриспруденція. Адже форми права — острівці стабільності в мінливому світі, правові системи у принципі малорухомі; вони змінюються стрибками, часом випереджаючи події, але здебільшого відстаючи від поточної життя. Змінюються й ставлення до праві, причому, саме кризові ситуації здатні виявити, часом несподіваному ракурсі, позитивне і негативний в теоретичних побудовах і постулатах, які доти здавалися безперечними. Кризові ситуації змушують замислитися над багатьма відомими поняттями і чи визначеннями, зокрема над фундаментальними ідеями правознавства, пов’язані з правопониманием, співвідношенням правничий та держави, з проблемою легітимності і законности.

Нині серед юристів теоретиків і практиків склалися досить стійкі демократичні подання з ряду питань державного устрою і правового будівництва, помітно які від уявлень минулих років. Це — переконаність у самостійної цінності права, в верховенство законом і Конституції, як вищої ланки в юридичної ієрархії, в обов’язковості права всім, зокрема і держави, його органів прокуратури та посадових осіб, у вартості затвердження, ідучи захисту прав людини, неприпустимість переступів, чим би де вони мотивувалися і ін. Всі ці уявлення та ідеї отримали стала вельми поширеною в правової літератури і користувалися загальним визнанням як невід'ємні елементи концепції правової держави. Теоретичною передумовою багатьох з цих ідей стала послідовна критика догматически-коммунистической трактування права, як яка була зведена до закону волі панівного класу; критика ця активно розвивалася ще 70-ті годы.

Тоді було піддані сумніву все 4 елемента згаданого визначення: панування одного класу з інших в суспільстві; суто державне походження права, зокрема правами людини; повне збіг правничий та закону; верховенство держави над правом.

Критика ця була випадкової; вона висловлювала демократичні настрої гуманітарної інтелігенції, зокрема юристів, спрямовані проти беззаконь та чиновницького свавілля, котрі за суті обгрунтовувалися наведеної вище формулою. У роки вже формувалися ідеї правової держави й потрібно було знайти собі нову визначення права, яке стверджувало б законність і прав людини, змінювало звичне багатьом співвідношення правничий та держави на користь першого. І на цій основі виникли й отримали розвиток уявлення про так званому широкому розумінні права, і навіть розбіжності правничий та закона.

У широке розуміння права було включено, як відомо, як юридичні норми, а й правові відносини, і навіть правова ідеологія і правосвідомість. Цим долався юридичний формалізм; демократична мета такого підходу зводилася до того, щоб законність як проголошувалася на папері, з тексту правового акта, а й втілювалася в життя — в практичної діяльності державних в правовому свідомості граждан.

Звісно, законодавство далеке від досконалості, але вважаю, що основні напрямки реформування мають бути спрямовані на виправлення зазначених вищою, і аналогічних двозначностей законодавства і підвищення рівня правова база (до її відповідності реаліям сьогодні), що дозволило досягти справжньої, а чи не «паперової законности».

Які ж самі основні вимоги законности?

1. Верховенство закону з відношенню решти правових актів. У правову державу закон має вищою юридичною чинністю. Він виступає головним, основним регулятором громадських відносин. Ті відносини, що з об'єктивних умов має перебувати у сфері правничої впливу, регулюються, зазвичай, законом. Підзаконні акти діють лише тому випадки, коли всякі стосунки законодавчо вирішені. Водночас повинні друкуватися у суворому відповідно до закону на основі закона.

2. Єдність розуміння застосування законів по всій території їх дії. Закони представляють абсолютно однакові вимоги всім суб'єктам, котрий у сфері тимчасового і просторового дії. Закони федеративної держави мають однакову силу біля все державних освіти, входять до складу федерації. Єдине розуміння суті Доповнень і конкретного змісту законів забезпечує законність правозастосовчої діяльності компетентних органів прокуратури та посадових осіб. Вона відповідає справжньому змісту законів і проводить уже у життя закладені у ньому регулятивні функции.

3. Рівна можливість усіх громадян користуватися захистом законом і їх рівна обов’язок слідувати їх розпорядженням (рівність всіх перед законом і судом). Інший ефективний режим законності у суспільстві може бути лише за умов рівності всіх людей перед законом і судом. З одним боку, суб'єкти права мають у повному обсязі виконувати покладені на них обов’язки, підпорядковуватися вимогам закону. З іншого боку, держава має творити всі необхідні умови реалізації їх законних правий і интересов.

4. Здійснення права і свободи людиною на повинен порушення прав і свободи інших. У разі правової державності ця потреба має принципове значення, оскільки свобода одну людину неспроможна бути реалізована на шкоду свободі іншого. Закон передбачає обмеження прав одних рахунок прав інших громадян государства.

5. Неприпустимість протиставлення законності і доцільності. Чому не можна протиставляти законність і доцільність? Перш всього, оскільки правові закони самі мають вищої громадської доцільністю. Вони максимально відбиваються як громадські, і індивідуальні інтереси людей. Доцільність закону неспроможна ігноруватися доцільністю життєвої. Порушуючи вимогу закону, деякі посадові обличчя і громадяни виправдовують свої протиправні дії місцевої влади й індивідуальної доцільністю. Вони стверджують, що у цих умовах дотримуватися закону недоцільно, і підміняють його суб'єктивними протизаконними діями, зі своїми погляду кориснішими і потрібні даного случая.

6. Запобігання і ефективна боротьби з правопорушеннями — важливе вимога законності. Правове держава створює необхідні матеріальні, політичні, соціальні й інші передумови для запобігання і їх припинення правопорушень. Сприятливі матеріальні умови життя, соціальна защищённость населення, політична стабільність країни, наявність справедливих правоохоронних законів становлять реальні підстави режиму законности.

Безпосередній захист інтересів суб'єктів права, кожного громадянина, жителів території держави, здійснюється спеціальними правоохоронні органи: судом, прокуратурою, арбітражем, міліцією. Забезпечуючи законне функціонування громадських відносин, ці органи у необхідних випадках застосовують до правопорушникам різноманітні заходи державного принуждения.

Рішення конституційного суду є остаточними, опротестуванню і оскарженню не подлежат.

Вважаю ці вимоги цілком справедливими і суперечать Конституції Республіки Білорусь у, і, гадаю, виконання здатне забезпечити і «законність і правопорядок.

Отже, вимоги законності у єдності і взаємодії забезпечують стабільність і гармонійність життя, сприяють розвитку громадянського суспільства відповідно до об'єктивними законами історичного процесса.

Законність є процес здійснення законів. Режим законності означає такий стан життя, у якому учасники правовідносин вільно реалізують свої юридичні правничий та обов’язки. Законність є передумова такого ладу у життя, що відповідає розпорядження правових норм. Інакше кажучи, у дії законності у суспільстві складається правової порядок, є метою правовим регулюванням громадських отношений.

ПРАВОПОРЯДОК — ЦЕ СИСТЕМА ГРОМАДСЬКИХ ОТНОШЕНЙИ, ЯКА ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ У РЕЗУЛЬТАТІ ТОЧНОГО І ПОВНОГО ЗДІЙСНЕННЯ РОЗПОРЯДЖЕННЯ ПРАВОВИХ НОРМ УСІМА СУБ'ЄКТАМИ ПРАВА.

Вважаю, що правопорядок становить реальні підстави сучасної цивілізованого життя суспільства. Якість і рівень правопорядочности життя багато чому визначає загальне «здоров'я «всього громадського організму, що його індивідів. У разі стабільного правопорядку ефективно функціонує економіка, досягається гармонія в діях законодавчої, виконавчої та судової влади, активно здійснюється діяльність різних громадських і приватних організацій, реально гарантується вільний розвиток людини, максимально задовольняється його матеріальні і духовні потребности.

У формуванні правового порядку бере участь все елементи механізму правовим регулюванням громадських відносин. Їх причинно — слідча зв’язок лежить в основі правової життя суспільства, що й наводить, в кінцевому підсумку, до встановлення правового порядку. 1. Норми права — це нормативна передумова правопорядку, первинна ланка механізму правовим регулюванням, симулятор «ідеальний «правопорядок.

2. Правоотношение — елемент механізму правовим регулюванням, який би перехід від ідеального, гаданого законодавцем правопорядку до встановлення конкретного можливого чи належного поведінки учасників громадських відносин, передбаченого правовими нормами. На цьому етапі до механізму правовим регулюванням підключається законність, покликана гарантувати можливе й належне поведінка суб'єктів правоотношений.

3. Акти реалізації юридичного права і управлінських обов’язків є завершальній передумовою правопорядку. У разі режиму законності права і обов’язковості учасників правовідносин реально втілюються у тому поведінці, досягають своєї цілі й, в такий спосіб, переходить до таку систему громадських відносин, що й утворює правової порядок. Зміст правопорядку становить правомірне поведінка суб'єктів, то є таку поведінку, яке врегульовано нормами правничий та вдався правового регулирования.

СТРУКТУРА ПРАВОПОРЯДКУ — це єдність і одночасне поділ врегульованою правової системи громадських взаємин у відповідність до особливостями їх галузевого содержания.

Правопорядок є реалізована система права. Він містить конституційні, адміністративні, фінансові, земельні, сімейні цінності та решта видів громадських відносин, врегульовані до нових норм відповідні галузі права. У цьому у структурі правопорядку виділяються як галузеві, але й дробные групи відносин, які врегульовані подотраслями і інститутами права.

ОСОБЛИВІСТЬ ПРАВОПОРЯДКУ як специфічної системи громадських відносин виявляється у тому, що складається вона повинна лише з урахуванням правових і це охороняється державою. Тому правопорядком охоплюють далеко ще не все відносини, які відбуваються в суспільстві. Певна частина життя вже не потребує правової регламентації. Вона у дії норм моралі, норм різних громадських організацій та інших неправових нормативних регуляторів. У цьому плані правопорядок є лише елементом загальної системи громадських відносин, складаний під впливом нормативного регулювання. Це дозволило частину громадського порядка.

ГРОМАДСЬКИЙ ПОРЯДОК є всю сукупну систему громадських відносин, що складається у результаті соціальних норм: норм права, норм моралі, норм громадських організацій, норм неправових звичаїв, традицій і ритуалов.

У правову державу все елементи суспільного ладу взаємодіють між собою — і перебувають у його захистом. Але тільки порядок охороняється спеціальними государственно-правовыми заходами. Інші елементи суспільного ладу забезпечуються своїми засобами впливу: моральними, собственно-общественными, природними навичками і звичками, силою традиции.

Під громадським порядком у вузькому значенні зазвичай розуміється охорона особи і прав громадян, моральності й громадського спокою, забезпечення дисципліни громадян, у громадських місцях й у быту.

Правопорядок — одну з основних складових частин громадського порядку, складывающегося у результаті запровадження різних видів соціальних норм, регулюючих різноманітні сфери суспільної життя і різняться між собою характером і незбіжним засобом впливу на поведінка людей.

Правопорядок регламентується правовими нормами, прийнятих у встановленому у цьому державі порядке.

Як певне стан регульованих правом громадських відносин, правопорядок характеризується реальним рівнем дотримання законності, забезпечення та її реалізації суб'єктивних прав, дотримання юридичних обов’язків усіма громадянами, органами і организациями.

Правопорядок передбачає також рішучу боротьбу із будь-якими порушеннями правових норм, застосування заходів державного примусу до правопорушникам, відновлення порушених суб'єктивних прав.

Правопорядок — втілення законності у конкретних громадських відносинах, врегульованих правом, у системі правий і обов’язків їх учасників, результат неухильного виконання юридичних предписаний.

Правопорядок передбачає стійкість юридичних зв’язків і стосунків у громадському жизни.

Як майбутній юрист вважаю, що мій головна мета — зміцнення і підтримку правопорядку. Але в суспільстві є багато причин, що перешкоджають цьому. Один із них — хабарництво. Охоплені жагою наживи, збагачення, посадові особи — взяткополучатели вдаються часто до самим різноманітним і витонченими (від завуальованих, замаскованих до відкрито нахабних, організованих) способам і формам на громадян із метою примусити їх дати хабара. Корупція й хабарництво паралізують нормальне функціонування органів влади й управління, формують громадяни мають переконання у цьому, що хабарі неможливо реалізувати й захистити своїх прав, домогтися правди та справедливості яких. Водночас у чинному законодавстві є великі недоробки. Вони стосуються поняття «вимагання хабара». Вимагання значно підвищує громадську небезпека одержання хабара й особистості винного, і тому є кваліфікуючим ознакою складу цього злочину і згідно із законом більш сувору кримінальної відповідальності. Вимагання у законі названо в числі таких кваліфікуючих ознак, як за одержання хабара по попередньому змови чи організованою групи осіб, неодноразово, в великому розмірі. Разом із цим у законі встановлено, емоційне обличчя, що дало хабар, звільняється з кримінальної відповідальності, якщо справді мав місце вимагання хабара. Вочевидь, всі ці норми спрямовані до посилення боротьби з хабарництвом. Правильне розуміння й застосування закону має відповідати цього. Тим більше що вивчення судової практики показує, що ще рідкісні випадки, коли здирники хабарів необгрунтовано не залучаються до суворої відповідальності, а особи, дали хабар у результаті вимагання, не звільняються й від кримінальної відповідальності. Усе це відбувається внаслідок разноречивого розуміння у судової практиці, і наукової юридичної літературі сутності вимагання хабара і його наслідки. Відомі значні складнощі у розслідуванні справ хабарництво, в викритті взяткополучателей, у подоланні круговою порукою, змови з-поміж них і взяткодателями. Тому необхідно рішуче застосувати заохочувальну норму про звільнення хабародавця про кримінальної відповідальності у разі дачі ним хабара внаслідок вимагання. Це допоможе значно полегшити подолання названих трудностей.

Вважаю, що сильно підтримку правопорядку утруднено в містах, у яких, на відміну сільській місцевості рівень злочинності в кілька разів вищим. Значно вище у містах частота скоєння крах з житлових будівель, кишенькових крадіжок, крадіжок автотранспорту. Висока інтенсивність скоєння у містах грабежів і розбійних нападів, що з заволодіння особистим майном. Вони тут відбуваються відповідно 3 разу частіше, ніж у сільській місцевості. Вивчивши статистику скоєних злочинів і пояснюються деякі матеріали справ, зробив висновок, що велика частина злочинів роблять непрацюючі, раніше засуджені громадяни. Як правило, викрадаються дефіцитні й дорогі речі, імпортна аудіоі відеоапаратура, хутряні, золоті тощо. Останнім часом (вважаю, що через фінансової кризи) дедалі частіше почали похищаться спиртні напої, продукти питания.

Численними соціологічними дослідженнями встановлено, що як половини населення за межею бідності, а після фінансової кризи 1998 року процес зубожіння мас ще більше усилился.

Вважаю, що з погляду впливу злочинність урбанізація — явище суперечливе. З одного боку вона породжує чималий антикриминогенный потенціал (про що розповім нижче), з іншого — їй супроводжувати такі процеси, стаючи чинниками преступности.

До криміногенних можна віднести такі типові місту явища: підвищену щільність населення, що зумовлює часткового погіршення умов життя (із нею пов’язаний брак коштів життєзабезпечення, транспортна, житлова ж проблеми і ін.); міграцію населення (із нею пов’язана проблема адаптації новоселів, можливості соціального контролю над ними); маятниковую міграцію (із нею пов’язана так звана транспортна втома, манлива підвищені психологічні навантаження); плинність кадрів (із нею пов’язана побутова напруженість, соціальний паразитизм та інших.); зростання нервових навантажень на людини, манливих збільшення стресових, конфліктним ситуаціям; промисловий і транспортний травматизм; ослаблення родинних і сусідських зв’язків (так звана анонімність образу жизни).

У міських умовах менш ефективними є традиційні форми соціального контроля.

Деякі запобігати негативним явищам міського життя безпосередньо впливають на розвиток тих чи інших форм злочинну діяльність. Так, висока щільність населення сприяє здійсненню, наприклад, квартирних і кишенькових крадіжок, прихованню слідів злочину, дозволяє злочинцям «растворяться.

" в людський масі, вести антигромадський образ жизни.

Житлова проблема, брак коштів життєзабезпечення надають безпосередній вплив рівень побутової злочинності. Встановлено, що приблизно 70% з так званого квартирного хуліганства відбувається в комунальних житлах і общежитиях.

Анонімність життя викликає в окремих осіб психологічну установку на безкарність, безвідповідальність за протиправне поведение.

Вважаю, що радикальний і часом хворобливе реформування практично всі сфери життя жінок у час породило у містах ряд явищ, стаючи серйозними криміногенними чинниками. Це економічна нестабільність; поява та підвищення рівня безробіття; посилення розшарування населення за рівнем доходів; зміна лише на рівні державної політики ідеологічних установок щодо власності, коштів виробництва та психологічна неготовність багатьох людей сприймати ці зміни; дефіцит влади; прояв бюрократизму і поширення корупції у державному апараті і др.

Інший щонайменше гострої криміногенної проблемою, вважаю проблему біженців. Сьогодні їх дедалі більше, й інші люди зустрічаються великими труднощами житлового і майнового характеру, з проблемами устрою працювати, у визначенні дітей до школи і дитячі установи, з добування засобів існування, встановленні нормальних зв’язку з новими людьми. Чимало їх ми, не справившись з труднощами, починають добувати вартість життя протиправним шляхом, займаються злодійством, грабежами, розбоями і часто організують у тих цілях злочинні співтовариства. У місцевого населення усе це, природно, викликає роздратування і протест: виникають сутички, бійки, іноді переростають в масові побоища.

Найпоширеніший вид злочинності - квартирні крадіжки. Умов, що сприяють їх здійсненню, безліч. Зокрема, багато городян не можемо (особливо у нові райони, де міліція часто відсутня) вести належний нагляд над збереженням свого майна. Цей вид крадіжок стимулює надмірна довірливість, безтурботність, легковажність, притаманні із боку окремих мешканців по відношення до охороні власного майна. До чинників, сприяють правопорушень належить слабка технічна укрепленность квартир. Крадіжкам державного та громадського майна сприяє безгосподарність, втрати від якої в багато разів перевищують втрати злочинних зазіхань. Виправити становище мав перехід до ринкових відносинам, у яких передбачалося запровадження нових виробничих відносин, що з особистої зацікавленістю працівника у розвитку та зміцненні власності. Але тепер ще більшою мірою, ніж у застійний період, спостерігається розкрадання державного устрою і громадського имущества.

Багато людей одержали зараз можливість задовольняти свої потреби шляхом індивідуальну трудову діяльність. Проте недостатнє забезпечення їх сировиною; напівфабрикатами, паливом та інші матеріалами слугує однією з умов скоєння злочинів, зокрема сприяє корупції, розкраданням, скуповуванні дефіцитних товаров.

З розвитком країни зростає рівень соціальних домагань людей. Це природно, і нормально. Але часто-густо ці претензії не підкріплюються необхідними у разі трудовими зусиллями, а забезпечуються злочинним шляхом. Гадаю, що став саме розширення кола престижних речей і послуг частині нестійких осіб постає як численних спокус, викликає прагнення мати ними будь-якими путями.

Зростанню злочинності протистоїть діяльність правоохоронних органів. Однак у сучасних умовах, на жаль, спостерігається зниження їх активності, а часом бездіяльність і навіть розгубленість. Річ у тім, що у умовах демократії, економічних реформ, супроводжуваних розгулом стихійних ринкових відносин також правовим нігілізмом, їм часом важко перебудуватися, визначити умови та вимоги стосовно тому чи іншому явища, розпізнати, що насамперед є правомірними, а які криминальными.

З іншого боку, дедалі частіші мітинги, демонстрації, ходи вимагають посилених нарядів міліції задля забезпечення порядку, що відволікає міліцію від безпосередньої боротьби з преступностью.

Що ширшим і - глибше цивілізовані форми урбанізації охоплюють явища соціального життя, тим помітніша її позитивний вплив на криминологическую обстановку. Це ключовий висновок у вирішенні питань міської злочинності. Можна сміливо сказати, що урбанізація загалом має антикриминогенным, профілактичним свойствами.

Зі збільшенням міст змінюється структура населення. У ньому збільшується прошарок, має високий культурно-освітній рівень. По соціальним статусом це загалом службовці, творча інтелігенція, фахівці з різних галузях діяльності - найзаконослухняніша частина населения.

Гадаю, що концентрація у містах найпрогресивніших груп населення, виробничого потенціалу, матеріальних ресурсів дозволяє успішніше розв’язувати проблеми, пов’язані з общесоциальным рівнем профілактики, формувати нові зразки соціальних взаємин у виробництві у побуті. Нарешті, ще успішного рішення профілактичних завдань має значення і зосередженість у містах основних зусиль і коштів правоохоронних органів, здатних ефективно впливати боротьбу з преступностью.

Ще мені хотілося б розглянути деякі приватні проблеми, наприклад попередження квартирних крадіжок, особливо поширених у містах. Його ефективність великою мірою залежить від виктимологической профілактики, тобто. від активного залучення населення до охорони власного майна. До жалю, дане направлення у запобіжної роботі міліції поки що перебуває у зародковому стані, серйозних розробок не проводится.

Вважаю, що сказати про технічний бік зміцнення житлових приміщень. Досвід блокування квартир загалом себе виправдовує, але, до жалю, через недостатньою телефонізації квартир не набув значного распространения.

Рішення проблем профілактики крадіжок багато в чому досягається шляхом підвищення фаховий рівень сотрудников.

У 80-ті роки широко проводилися такі профілактичні заходи щодо попередження розкрадань наразі державного майна, створення на великих підприємствах заводських пунктів централізованої охорони, паспортизація торгових об'єктів, устаткування їх химловушками і спецковриками. З часом увагу до цих формам профілактики ослабла, але гадаю, настав час повернутися до ним.

Негативні соціальні процеси у суспільстві сприяли зростанню злочинності неповнолітніх. Простежується потяг певній його частині молоді до комерційних структурам, зокрема і мафіозним. Ділки від результатів цих структур, використовуючи конформізм, втрату багато з них моральних орієнтирів, і навіть соціальну незахищеність неповнолітніх, втягують в діяльність кримінального характеру. Ось у запобіжної працювати з неповнолітніми потрібно намагатися виявляти підлітків, утягнених до сфери організовану злочинність, рекету, кримінального бізнесу, проституції, наркобізнесу, і переключати свої інтереси на корисні справи, в тому однині і коммерческие.

І все-таки головним чинником, дестабілізуючим правопорядок, є корупція. Більше широке поняття корупції я розгляну з прикладу роботи доцента Московського інституту МВС Росії, кандидата юридичних наук Л. В. Астафьева.

«ДО ПИТАННЯ Про ПОНЯТТІ КОРРУПЦИИ».

… До цього часу вироблено саме поняття корупції. Це труднощами його визначення. Навіть рекомендації відділу міжнародних організацій по цього питання навряд чи зможуть бути однозначно ухвалюватимуть у нашій країні. Так було в результаті здійснення Генеральної асамблеї ООН 1979 року, міжрегіонального семінару з проблем корупції (Гавана, 1990 рік) у кодексі поведінки посадових осіб із підтримці правопорядку корупція було визначено як зловживання службовим становищем задля досягнення особистої чи груповий вигоди, і навіть незаконне отримання державними службовцями вигоди в в зв’язку зі займаним службовим становищем. Зловживання службовим становищем й одержання вигоди, а точніше хабарництво, передбачені в цьому нині чинному Кримінальному кодексі, але найбільш виразно недостатньо повно відбивають ознаки корупції. У першій сесії Дисциплінарної Групи Ради Європи з проблемам корупції (Страсбург, 22−24 лютого 1995 року) корупція було визначено як «підкуп (хабар), так само як будь-яку іншу поведінка батьків у відношенні осіб, наділених повноваженнями чи державній чи приватний сектор, яке порушує обов’язки, які з цього статусу посадової особи, особи, працював у приватний сектор, незалежного агента, або інших відносин що така, і має метою отримання яких би не пішли неналежних переваг себе» чи інших осіб". Позитивним тут і те, що у сферу корупції потрапляє й обличчя, склоняющее до здійснення таких дій. Проте невиправдане розширення кола суб'єктів корупції, обмеження їх протиправної поведінки самим хабарництвом, і навіть аморфність формулювання навряд чи зможуть дозволити спиратися цього визначення при виробленні поняття коррупции.

У проекті Федерального Закону «Про боротьбу з корупцією «під цим соціальним злом розуміється використання особами, уповноваженими на виконання державних функцій чи прирівняними до них, свого статусу і пов’язаних із нею можливостей для непередбачуваного законами отримання матеріальних, інших благ і переваг, і навіть протиправне надання їм цих благ і переваг фізичними і юридичними особами. Причому з прирівняним до осіб, уповноваженим виконання державних функцій, розуміються службовці, постійно чи тимчасово працюють у органах місцевого самоврядування, посадові особи муніципальних суб'єктів господарювання, особи, що у виконанні функцій місцевого самоврядування на громадських засадах або у порядку приватної діяльності, кандидати на заняття виборних державних посад чи посад у органах місцевого самоуправления.

У зв’язку з цим виникає низка запитань. Запропонований склад суб'єктів корупції (особи, працюють у державних органах і органах місцевого самоврядування, посадові особи державних підприємств і муніципальних господарюючих підприємств) визначено досить повно. Але не узгоджується з чинних визначенням посадової особи як що посідає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій як у державних або громадських підприємствах, установах, організаціях. Причому з громадськими підприємствами, установами і міжнародними організаціями відповідно до закону РФ «Про громадських об'єднаннях «розуміються ті, які мають своєї метою отримання прибутку. Виходить, що, з одного боку, проект розширює коло суб'єктів корупції, включаючи до нього посадових осіб державних підприємств і муніципальних суб'єктів господарювання, з другого боку, звужує його з рахунок виключення від цього кола осіб, виконують відповідні функції в громадських підприємствах, установах, і организациях.

Привертає увага фахівців і те, що використання статусу належних потім із нього можливостей пов’язують із непередбаченим законами отриманням благ і переваг. Але дуже багато блага і переваги передбачаються в підзаконних нормативні акти: наставляннях, інструкціях, положеннях тощо. Крім цього. корупційне порушення може не пов’язані з отриманням благ і переваг. Наприклад, маючи на меті врятувати від притягнення до відповідальності родичів, на друзів і т.д.

Аналіз міжнародного і вітчизняного досвіду, і навіть чинного законодавства дозволяє зробити висновок у тому, що означає визначення поняття «корупція «здійснюється за двома основним напрямам: -встановлення кола суб'єктів корупції: -поняття особистої заинтересованности.

На погляд, нині існуюче у кримінальній законі визначення посадового липа має бути кардинально змінено. Має бути створено реєстр державних посад, і якщо зарахувати до посадових осіб всіх, хто займає державницькі посади і виконує організаційнорозпорядницькі та адміністративногосподарські функції у суспільних організаціях, ми одержимо досить повний перелік посадових осіб. З них суб'єктами корупції, з погляду, може лише ті, хто займає державні должности.

Складніше ситуація з корисливої зацікавленістю. З одного боку, може бути корисливої, з другого боку, відступ від правильного виконання функціональних обов’язків посадової особи іноді викликано особистої зацікавленістю (виручити родича, прохання іншого керівника чи авторитетну людину). Тобто, головна залежить від тому, що відбувається порушення службового боргу. Вважаю, що такого штибу порушення перебувають у наступних формах: 1) посадова особа незначно збочує з існуючих правил, діючи у сфері своєї групи (сім'ї, друзів) і одержуючи при цьому винагороди; 2) посадова особа віддає перевагу членам своєї групи (сім'ї, друзів, клану) після ухвалення рішень, що з призначенням посаду, укладанням контрактів тощо., у своїй без матеріального винагороди; 3) посадова особа отримує підношення (гроші, подарунки) як умови належного виконання своїх зобов’язань (наприклад, оформлення документів мають у встановлених термінів, без зайвої тяганини і дріб'язкових причіпок); 4) посадова особа отримує винагороду за порушення діючої процедури розгляду питання прийняття рішень, з урахуванням порушення законних підстав прийняття рішення. І тут при допомоги хабарі «купується «прискорена чи облегчённая процедура за наявності законних підстав щодо того рішення, яку треба хабародавцю (наприклад, прийняття одноосібного рішення там, де потрібно комісійне розгляд); 5) посадова особа отримує винагороду умовою надлежащею розгляду справи. Така ситуація може склався, коли вона наділене широкими владними повноваженнями і зобов’язане звітувати у тому використанні. Наприклад, суддя оцінює факти, що характеризують особистість підсудного виходячи з внутреннею переконання і згідно з цим оцінкою робить висновок про суспільної небезпечності обличчя і індивідуалізує міру покарання. Та це розглянути питання може висунути несумлінним суддею в пряму залежність від отримання хабарів, в іншому разі пом’якшувальні обставини, перелік що у законі не вичерпний і від розсуду суду, ні належним чином враховані і призначать суворіше покарання; 6) посадова особа отримує винагороду за прийняття незаконного рішення у сфері хабародавця; 7) посадова особа отримує винагороду за неналежне виконання своїх прямих обов’язків (наприклад, за потурання, за терпиме ставлення до якихось порушень); 8) посадова особа створює такі умови щоб забезпечити результати голосування сприятливі щодо вигідного собі рішення; 9) посадова особа зумисне використовує своє посадове становище всупереч інтересам державної служби з одержання особистої выгоды.

Отже, у визначенні корупції необхідно врахувати два основних моменту: особа має бути посадовим і використовувати або свого статусу посадового особи, або які з нього змогу надання пріоритетного характеру стосунки з окремим обличчям чи особами, у противагу іншим особам. У зв’язку з цим вважаю, під корупцією слід розуміти незаконне використання посадовою особою свого статусу чи що випливають із нього можливостей проводити інших для одержання особистої вигоди. У цьому визначенні фіксується пріоритет інтересів одних осіб над іншими. Поява такого нічим не обгрунтованого переваги та є початковий показник корупційного поведінки посадової особи, яке це допустило. На погляд, таке розуміння корупції дозволить точніше визначити кордону правовим регулюванням цього небезпечного явления.

За підсумками розглянутої матеріалу я доходжу висновку, що правопорядок можливий лише такій державі, де всі органи діють на основі законності, забезпечуючи охорону правопорядку, інтересів товариства, права і свободи громадян. Такі явища, як корупція, хабарництво тощо. суперечать статті 22 Конституції Республіки Білорусь у, в якій мовиться: «Всі рівні перед законом і заслуговують зволікається без жодної дискримінації на рівну захист правий і законних інтересів». Адже правопорядок припускає наявність дієвих гарантій охорони прав громадян, і забезпечення виконання юридичних обов’язків; грунтується на добровільному і свідомому дотриманні правових норм більшістю громадян. Розвиток демократії, вдосконалення законодавства, зміцнення законності - основні чинники які б постійному зміцненню правопорядка.

Соотношение правий і обов’язків чоловіки й проблеми преступности.

На сучасному розвитку всім частин земної кулі до рівної різному ступені характерні: зростання злочинності; енергійний проголошення і акцентування правами людини; відсування другого план обов’язків людини. Вважаю, що декларування на міжнародної основі основних правами людини, і навіть підготовка і прийняття відповідних конвенцій — важлива віха у розвитку людського життя й суспільства взагалі. Необхідність створення нової, справедливішого світу, і навіть рішучість боротися з державним терором і проявами диктатури змусили ООН після Другої Першої світової зібрати воєдино основні цивільні - і опублікувати «Загальну декларацію правами людини». Стаття друга 1 розділу Конституції Республіки Білорусь у гласит:

«Людина, його права, волі народів і гарантії реалізації є вищу харчову цінність і метою й держави. Держава відповідально перед громадянином за створення умов вільного і гідного розвитку особистості. Громадянин відповідальний перед державою за неухильне виконання обов’язків, покладених на нього Конституцією.» Останнім часом стала звичним явищем перераховувати добре відомо всім прав людини, і навіть вимагати їх дотримання. Ознайомлення громадян із своїми правами і спонукання до дотриманню — найважливіше завдання нашого суспільства, одне із принципів демократии.

Але цього оттеснении обов’язків особи на одне другому плані є держава й негативні чинники. Вважаю, що відсутність визначення основних обов’язків особи на одне тому рівні, що його прав, неминуче наводить до перевазі убік вимоги негайного і беззастережного здійснення лише його прав. Такий їхній підхід, як своєрідний спотворення особистісної орієнтації, можуть призвести до вчинення злочину, а акцентування вірно людини без відповідного визначення обов’язків може бути криміногенним чинником. Вплив даного чинника відчувається й у що має місце у наші дні зростанні преступности.

Факт, що на даний час обов’язки людини блякнуть по порівнянню з його правами, однозначно доводять звані процеси медіації. У результаті примирливого процесу між обличчям вчинили злочин і потерпілим часто з’ясовується, що злочинець не замислюється про жертві, про заподіяних нею стражданнях, і збитки, а прагне лише будь-який ціною задовольнити свої, на його думку єдино законні потреби, причому протиправним шляхом. У такої особи немає відчуття боргу, не розуміє, що зобов’язаний рахуватися з наслідками своїх дій й інших людей.

Звідси я доходжу висновку, що енергійний (часто цілком невиправдане) чи надмірне акцентування правами людини при оттеснении на задній план обов’язків людини чи зневага до них у часто призводить до загострення бажання людини здійснити своїх прав негайно й у його обсязі. У мотиваційної боротьбі, попередньої скоєння злочину, якщо вона узагалі має місце, розуміння індивідом своїх зобов’язань звичайно заходить далі слабких імпульсів, і, отже, легко народжуються вольові установки на злочинну поведінка. Відсутність свідомості обов’язки перебуває у прямого зв’язку з порушенням норми. Тобто виникає протиріччя: демократичні явища тягнуть у себе антидемократичні. Вважаю, що коли і підкреслюються лише права, а обов’язки замовчуються, це, на жаль, часто призводить до перекрученою трактуванні вірних за своєю сутністю принципов.

Ми у суспільстві. Демократія (грецьк. demokratia, буквально народовладдя) — форма, різновид громадської влади, держави, джерело якої в визнання народу ролі джерела влади. Співвідношення законності, правопорядку і принципи демократії це складна система громадських відносин. Учасники цією системою одночасно є і взаимозависящими і суперечать друг другу.

Адже демократія це явище, що у сталий розвиток. Процес демократизації життя це не необоротним. На його від шляху розставлено безліч пасток, опинившись у яких борці за демократію прирікають в поразка. Та й саме демократія має зводитись в абсолютний принцип. Демократія, як влада народу, виступає скоріш нормативним ідеалом, ніж характеристикою реальних демократичних держав. Протиріччя, що полягає демократією, у тому, що влада народу означає його самоврядування і отже — заперечення політичного держави, спеціального апарату примусу, інших атрибутів держави. Тобто демократія заперечує ті основні елементи, на яких базуються законність і правопорядок. Те ж саме згадати і законності і правопорядку. На насправді і демократія не існувала без держави. Ідея відмирання держави, на думку ряду учених, є утопічною тому, де неминуче розбіжність інтересів людей, і навіть через необхідність для соціальної системи приймати з певних питанням обов’язкові всім рішення. (Основи політології, М., 1992, з. 203).

Гадаю, Україна ще готова встановленню демократії. Адже розвиток демократії характеризується не кількістю партій, громадських організацій та інших інститутів, а становищем особи у суспільстві. Демократія благо буде лише тоді, коли він відповідає політичну культуру та менталітетові народу. Аксіоматична, що успішний розвиток демократії визначається станом культури суспільства. Але це проблема органічної зв’язку культури і принципи демократії усвідомлюється не усіма людьми. Поверхове захоплення демократією, коли він з’являється право говорити що завгодно і робити те, що найбільш важко; неналагодженість механізмів управління, зневажливе ставлення до правовим і моральних норм призводять до занепаду культури, розгулу анархії, його відсутності, тобто до таких нормам, усунення що у державі призначаються законність і правопорядок. Гадаю, демократія — це образ життя, основу якої лежать зрілі політичні, соціально — економічні, психологічні відносини, здатні гарантувати стабільність держави й високий рівень життя народу. Вихід із протиріччя, виникає внаслідок взаємодії демократії, законності та правопорядку Я бачу в поступове запровадження принципів демократії у взаємодії до основних засад законності і правопорядка.

Можливо до кінця 20-го століття світового співтовариства вдасться визначити ефективний правової механізм попередження, припинення чи призупинення глобальних війн. Якщо це буде, то найбільшої небезпекою щодо його демократичного та розвитку залишиться інтенсивно зросла національна і транснаціональна злочинність, особливо її організована складова. Боротьба ній може виявитися останньою, довгої, позиційної, кровопролитної і руйнівною для людства. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру і дійсних масштабів загрози, створюваних організованою злочинністю, є сьогодні актуальним і, мабуть, найбільш зловісним вопросом.

Ще 1990 р. у одному з документів 9 Конгресу ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками: «Організована злочинність створює пряму загрозу для національної та міжнародної безпеки і стабільності, і становить фронтальну атаку» на політичну та законодавчу влади, і навіть створює загрозу самої державності. Вона порушує нормальне функціонування соціальних і основи економічних інститутів і компрометує їх, що зумовлює втрати довіри до демократичних процесам. Вона підриває процес розвитку та зводить нанівець досягнуті успіхи. Вона ставить за становище жертви населення цілих країн і експлуатує людську вразливість, отримуючи у своїй доходи. Вона охоплює, обплутує і навіть поневолює цілі шари суспільства, особливо жінок і новонароджених. Я гадаю, що ці висновки повністю підтверджуються сьогоднішньої реальностью.

Організована злочинність в «соціалістичної формі» ми існувала давно. У разі тотальним контролем з мафіозними підприємствами якось справлялися. Під час перебудови вона почала безконтрольно заповнювати нові політичні й економічні ніші. У 1988 р. в «Літературної газеті» було опубліковано діалог А. Гурова і Ю. Щекотихина «Лев стрибнув», голосно известивший про стрибку організованою злочинності. Два місяці тому, в добірці відгуків про нього, одне із знають справа ув’язнених писав: «Лев справді стрибнув, але обойма вашого пістолета цього разу виявилося порожнім «. І це й залишиться гіркою правдою. Тільки тоді існування відповідних положень, дозволяють розглядати організовану злочинність з урахуванням права, можна боротися із нею. Лише цього разі можливо її більш-менш статична відстеження, лише цього разі можна наблизитися до її реальному розумінню і осознанию.

З самого проголошення про «стрибку» організовану злочинність минуло багато років живе. Вітчизняна мафія, «блискуче» використовуючи правової вакуум, зміцнилася усередині країни та її межами. А фахівці кримінального права, процесу кримінології разом із законодавцями і політиками не дійшли консенсусу боротьби з ній. Разноречий багато, але вважаю найбільш важливим їх одне: можна чи ні боротися з організованою злочинністю з урахуванням карного і процесуального законодавства 60-х годов?

Хтось вважає, які можна. Маючи теорію класичної школи кримінального права 18-го століття, симпатії до романтичної демократії та злостивості щодо нижчим соціологічним і статичним реаліям, вони вважають, що організована злочинність значною мірою є вигадкою безпорадних правоохоронних органів, які, попри своє невміння ловити злочинців, вимагають собі спеціальних законів і окремих повноважень. Вони вважають, що це злочину скоєних організованими злочинцями, передбачені в цьому чинному кримінальному законодавстві, а інститут співучасті дозволяє притягти до кримінальної відповідальності держави і організаторів, що криміналізація організаційної діяльності є непотрібної і опасной.

Інші доводять, що не можна, бо за будь-який роботі правоохоронних органів від кримінальної відповідальності йдуть організатори і керівники злочинних співтовариств, які, «шануючи кримінальний кодекс», прагнуть безпосередньо не здійснювати і організовувати конкретних злочинів, вказаних у чинному законодавстві. Правоохоронні органи про багатьох із них знають, але кримінальної відповідальності залучити не можуть, бо немає складів злочинів за створення злочинних угруповань часто і керівництво ними. «Хрещені батьки» в такий спосіб випадають з інституту співучасті, у зв’язку з ніж злочинні співтовариства не втрачають керованості, мають виняткової життєздатністю і властивістю швидкого відновлення втрат «шісток». Кількість кваліфікованих маргіналів з Збройних Сил, правоохоронних органів прокуратури та спортивних товариств росте, і окремі змушені на роботу до «мафии».

Слід сказати, що глибокого аналітичного обговорення протилежні позиції не вийшло, хоча було дуже багато «круглих столів», семінарів і публікацій. Противники криміналізації організаційної діяльності, найчастіше фахівці кримінального права, зазвичай йшли від неї серйозного обговорення, посилаючись на можливість те, що організована злочинність — проблема нібито кримінологічна, а чи не кримінально правовая.

Західні вчені об'єктивно, а чи не міфологічно які мають демократію і не газетам знають організовану злочинність у країнах, не поділяють позиції легкого ставлення до неї. Американець З. Хендельмах, наприклад, вважає, що крах КПРС"), і СРСР зруйнував систему соціального контролю та систему кримінального правосуддя. Нові умови, для яких характерно практично повну відсутність законів боротьби з організованою злочинністю і низька ефективність економічної системи, стали сприятливим середовищем, як розвитку організовану злочинність, і злочинності вообще.

Пошук об'єктивної статистичної і соціологічною інформації, прагматизм і здоровий глузд важко приживаються з нашого соціальної і юридичної науці. Поверхове уявлення про дієве соціальноправовому контролі, у якому тримається демократія розвинутих країн, нездатність виконавчих і судової влади заснувати і підтримувати правової порядок сприяли освіті нашій країні справді безпрецедентної підприємницької діяльності". У ньому інтенсивно формується нова кримінальна еліта, на яку керівництво і управління злочинної середовищем стало високо прибутковою та абсолютно безпечної, а то й вважати внутрішніх розбірок, сферою докладання інтелектуальних і професійних способностей.

За підсумками вітчизняних досліджень, і світових зіставлень кримінологи почали казати звідси практично близько 20 років тому я. Але, певне, мав рацію Гегель, коли зробив свою сумний висновок: «Історія вчить, що народи й уряду нічого не навчаються з історії». Гадаю, що нашій країні, помилково прийняла отримання свободи за саморегульований процес, потрібно, певне, було пройти через власну велику кров, і власний загальнонаціональний страх, щоб почати усвідомлювати всю небезпека державної злочинності (оскільки її давно зазнали інших країнах). Поява політичної й певній економічній свободи вона використовувала негайно у интересах.

Відомо, що у останнім часом людське життя винищується в таких кількостях й дуже безшабашно у стали вже «звичними» національних конфліктах, а й у побуті, бізнесі, політичних колах, що вона перестає вважатися чимось цінним. Втрачається її унікальність, її важливе значення суспільству. Ми звикли, переглядаючи щодня пресу, читати жахливі своєї буденністю зведення про злочини. Безумовно, багато злочину змушують здригнутися від холоднокровності та запеклості. Але при глибокому вивченні цієї проблеми з’ясовуються деяких нюансів. Звісно, вина за конкретне злочин завжди лежить на жіночих людині, який його зробив. Він мав можливість вибору і він вибрав. Злочинець може бути покараний. Але й інша вина. Це частково вина суспільства, держави, сім'ї, які зможуть створити атмосферу добропорядності, шанування людині, навчити цінувати людську життя. Сім'я, школа, громадськість, правоохоронні органи не прищепили цих людей необхідні навички доброти, людинолюбства, моральні чесноти, які виховали вони почуття шанування закону тощо. звісно, усе це може бути, та й має бути основою звільнення злочинця від ответственности.

За підсумками розглянутої матеріалу я доходжу висновку, що благополучне існування нашої країни (так само як усього людства) можна тільки під час вирішення проблеми злочинності. Вирішення цієї проблеми Я бачу в такому реформуванні законодавства, що б припинити корумпованість, хабарництво та інші негативні явища, внаслідок чого існування організовану злочинність стає можливим. Природним продовженням цих реформ буде зміцнення і принцип законності і правопорядка.

Список використовуваної литературы:

1) Вит.И. «Співвідношення правий і обов’язків чоловіки й проблеми преступности». //Государство право, 1995 р., № 7. 2) Іванов Н.Г. «Групова злочинність: утримання і питання законодавчого регулирования». //Государство право, 1996 р., № 9. 3) Кудрявцев В. М. «Про правопорушення і принцип законності». // Держава право, 1996 р., № 4. 4) Лунєв В.В. «Організована злочинність у Росії: усвідомлення, витоки, тенденції.// Держава право, 1996 р., № 4. 5) Медведєв А.М. «Вимагання хабарі». // Держава право, 1996 р., № 8. 6) Сувора Л. Б. «Проблема страти у суспільстві». // Держава право, 1996 р., № 4. 7) Шабалін В. А «Організована злочинність у Росії: погляд з Америки.// Держава право, 1996 р., № 1. 8) Кудрявцев В. М. «Про правопонимании і принцип законності». // Держава право, 1994 р., № 3. 9) Мальцев В. А. «Демократичні основи політичного життя суспільства». // Соціально політичний журнал, 1993 р., № 7. 10) Казаченко И. Я., Миколаєва З.А. «Колізії карного і кримінальновиконавчого законодавства». // Держава право, 1993 р., № 2. 11) Портнов І.П. «Місто Армянськ і злочинність». // Держава право, 1993 р., № 2 12)) робота доцента Московського інституту МВС Росії, кандидата юридичних наук Л. В. Астафьева. «До питання понятті коррупции».

Сноски.

1, стор. 3 — Іванов Н.Г. «Групова злочинність: утримання і питання законодавчого регулирования». //Государство право, 1996 р., № 9. 2, стор. 10 — Казаченко И. Я., Миколаєва З.А. «Колізії карного і кримінально-виконавчого законодавства». // Держава право, 1993 р., № 2. 3, стор. 15 — Лунєв В.В. «Організована злочинність у Росії: усвідомлення, витоки, тенденції.// Держава право, 1996 р., № 4. 4, стор. 17 — Кудрявцев В. М. «Про правопонимании і принцип законності». // Держава право, 1994 р., № 3. 5, стор. 26 — Медведєв А.М. «Вимагання хабарі». // Держава право, 1996 р., № 8. 6, стор. 27 — Портнов І.П. «Місто Армянськ і злочинність». // Держава право, 1993 р., № 2. 7, стор. 33 — робота доцента Московського інституту МВС Росії, кандидата юридичних наук Л. В. Астафьева. «До питання понятті корупції» 8, стор. 40 — Вит.И. «Співвідношення правий і обов’язків чоловіки й проблеми преступности». //Государство право, 1995 р., № 7. 9, стор. 42 — Мальцев В. А. «Демократичні основи політичного життя суспільства». // Соціально політичний журнал, 1993 р., № 7. 10, стор. 44 — - Лунєв В.В. «Організована злочинність у Росії: усвідомлення, витоки, тенденції.// Держава право, 1996 р., № 4. 11, стор. 48 — Сувора Л. Б. «Проблема страти у сучасному суспільстві». // Держава право, 1996 р., № 4.

———————————;

Поняття правопорядку і порядку: їх соотношения.

Співвідношення законності, правопорядку і демократии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.