Бегство від свободы

Еге. Фромм Втеча від свободы.

Передмова до 1-му изданию.

Книжка розглядає психіку сучасної людини, проблеми взаємозв'язку і взаємодії між психологічними і соціологічними чинниками загального розвитку. Але загалом вона сконцентрована на значенні свободи для сучасного человека.

Основним суб'єктом соціального процесу є індивід: його прагнення тривозі, його пристрасть і роздуми тощо. Для розуміння динаміки загального розвитку, ми повинні розуміти динаміку психологічних процесів, проходять всередині індивіда, точно як і розуміння індивіда необхідно його разом із суспільством, коли він живе. Доиндивидуалистическое суспільство обмежувала людини, але у це ж час гарантувала безпека продукції та спокій, і, отримавши свободу, людини охопила тривога, але він придбав незалежність" і раціональність, свобода також із словами Фромма ізолювала його. Ця ізольованість нестерпна і людина стає перед вибором: позбудеться свободи з допомогою нової залежності або дорости до реалізації позитивної свободи, заснованої на індивідуальності і повторюваності каждого.

Фромм підкреслює, що у цій книзі скоріш діагноз і лікувати аналіз, ніж прогноз і розв’язання проблеми дослідження Еріх Фром намагається уточнити напрям необхідних дій, т.к. з’ясування причин тоталітарного уникнення свободи є будь-якого дії спрямованого до перемоги над силами тоталитаризма.

Передмови до 25-му изданию.

Тут також йдеться, про аналізі феномена людського занепокоєння, викликаний розпадом середньовічного світу, почувався впевнено. Після століть боротьби людина змогла створити матеріальні зручності, створити демократичне суспільство й недавно зумів захистити її від тоталітаризму та її загроз. Але і ще охоплено занепокоєнням і піддається спокусі віддати свою свободу диктаторам або зовсім втратити, стати частиною машини, якою управляє тоталітаризм, не вільним людиною, а беззаперечну машину. Він проводить паралель, порівнюючи причини викликають в людини страх перед свободою з 25-річної давності і робить висновок, що вони значно зросли і найважливішим подією було відкриття атомної енергії і можливість застосування як знаряддя знищення. Разом з ядерною революцією розвивається революція кібернетична і людини заміняє гігантські установки, комп’ютери (думаючі і вычисляющие значно швидше), як наслідок людина стає потрібен — збільшується небезпека демографічного взрыва.

Тобто. за минулі 20 років коли було написана 1-ша книга, зросли гігантські сили, загрозливі виживання людського низки, і звідси цінність й прагнення втекти волі. Але й сталися щонайменше важливі події: зникли диктатура Гітлера та Сталина.

У цьому главі говориться у тому, що зросла важливість усвідомлення індивідуальних і соціальних реалій. Людина перетворюється на вона найчастіше ще недостатньо дозрів, щоб бути незалежним, розумним, об'єктивним. Людині нестерпно, що він надано власним силам, що вона сама має надати сенс совей життя, а чи не отримати його від який-небудь вищої сили, до висновок — людям потрібні ідоли, легенди, міфи. Звідси виникає запитання чого ж людство може уникнути самознищення у цьому конфлікті між передчасної интелектуально-технической зрілістю й емоційної отсталостью?

Тому є потреба у розвитку наукової, динамічної соціальної психології. Прогрес соціальної психології необхідний, щоб протидіяти на небезпеки, викликаним прогресом фізики та медицины.

Глава 1. Свобода — психологічна проблема?

Нову історію Європи — й Америки зумовили зусилля, створені задля завоювання свободы.

Коли певний клас прагнув до свого власному визволенню, він вірив, що виборює свободу загалом і в такий спосіб міг ідеалізувати свої цілі, міг залучити до свій бік всіх пригноблених, у кожному з яких жила мрія про освобождении.

Класи, котрі за початку боролися проти гноблення, об'єдналися з ворогами свободи, як тільки перемога була завойована і де з’явилися нові привілеї, які було відстоювати і впроваджувати защищать.

В ім'я перемоги загинуло дуже чисельна переконаних у цьому, краще загинути за свободу, ніж жити без нее.

Прагнення свободі призвело до принципах економічного лібералізму, політичної демократії, з відділення церкви від держави і індивідуалізму у особистому житті. Здійснення цих принципів, здавалося наближало людство до реалізації цього прагнення. Людина скинув ярмо природи й сам став нею керувати. Він скинув церква Косьми і абсолютне держава. Ліквідація зовнішнього примусу здавалося як необхідним, а й достатня умова досягнення бажаної мети — свободи человека.

Першу Світову війну всі чиновники вважали останньої битвою, та її завершення — остаточної перемогою свободи, та за якийсь час і постали нові системи, які перекреслив усі, т.к. сутність цих систем практичний повністю визначальних і громадську особисте життя людини, полягає у підпорядкуванні всіх цілком безконтрольної влади й невеличкий купки людей.

Один із загальноприйнятих ілюзій — можливо найнебезпечніша із усіх полягало у переконанні, що на кшталт Гітлера нібито захопили владу державним апаратом лише за допомогою віроломства і шахрайства і правління його грунтується на насильство. Та й після, всім видно, що у Німеччини мільйони людей відмовлялися від можливості свободи так уперто, з якою колись їхні батьки її завойовували, де вони прагнули до свободи, а шукали спосіб від нього позбудеться. Інші мільйони людей були байдужі до свободи і вважали, що з неї треба боротися. Однак ж всім зрозуміли, що демократичний криза є суто італійським чи німецьким, а загрожує кожному сучасної держави. Коли ми розглядаємо людський аспект волі народів і говоримо прагнення до підпорядкування або до влади, виникають питання: що таке свобода себто людського переживання? Визначається чи свобода самим відсутністю зовнішнього примусу або він включає в себе якесь присутність чогось, і якщо то чого саме? Чому кого свобода — це заповітна мета, а інших — загроза? Чи є прагнення підпорядкування? Аналіз людських аспектів волі народів і авторитаризму змушує нас розглянути ту роль, з якою грають психологічні чинники як активних сил процесу громадського розвитку, але це призводить до проблеми взаємодії психологічних, економічних пріоритетів і ідеологічних чинників. Приміром привабливість, має фашизм для цілих націй, змушує нас визнати роль психологічних чинників. Протягом останніх століть чоловік був раціональним істотою (за загальновизнаними думок), діяльність, яких повинно бути (за твердженням) викликана особистими інтересами і желаниями.

На ті періоди історії озиралися б, як у згаслий вулкан, які вже безпечний. Усі були абсолютно упевнені, що лиховісні сили повністю знищені досягненнями сучасних демократій; світ здавався яскравим безпечною. Економічні кризи вважалися випадковостями хоча вони повторювалися регулярно. І коли фашизм прийшов до влади ні хто був готовий ні теоретично, ні практично і ніхто зміг повірити у таку схильність зла. І тому благодушний оптимізм ХІХ століття потривожили з дуже різних сторін: Нація і Маркс і потім Фрейд. Але на думку Фромма Фрейд та її учні мали тільки дуже наївне уявлення про процеси, які виробляють у суспільстві: більшість їх спроб докладання психології до соціальних проблем вело до помилковим побудов. Оскільки цю книжку підкреслює роль психологічних чинників у процесі громадського розвитку та оскільки цей аналіз грунтується що на деяких фундаментальних відкриттях Фрейда — зокрема, на ролі підсвідомих наснаги в реалізації людському характері й на залежності цих сил від зовнішніх впливав Фрейд формулював звані основні інстинкти людини, і тим самим він робив помилку своїх попередників, що концепцію людської натури є відбитком тих найважливіших прагнень, які проявляються в сучасному людині. Індивід його культури є також людини взагалі, а пристрасть і тривоги, характерні в людини у суспільстві, що вкорінені в біологічної природі человека.

Індивід є нас із повний набір біологічно обумовлених потреб, що їх задоволені, для епох вступають у стосунки із «об'єктами» (іншими), служать задля досягнення мети визначається обміном задоволення біологічних потреб у своїй зв’язку з іншим індивідом завжди є лише досягнення цієї мети. А метою як таковой.

За Фроммом ключовою проблемою психології є особливий зв’язаність індивіда з зовнішнім світом, а чи не задоволення чи фустрация.

Є потреби зумовлені природою: жага, голод тощо. На ті прагнення, що призводять до розбіжності людських характерів — любов чи ненависть, жага влади — чи потяг до підпорядкування, потягу почуттєвого насолоди чи страх їх — всі є продуктами соціального процесу; прекрасні і добрі самі потворні нахили людини не випливають із фіксованою, біологічно зумовленої людської природи, а виникають внаслідок соціального процесу формування особистості. Отже, суспільство здійснює функцію придушення і творення особистості. Головна завдання соціальної психології у тому, аби зрозуміти процес формування людини у ході історії. Соціальна психологія повинна пояснити, чому з’являються нові здатності розуміти й нові пристрасті, хороші й погані люди створюються історія і історія створюється людьми, а дозволу цього уявного протиріччя, та становить завдання соціальної психологии.

Фрейд уявляв історію як наслідок дії психічних сил, не схильні до соціальному впливу. Він підкреслює свою незгоду із тими теоріями, які заперечують роль людського у поступовій динаміці громадського развития.

Загальною помилкою всіх таких теорій було переконання, що з людської натури немає своєї динамики.

Лише динамічна психологія може зрозуміти людський чинник. Фіксований чинник «людської природи» немає, проте його можна її розглядати, як щось безмежно пластичное. Фромм розрізняє «статистичну» і «динамічну» адаптацию.

Динамічна адоптация — це пристосовуваність до неминучою ситуації і під час примусової адаптації з людиною щось відбувається — це пригніченою ворожість і вона стає динамічним чинником людського характера.

Будь-який невроз — це адаптація до таких умовам, які для індивіда ірраціональними. Розповідається також рисах людської натури: вони або гнучкі, більш-менш гнучкі. Ті риси, котрі виявляють надзвичайну еластичність розвиваються як реакцію певні умови життя. Гнучкими є у разі, коли індивіди розбудовують оту чи іншу схильність відповідно до обстановкою, де і доводиться жити. Жодна з цих схильностей перестав бути спочатку властивою людині, тобто. людина розвиває той чи інший схильність залежно від придбаних потреб. Але, крім придбаних потреб він має і обов’язкові фізичні потреби, об'єднавшись ці потреби виступають як самозбереження і владна потреба самозбереження змушує їх прийняти умови, якою є спосіб життя суспільства де живе (т.к. окремий індивід неспроможна змінити суспільство, він швидко приймає його умови), а поза суспільством, лише йому не чи впорається з потребою зв’язки Польщі з оточуючим світом, з потребою уникнути самотності ==> т.к. почуття повного самотності веде до психічному руйнації. Людина неспроможна жити без якогось співробітництва коїться з іншими. Є ще одне причина, яка стає до спільності настільки гостро необхідної: це суб'єктивне самосвідомість. Якщо його життя не набуває якогось смислу і спрямованості, він почувається порошиною і це відчуття власної нікчемності його придушує. Людина повинна мати можливість віднести себе на якийсь системе.

Резюмуючи підхід до проблем соціальної психології: людська натура — це сума уроджених, біологічних закріплених спонукань, але й неживий зліпок з матриці соціальних умов, це продукт історичної еволюції в синтезі з деякими уродженими механізмами і законами. Натурі людини притаманні деякі незмінні чинники: необхідність задовольняти фізіологічні потреби й необхідність уникати морального одиночества.

У процесі адаптацію цьому способу життя в індивіді розвивається ряд потужних стимулів, мотивуючих його відчуття провини і дії. З’явившись 1905 року, ці стимули вимагають задоволення, прагнення до задоволення цих потреб впливає на процес загального развития.

Людина має зуміти ось зі світом в спонтанності кохання, і творчої праці чи знайти собі якусь опору з допомогою таких зв’язку з цим світом, які знищують його волю і индивидуальность.

Глава 2. Відокремлення індивіда і двоїстість свободы.

Визначаючи значення свободи для сучасної людини, Фромм обговорює концепцію: свобода визначає існування як такий, а ще поняття свободи змінюється залежно від рівня усвідомлення людиною себе самої як незалежного та окремого существа.

Процес відокремлення індивіда стосовно початкових зв’язків — він визначає це як процес «індивідуалізацією» — цей процес сягнув найвищої стадій у час, тобто. від епохи відродження і по наших дней.

Процес індивідуалізації проводить до повного відокремленню й відособленню індивіда «першими узами» будучи природним чинником нормальної людської розвитку, вони вважають відсутність індивідуальності, але дають індивід впевненість і життєву ориентацию.

1 аспектом зростання індивідуальності є розвиток особистості. Кордони зростання визначаються умовами переважно социальными.

2 аспект процесу індивідуалізації - що зростає одиночество.

Поки чоловік був невід'ємною частиною світу, доки усвідомлював ні можливостей, ні наслідків індивідуальних дій, їй немає доводилося і бояться його. Але перетворившись на індивіда, він є віч-на-віч з цим світом, вражаючим і грозным.

Виникає прагнення відмовитися від міста своєї індивідуальності, підібрати відчуття самітності і безпорадності, а цього — злитися з навколишнім світом. Підпорядкування — єдиний спосіб позбудеться самотності й тривоги. Інший спосіб — єдиний продуктивний, не що призводять до не піддається розв’язанню конфліктів — це спонтанних зв’язку з людьми і природою, тобто. таких зв’язків, які з'єднують людини зі світом, не знищуючи його індивідуальності. Отже, зросла індивідуальність наводить або до підпорядкування, або до спонтанної активности.

Вказується загальний принцип: процес, що розвивається з урахуванням зростання індивідуалізації і свободи індивіда, що є діалектичним. Процес індивідуалізації - це процес посилення та розвитку її особистість його власного «я», але під час цього процесу втрачається ідентичність з іншими людьми. Прогресуюче відділення можуть призвести до ізоляції, яка в розгубленість і породжує інтенсивну тривогу і непевність. Процес індивідуалізації відбувається автоматичний, розвиток особистості що стримується низкою психологічних і соціальні причини. Розрив між тими тенденціями призводить до нестерпному почуттю ізоляції і безсилля, але це своєю чергою спричиняє дію психічні механізми: механізми порятунку, бегства.

Людське існування й свобода від початку нероздільні. «Свобода чомусь — свобода від інстинктивної обумовленості дій». Така свобода представляє дуже сумнівне перевагу. Людина народжується без уродженою здатність до необхідним діям, що є у тварин. Цей чоловік безпомічна й що ця безпорадність стала грунтом, де розвився і виросла людина: біологічне недосконалість людини зумовили створення цивілізації, «свобода від» не ідентична позитивної свободі. Акт непокори, кат свободи прямо пов’язують із початком людського мышления.

Процес розвитку людської свободи має хоча б діалектичний характер, який процес індивідуального зростання. З одного боку це процес розвитку людини, оволодіння природою, зростання ролі розуму, зміцнення людської солідарності. З іншого боку — посилення індивідуалізації означає й пожвавлення ізоляції, невпевненості, отже, стає дедалі більше сумнівним місце людини у світу і зміст її жизни.

З погляду двоїстого сенсу свободи — згадується як період реформації. Реформація — це з джерел ідей волі народів і автономії людини у такому вигляді, як ідея представленій у сучасних демократіях. Ведучи мову про реформації, забувається її аспект: її акцент на міцність людської натури, на нікчемність і при безпомічності індивіда, на необхідність підпорядкування індивіда зовнішньої силе.

Глава 3. «Свобода за доби реформации».

«Середньовічна предистория і возрождение».

Сучасний раціоналізм розглядав середньовіччі як похмурий період історії. Разом про те середньовіччі идеализировались. Акцентувалася увагу до прямоту і конкретність людські стосунки, почуття впевненості, що було властиво людині середньовіччя. Єдине відмінність середньовічного суспільства від сучасного — відсутність особистої свободи, кожна людина був прикутий зі своєю роль соціальному порядку. Але хоча людина ні вільний сучасному сенсі, він був самотній і ізольований. Обіймаючи певне, незмінне і незаперечне місце у соціальний світ від народженням, чоловік був закріплений якийсь структурованої спільності; його життя було від початку наповнена змістом. Не залишало місця сумнівам, які й не виникали. Особистість ототожнювалася з її роллю у суспільстві; це був селянин, лицар чи кому хтоще, але з індивід займається справою обраним самим.

Було багато страждань, але була й церква, що у якійсь мірі забезпечувала ці страждання, пояснюючи їх як розплату за гріх Адама і власні гріхи кожного людей. І селянин, і городянин рідко виходили межі невеличкий географічної області, де протікала їхнє життя. Світ був украй обмеженим і зрозуміліший: земля і достойна людина був у центрі цього дивного світу, в майбутнього життя кожного очікуючи чи рай чи пекло, і весь життя від народження до смерті, була цілком зрозуміла в причинної взаємозв'язку вчинків человека.

Отже, середньовічне суспільство, з одного боку було структуроване дало людині відчуття впевненості, з другого — тримала їх у кайданах. Але ці пута мали зовсім інший характер, який притаманний авторитаризмові та обмеження наступних століть. Середньовічне суспільство не позбавляло індивіда свободу хоча б тому, що «індивіда» як не было.

Недолік самосвідомості індивіда в середньовічному суспільстві знайшов класичне вираження у описі середньовічної культури, який дав Яків Буркхардт. «У середньовічні століття обидві сторони самосвідомості стосовно зовнішнього світу і своєму внутрішньому „я“ хіба що дрімали під загальним покрывалом».

У пізньому середньовіччя структура нашого суспільства та особистості почала змінюватися, розвиватися новий грошовий клас. В усіх життєвих класах суспільства було помітно розвиток індивідуалізму. У Італії чоловік у перші вирвався з феодального нашого суспільства та розірвав ті узи, що водночас і надавали їй відчуття впевненості, і обмежували його. Італія, за словами Буркхардта, належить «первородство стосовно розвитку особистості європейській родині», а італієць — це перший индивид.

Простий народ, якому дісталося ані статків, ні нової влади перетворилися на безлику масу. Усі людські стосунки були отруєні цієї смертельної боротьбою збереження влади й багатство. Індивід був охоплено пристрасним егоцентризмом, ненаситної жагою влади й багатства. У результаті було отруєне відчуття впевненості у собі відчуття безопасности.

Є також підстави для сумнівів у тому, що полновластные господарі капіталізму епохи відродження були щасливі й були переконані у собі, як і часто зображують. Очевидно, нова свобода принесла не лише зросле почуття сили, а й зрослу ізоляцію, сумніви, скептицизм, і як наслідок від цього тривогу. Ця внутрішня впевненість, що відбувається з положення ізольованого індивіда у ворожому світі, очевидно, пояснює виникнення нової риси характеру, яка, як Буркхардт, стала властива індивіду епохи Відродження, тоді як в члена середньовічної соціальної структури її було чи з крайнього заходу вона була виражена набагато слабші. Йдеться жагучому прагнення до слави. Якщо сенс усього життя став сумнівним, якщо стосунки із іншими та із самою собою не дають впевненості, то слава стає однією з коштів, здатних позбавити людини від сомнений.

У період відродження зародився сучасний індивідуалізм. Але хоч ідея відродження й чинили значний вплив надалі розвиток європейської думки, проте основні коріння сучасного капіталізму, його економічної структури та його духу ми бачимо над італійської культурі пізнього середньовіччя, а економічної й суспільної ситуаций.

Культура Відродження представляла суспільство порівняльного капіталізму: невеличка група багатих і які мали владою індивідів керувала цим суспільством, становила соціальної бази філософів, які виражали дух цієї культури. Реформація була головною чином релігії селянства з найнижчих верств міського общества.

Відповідно до цілком різної соціальної основою відродження і реформації природно відмінність духу цих рухів. Розглядаючи теорії Лютера й Кальвіна — протестантство і кальвінізм, даючи вираз новому почуттю свободи, до того ж час виглядали втеча ярма цієї свободы.

У середньовічному суспільстві економічна організація міст була порівняно статичної. Наприкінці середньовіччя ремісники об'єднувалися в цехи; майстра чи були такі, що ніяк не заробляли собі життя, але у загальному член цеху міг стати впевнений, що його робота його прогодує. Якщо він робив добрі стільці, тощо., то цього було чимало, щоб забезпечити йому рівень життя, полагавшийся традиційно його стану. Звідси видно, що цехи виникли на взаємне співробітництво і забезпечували своїм членам відносну гарантію существования.

Наприкінці середньовіччя життя стало насичуватися духом занепокоєння. Виникло сучасне поняття часу, хвилини придбали цінність. Праця все більше перетворювалася на найвищої цінності. Розвивалася нове ставлення до роботі - настільки вимогливе, що у середній клас виникло обурення економічної неефективності церковних установ. Середньовічна соціальна систему було зруйнована, а місці з ним й стабільність і відносна безпеку, що вона давала індивіду. Індивід став самотній; все тепер залежало немає від гарантій традиційного статусу, як від його власних усилий.

Капітал придбав на вирішальній ролі. «Він перестав бути слугою і став господарем». З розвитком капіталу, ці середньовічні принципи помалу поступилися місцем принципу приватної ініціативи. Кожен має йти уперед і випробувати своє щастя: випливти чи потонути. І тепер інші не були пов’язані з нею спільною сімейною справою, вони перетворилися на конкурентів, і найчастіше людина стояв перед вибором: знищити їх або бути знищеним самому.

Але всі суттєві елементи сучасного капіталізму на той час вже виникли й почали надавати психологічне вплив на людей.

Але ми відкинули лише один бік картини, а була інша: капіталізм звільнив індивіда. Він усунув регламентами корпоративної системи, дозволив людині стати за власні ноги і випробувати його своє щастя. Людина став господарем своєї долі; він ризикував, але міг і виграти власні зусилля могли провести його до успіху і до економічної незалежності. Гроші довели, що вони походження і касти, і цим перетворилися на великого уравнителя людей.

Але й тут свобода двоїста як і зараз. Індивід звільняється з економічних і полі-тичних основ. Він придбає і позитивну свободу разом із активною та незалежною роллю, яку мусить витрачати час на нової системі, та заодно звільняється з зв’язків, дали їй відчуття впевненості з туалетним приладдям до якоїсь спільності. Вона неспроможна прожити все життя у тісному світику, центром якого було вона сама; світ став безмежним і загрозливим. Втративши певне місце у цій світі, людина втратила і питанням про його життя і нього обрушилися сумніви: він, що він, для чого студент живе? Йому загрожують потужні сили, які стоять з особистості, — капітал та рынок.

Без багатства і місцевої влади, які були в капіталістів епохи Відродження, втративши почуття спільності з людьми й цивілізованим світом, людина придушений відчуттям совей нікчемності і безпорадності. Рай втрачено; індивід стоїть один, обличчям до обличчя з усім світом, безмежним і загрозливим. Нова свобода неминуче викликає відчуття невпевненості та безсилля, сумніви, самотності і тривоги. Щоб матимуть можливість діяти, людина має якось позбутися этого.

2.Эпоха реформации.

На стадії розвитку та виникли лютеранство і кальвінізм. Вони було звернено саме до цих верствам населення, оскільки висловлювали і винесла нове почуття волі народів і незалежності, і почуття безсилля, невпевненості та тривоги, якими було охоплені представники нижчих классов.

Що це може психологічний аналіз доктрин, то це показати суб'єктивні мотиви, що призводять людини усвідомлення будь-яких труднощів і що їх його шукати відповіді у певному направлении.

Проблема — це вивчення психологічних мотивів, властивих не творцю вчення, а того ж соціального групі, до котрої я це вчення обращено.

Зрозуміло, ці проблеми близькі друг до друга, оскільки психологія лідера й психологія його послідовників схожи.

По-перше, його соціальне становище то, можливо типовим для цілої групи, умови життя, яким формують характери певного гатунку. Удругих, випадкові обставини її й особистого досвіду можуть розвивати в лідера риси характеру, виникаючі цілої соціальної групи в результаті цієї війни суспільного становища у тому разі, коли самого лідер до цієї соціальної групи не належить. І, насамкінець, може відбутися накладення обох цих факторов.

Ми знаємо, що то вона може намагатися владнати суперечності у почуттях з допомогою ідеологічної конструкції чи прикрити подавляемую їм думку такий раціоналізацією, у якій виражається прямо протилежна идея.

Аналіз ідей має сказати на двоє ключових запитань: по-перше, який відносний вагу певної ідеї в всієї ідеологічної системі загалом: по-друге, не чи маємо ми працювати з раціоналізацією, яка від справжнього змісту думки. Ми стверджуємо, що його ставлення до Богу — це ставлення підпорядкування, заснований на відчутті безсилля. Сам він свідчить про цьому підпорядкуванні як і справу добровільному акті, випливаюче з любові, а чи не з страху. Логічно тут можна заперечити, що у цьому випадку це не є підпорядкування. Але психологічно із усієї структури мислення Лютера випливає, що його любов чи віра насправді є підпорядкуванням; свідомо він розмірковує про своє «покірності» Богу в термінах добровільності і кохання, на самому ж що переповнюють його почуття безсилля і злоби перетворюють його ставлення до Богу стосовно підпорядкування. (Так само мазохістська залежність одну людину від іншого часто маскується у свідомості як «любов».) Те, що Лютер каже, у разі не спростовує те, що він — з погляду психоаналізу і з нашому переконання — підсвідомо має на увазі. Ми вважаємо, що існують певні протиріччя систему можна було зрозуміти лише з допомогою аналізу психологічного сенсу його концепцій. Якщо хочемо зрозуміти, було нового континенту в доктринах Реформації, то спочатку слід розглянути суттєві теологічні принципи середньовічної церкви. Попри все загальні елементи давньої і нової теології, дух католицькій Церкві істотно відрізнявся від духу Реформації, особливо стосовно поглядів на людську гідність свободу, на значення учинків людини у визначенні його судьбы.

Протягом тривалого періоду, попереднього Реформації, католицьке богослов’я дотримувався наступних принципів: людська природа — хоча і зіпсоване гріхом Адама — внутрішні прагне добру; людська воля вільна у тому прагнення до добру; людська воля вільна у тому прагнення до добру; власні зусилля людини сприяють його порятунку; церковне причастя, заснований на спокутної смерті Христа, може врятувати навіть грешника.

Деякі із найвидатніших теологів — такі, як Августин і Фома Аквинский, — дотримуючись цих поглядів, до того ж час висували доктрини, просякнуті зовсім іншим духом.

Про свободу волі Фома каже, що припущення, ніби людина не вільний вирішувати, суперечить самої сутності бога й природі людини. Людина вільний навіть відкинути благодать, запропоновану йому господом.

Протягом XII, XIV і XV століть тенденція підкреслювати свободу волі посилювалася в системах Дунса Скотта, Оккама і Биля. Особливо важливо для розуміння нового духу Реформації, оскільки Лютер несамовитіше всього нападав саме у схоластів пізнього середньовіччя, іменуючи їхні «свинямбогословами».

Биль і Окам підкреслювали значення власних заслуг людини щодо його порятунку; хоча вони вимовляють і допомоги божої, у тому навчаннях ця допомогу втрачає домінуючу роль, яка приписувалася їй у колишніх доктринах. Людина, як його зображують Оккам та інші пізні схоласти, не схожий на нещасного грішника: це — вільне створення; її сутність робить людини здатним на добро, яке воля вільна від будь-яких зовнішніх сил.

Практика купівлі індульгенцій, грала дедалі більшу роль під час пізнього середньовіччя і вызывавшая особливо запеклі нападки Лютера, була пов’язані з зростанням впливу цих ідей про вільної волі челове4а і цінності його усилий.

Дія індульгенції побудоване у тому, що й покупці сповідалися і каялися переважають у всіх грехах.

Ці ідеї, настільки різко суперечать духу Реформації. Вони проявляється дух затвердження людської гідності, визнання законності прояви всіх якостей человека.

Загалом, середньовічна церква підкреслювала гідність людини, свободу її волі, цінність його зусиль; вона підкреслювала богоподобие людини її право бути впевненим у коханні бога. Теологія Лютера висловлювала почуття середнього класу, який, борючись проти влади церкві та обурюючись новим грошовим класом, відчував загрозу зростаючого капіталізму і він охоплено почуттям безпорадності й ничтожности.

Лютеранське вчення, наскільки вона відрізнялася від католицької традиції, мало дві сторони. Лютер дав людині незалежність питаннях релігії; що він позбавив церква її влади й віддав цією владою індивіду; що його концепції ще віри і порятунку — це концепції власних заслуг індивіда, де вся відповідальність лежить на жіночих самій людині, а чи не на влади, яка б дати їй то, що він не домігся сам. Ця сторона навчань Лютера й Кальвіна заслуговує найвищої оцінки, оскільки вони стали однією з джерел розвитку політичної й духовної волі у суспільстві, того розвитку, особливо у англосаксонських країнах, яке нерозривно пов’язане з ідеями пуританства.

Інший аспект сучасної свободи — це ізоляція і безсилля, які вона дала індивіду; і це аспект теж сягає корінням у протестантство, як і аспект незалежності. Оскільки цю книжку присвячена переважно сприйняттю свободи як тягаря й екологічної небезпеки, подальший аналіз, навмисно односторонній, повертатиметься той бік навчань Лютера і Кальвіна, у якій лежать витоки цього негативного аспекти свободи: їх вчення у тому, що людина за своєю природою порочний і бессилен.

Богобоязлива людина немає «вільно волі»: він бранець, раб і слуга волі Панове чи волі сатаны".

Жагуче прагнення впевненості, яке ми бачимо у Лютера, відбиває не щиру віру, а необхідність придушити нестерпне сумнів. Лютер шукав упевненість у беззастережної покірності Богу. Психологічно віра може мати двоє геть різних змісту. Вона то, можливо твердженням життя, вираженням внутрішнього зв’язку у людства; але, можливо і продуктом реакцію сумніви, які з почуття ізольованості індивіда та її неприйняття жизни.

Надзвичайно важливе зрозуміти цієї проблеми сумнівів та спроб їх придушення, вона як належить до теології Лютера, в тому числі Кальвіна, а й однією з основних проблем сучасної людини досі. Сумнів — це вихідна точка сучасної філософії. Нинішні спроби заглушити сумніви — чи вони у ненаситному прагнення до успіху, чи переконаності, що безмежну знання чинників може задовольнити потреба у впевненості. А самі сумніви не зникнуть до того часу, поки людина не подолає свою ізоляцію, коли його позиції у світі не набуває якогось смислу і значення, задовольняючого його людські потребности.

Як ми вже бачили, старий порядок валився. Індивід втратив гарантію впевненості, йому погрожували нові економічні сили — капіталісти і монополії, корпоративний принцип змінився конкуренцією, нижчі класи відчували гне усиливавшейся експлуатації. У цілому нині руйнація феодального порядку й розвиток капіталізму більше погрожували середнього класу, ніж допомагали ему.

Уявлення Лютера про людину відбиває саме цю дилему. Людина вільний від усіх уз, якими пов’язувала його духовна влада, але що ця свобода робить її самотнім і розгубленим, придушує його почуттям власної нікчемності і безсилля. Вільний, ізольований індивід зломлений відчуттям своєї убогості, і теологія Лютера висловлює це почуття безсилля й сумніву. Образ людини, зображений їм у релігійних термінах, відбиває становище індивіда, який виник у результаті що відбуваються соціально-економічних змін. Представник середнього класу був такий ж безпомічний перед нових економічних сил, як змальований Лютером людина перед бога.

Лютер як висловив почуття нікчемності, що охопила соціальні групи, до яких він звертався, а й запропонував їм вихід. Отже, звільняючи від влади церкви. Лютер примусив їх бути підкоритися набагато більш тиранічної влади: влади бога, що вимагає повного підпорядкування чоловіки й знищення особи як головного умови його порятунку. «Віра» Лютера полягало у переконанні, що любов дається ціною відмовитися від власної волі; це рішення має багато з принципом повного підпорядкування індивіда державі чи вождю.

Двоїсте ставлення до своєї влади проявляється у вченні, а й у особистості Лютера. З одного боку, він схиляється поставила для влади світських князів і тиранічного бога, з іншого — повстає проти влади церкви. Ту ж двоїстість він виявляє у своєму ставленні до масам. Наразі вони бунтують в встановлених нею самою межах, разом з ними; коли вони нападають на влада, що він схвалює, на чільне місце виходять його ненависть до масам і зневага до них. Лютер позбавляв людини впевненості у собі, відбирав в нього відчуття власної гідності, а самотужки неможливо ніяке опір світським владі, гнітючим людини. У результаті історичного розвитку проповідь Лютера призвела до ще більше серйозних наслідків. Втративши почуття гордості й гідності, індивід був психологічно підготовлений МЗС і до того що, щоб втратити і такі властиву середньовічного мислення впевненість, що здоровим глуздом і метою життя є сама людина, його духовні устремління, порятунок його душі. Погляди самого Лютера на економічні питання більшою мірою, ніж погляди Кальвіна залишалися типово середньовічними. Ідея перетворення людського життя в засіб задля досягнення економічних цілей викликала в нього отвращение.

Лейтмотив його мислення — самоприниження і руйнування людської гордині. Лише той, хто зневажає той інший світ, може присвятити себе світу грядущему.

Він повчає, що людина ні почуватися господарем своєї долі. Не собі належимо; тому мета наша в тому, щоб шукати придатну нашій плоті. Кальвін заперечує також, що добрі справи можуть призвести до порятунку. У вченні Кальвіна ми виявляємо, щодо справи, хоча б психологічний сенс, що у вченні Лютера, розглянутий вище. Проповідь Кальвіна також було адресована консервативному середнього класу, людям, охопленим безмежним почуттям самотності й страху; висловив ці почуття на совей доктрині нікчемності, безсилля індивіда та марноти його усилий.

Прибічниками Кальвіна ставали не процвітаючі капіталісти, а ремісники і малі предприниматели.

Нова релігія висловлювала почуття свободи, але водночас і це відчуття нікчемності і безсилля індивіда. Вона пропонувала вихід, навіюючи індивіду, що можна оволодіти новою впевненість за умови повної покори та самоуничижения.

Між навчаннями Кальвіна і Лютера є низку незначних розбіжностей, які несуттєві у плані загальної теми нашої книжки. Слід зазначити лише 2 пункту цих розбіжностей. Перший — це вчення Кальвіна про приреченні. На відміну від Августина, Фоми Аквінського і Лютера у Кальвіна ця доктрина стає одним із основних, а то й самої головною у всій його системі. Кальвін висунув нова версія приречення, стверджуючи, що бог як предрешает, кому буде дарована благодать, але і заздалегідь прирікає інших у вічне проклятие.

У кальвіністської доктрині приречення є один бік, яку слід зазначити особливо, оскільки ця ідея була б піднята на щит в ідеології нацизму. Це — принцип природженого нерівності людей. Для Кальвіна побутували два категорії людей: ті, що буде врятовані, й ті, яким судилося вічне проклятие.

Друге відмінність кальвінізму від вчення Лютера — дуже суттєва відмінність — полягає у твердженні важливості моральних зусиль і доброчесною життя. Ніякими зусиллями людина неспроможна покращити своє долю, але сам собою факт його зусиль є знаком його приналежність до врятованим. Чесноти, які повинен мати людина, — це скромність і поміркованість, справедливість, тому, кожен має отримати належну йому частку благочестя, з'єднуюче людини з богом. Надалі доброчесною життя і безперервним зусиллям кальвінізм надавав дедалі більше значення, особливо стверджуючи, що успіхи у земного життя, які з цих зусиль, є знаком спасения.

Позбутися нестерпного стану невпевненості, від що паралізують відчуття власної убозтва можна тільки у той спосіб, що його чітко пропонує кальвінізм: розвинути лихоманкову діяльність, робити щось. У цьому активність набуває примусовий характер: індивід може бути діяльний, щоб подолати сові почуття й бессилия.

Крах середньовічної феодальної системи щодо одного певному сенсі вплинула все класи суспільства однаково: індивід був у самотині та ізоляції. Він був вільний, і результати цієї свободи виявився двояким. Людина втратив своєї колишньої відчуття впевненості, почуття явною приналежність до спільності; він був вирваний зі світу, удовлетворявшего його потребу у впевненості - економічної і приклад духовної; він відчував самотність і тривогу. Але водночас він був вільний й діяти незалежно, міг стати господарем свого життя й розпоряджатися нею з власної волі - може, ніж як йому предписано.

Нові релігійні вчення як висловлювали почуття пересічного представника середнього класу, а й розвивали, посилювали ці почуття, раціоналізуючи їх і наводячи як логічний систему. І тоді водночас вони вказували індивіду шлях до подолання тривоги. Вони вчили, що, повністю визнавши своє безсилля і низовину своєї природи, визнавши справою усього життя спокута своїх гріхів — через повне самоприниження разом із безперервним і богоугодним зусиллям, — то вона може подолати сумнів доцільність і тревогу.

Соціальний процес, визначальний спосіб життя індивіда, тобто його ставлення до інших людей і праці, формує і змінює його вдачу; нові ідеології - релігійні, філософські чи політичні - творяться з цього нового складу характеру і апелюють до нього ж, цим посилюючи його й стабілізуючи; знову сформований характер своєю чергою стає важливий чинник подальшого економічного розвитку та впливає процес у суспільному розвиткові; з’являючись і розвиваючись як на загрозу із боку нових економічних сил, цей «новий характер поступово сам стає продуктивної силою, сприяє розвитку нового економічного строя.

Глава 4. Два аспекти свободи для сучасного человека.

Нові релігійні доктрини були у відповідь на психологічні запити, які виникли у результаті катастрофи середньовічної соціальної системи та зародження капіталізму. Чільну увагу під час аналізу було на проблему волі у її подвійному сенсі: засвідчили, що воля від традиційних уз середньовічного суспільства — хоч і давала індивіду нове почуття незалежності - змушувала його відчути самотність і ізоляцію, наповнювала його сумнівами і тривога, змушувала його до нового підкорення та до гарячковою, ірраціональною деятельности.

Структура сучасного суспільства впливає на людини одночасно у двох напрямах: але не всі незалежнішим, впевнений у собі, критичний, а й дедалі більше самотній, ізольований і запуган.

Хоча людина позбувся багатьох старих ворогів свободи. У той самий час з’явилися нові вороги; причому цими ворогами стають й не так різного роду зовнішні перепони, скільки внутрішні чинники, блокуючі повну реалізацію свободи личности.

Ми горді з того, що у своєму спосіб життя людина тепер залежить від зовнішніх влади, не які диктують йому, що робити й чого не робити. Не помічаємо ролі такі анонімні авторитетів, як громадська думки і «здоровий глузд», такі сильні саме тому що ми готові поводитися відповідно до очікуваннями інших, що ми внутрішні боїмося якось відрізнятиметься від них. Ми забуваємо. Що проблема свободи не лише кількісної, а й качественной.

Протестантство дало поштовх духовному визволенню людини. Капіталізм продовжив це визволення психологічному, соціальному та політичному плані. Економічна свобода була основою цього розвитку, а середній клас — його поборником. Індивід ні більше пов’язаний жорсткої соціальної системою, заснованої на традиції та майже оставлявшей можливостей для особистого просування межі традиційних границ.

Вершиною цієї еволюції політичної свободи стало сучасне демократичну державу, заснований на принципі рівності всіх покупців, безліч рівного права кожного брати участь у управлінні через виборні представницькі органи. Передбачається, що кожна людина здатний діяти у відповідність до власних інтересів, до того ж час маю на увазі благо всієї нации.

Капіталізм як звільнив людини від традиційних уз, а й вніс величезний внесок у розвиток позитивної свободи, у розвиток активної, критичної та відповідальної личности.

Однак лише один бік впливу капіталізму в розвитку свободи. Інша частина полягає у цьому, що капіталізм зробив індивіда ще більше самотнім, ізольованим, схильним до почуттю нікчемності і бессилия.

Щоб роз’яснити йому цю тезу, нагадаємо спочатку факт, вже ж згаданий в попередньої главі: в середньовічної системі капітал був слугою людини, в сучасної - почав її господарем. У середньовічному світі економічна діяльність лише досягнення цієї мети; метою була саме життя чи — як і розумілося католицька церква — порятунок душі людини. Економічна діяльність, спрямовану отримання прибутку заради самої прибутку, видалася б середньовічному мислителю так само безглуздою, як безглуздим здається зараз відсутність такий деятельности.

Як зробили у попередньої главі, одна з головних тез Лютера стало те, що людина порочний за своєю природою і, отже, його зусилля безкорисними. Кальвін точно як і підкреслював гріховність чоловіки й побудував все своє систему ідеї, що людина має до краю упокорити їхню гординю і - більше — що метою людського життя є лише слава господня, а власних цілей в людини бути не должно.

Це не дивно: у суспільстві дух культури загалом визначається духом які панують у це товариство груп. Почасти це тому, що ці групи контролюють систему виховання, школу, церква, пресу, театр отже мають можливість навіювати свої ідеї всьому населенні; але, ще, ці пануючі групи мають і такою престижем, що нижчі класи більш як готові прийняти їх цінності, наслідувати їх, психологічно ототожнювати себе із нею. До цього часу ми запевняли, що капіталістичний спосіб виробництва перетворив людини у інструмент для досягнення надособистісних економічних цілей і посилив той дух аскетизму, індивідуальної нікчемності, який підготували Реформацией. Цей теза, проте, суперечить тому факту, сучасний людина, очевидно, побуждается до діяльності зовсім на аскетизмом і жертовністю, а, навпаки, крайнім егоїзмом і своекорыстием.

Мислення Лютера й Кальвіна — як і мислення Канта і Фрейда — грунтується на припущенні, що егоїзм і любов себе — це поняття ідентичні. Любити іншого — чеснота, любити себе — гріх; і взагалі любов решти і любов себе одне одного исключают.

Егоїзм — це любов себе, а пряма її протилежність. Він корениться саме у нестачі любові до себе.

Ми зіштовхнулися з протиріччям: сучасна людина вважає, що його вчинки мотивуються його інтересами, проте, попри насправді його життя присвячена цілям, які потрібні не йому, тобто у відповідність до переконанням Кальвіна, що єдиною метою існування мусить бути слава господня, а не человек.

Людьми управляють економічні кризи, безробіття, війни. Людина побудував свій світ; він побудував будинки і заводи, виробляє автомашини і одяг, вирощує хліб, і плоди. Але він відчужений продуктів своєї праці, він большє нє господар побудованого ним, навпаки, той інший світ, створений людиною, перетворився на хазяїна, якого людина схиляється, намагаючись її одного разу умилостивити чи з можливості перехитрити. Почуття ізоляції і безпорадності ще більше посилюються новим характером людських взаємовідносин. Конкретні зв’язку одного індивіда з іншим втратили ясний людський сенс, придбали характер маніпуляцій, в якому людина використовують як засіб. Часом не тільки економічні, а й особисті стосунки для людей придбали хоча б характер відчуження; замість людських відносин вони почали нагадувати відносини речей. Але, то, можливо, нічого цей дух відчуження не проявився так і руйнівно, як і відношенні індивіда перед самим собою. Людина продає як товари, він продає себе відчуває і себе товаром. І - як із всяким всяки іншим товаром — ринок вирішує, скільки стоять ті чи інші людські якості, і визначає саме існування. Якщо якості, що може запропонувати людина, не користуються попитом, те в нього загалом немає ніяких якостей; точно як і товар, який можна продати, дуже легко, хоча й володіє потребительной вартістю. Отже, упевненість у собі, «відчуття власної гідності» перетворюються лише відбиток те, що дбають про людині інші. В нього немає ніякої впевненості у власному цінності, яка з його популярності та перетворення успіху. Коли нього є попит, він вважає себе «кимось»; якщо він непопулярний, він і власних очах просто никто.

Як бачимо, нова свобода, який приніс індивіду капіталізм, збільшила вплив, вже який вчинила релігійної свободою протестанства. Індивід став ще більше самотній; став інструментом до рук подавляюще переважаючих сил, зовнішніх стосовно нього; він став «індивідом», але індивідом невпевненим і заляканим. Деякі чинники допомагали йому справитися з зовнішнім проявом його внутрішньої невпевненості. Насамперед його «я» могло взяти за основу володіння якийсь собственностью.

Інші чинники, куди спиралося «я», — це престиж і власть.

З цією, хто має було ні власності, ні соціального престижу, джерелом особистого престижу ставала сім'я. Там індивід міг відчути, що він «хтось». Його дружина і діти йому підпорядковувалися, він грав головну роль на домашньої сцені й наївно сприймав цією роллю як сові природне право. У соціальному міг бути ніким, зате вдома царствовал.

Ці останні чинники насправді посилювали особистість і вели до до розвитку індивідуальності, незалежності й раціональності. «Підтримують» чинники лише допомагали компенсувати непевність і занепокоєння; де вони виліковували, лише заліковували ці недуги, маскували їх і тим самим допомагали індивіду не відчувати свою ущербність. Проте відчуття впевненості, заснований на підтримують чинниках, завжди був лише поверховим і зберігалося, лише і те що ці чинники продовжували існувати. У у філософській думці Нового часу ми бачимо таку ж переплетення двох головних аспектів свободи, як й у теологічних доктринах Реформації. Так, для Канта і Гегеля незалежність" і свобода індивіда є центральними постулатами їх систем, але вони змушують індивіда підкоритися цілям всемогутнього держави. Філософи періоду Французької революції, а ХІХ столітті Феєрбах, Маркс, Штирнер і Ницще знову безкомпромісно висловили думку, що індивід ні бути підпорядкований ніяким зовнішнім цілям, чужим його власного розвитку і щастю. Однак у тому самому XIX і почав ХХ століття показали найвищу розвиток волі у її позитивному сенсі. Часом не тільки середній клас, а й робітничий клас перетворився на незалежного та активного представника нової свободи, виборюючи власні цілі й до того ж час за спільні цілі всього человечества.

З переходом капіталізму в монополістичну фазу вагоміші стали чинники, ослабляющие особистістю Почуття безсилля і позбутися самоти посилилися, «свобода» індивіда від усіх традиційних зв’язків стала більш виразної, його можливості особистого економічного успіху звузилися. Він почуває загрозу зі боку гігантських сил. Дрібний чи середній підприємець досі боровся із рівними, але у конкурентної боротьби з монополіями він стоїть проти гигантов.

Незначність індивіда нашого часу належить як для її роль ролі підприємця, службовця чи робочого, до його роль ролі споживача. Останніми десятиліттями ця роль докорінно змінилася. Клієнт, приходивший до магазину, де господарем була окрема незалежний торговець. приваблював спеціальну увагу; його купівля була важлива власника магазину; покупця приймали там як значну персону, її бажання вивчалися. Як індивід він означає для універмагу, вона важлива лише як статична «одиниця». Це становище ще погіршується методами сучасної рекламы.

Широкий сектор сучасної реклами працює цілком інакше. Реклама апелює немає розуму, а почуття; як і будь-яке гіпнотичний навіювання, вона намагається впливати за свої об'єкти емоційно, щоб примусити їх підкоритися интеллектуально.

У такій рекламі є елементом мрії, повітряного замку, і завдяки цього вона приносить людині певне вдоволення — точно як і, як і кіно, — але водночас посилює її почуття неважливості і бессилия.

Це означає, що і політичний пропаганда відкрито визнають незначність індивіда. Зовсім навпаки: вони лестять індивіду, надаючи їй важливість у власних очах, роблять вид, ніби звертаються для її критичного судженню, її здібності дати раду ніж завгодно. Але це лише спосіб приспати підозри індивіда і допомогти йому обдурити себе щодо «незалежності» їхніх рішень. Що Зростає безсилля індивіда посилюється та інші чинниками. Економічна та політична сцена розширилася і ускладнилася; людині дедалі складніше дати раду що відбувається. Погрози, із якими зіштовхується. Теж зросли. Загальну почуття невпевненості посилилося через хронічної безробіття мільйонів людей.

Безробіття посилила та загрозу старості. У багатьох виробництвах потрібні тільки молоді люди — хоча й некваліфіковані, — яких можна без праці перетворити на деталь машини, пристосованої виконання певної операции.

Неоглядность міст, у яких індивід втрачається; завдання, високі, як гори; безперервна акустична бомбардування радіо; газетні заголовки, що змінюються тричі на що і які дають часу зметикувати, що ж самому справі важливо; ревю, у яких сотні дівчат демонструють здатність винищити свою індивідуальність і продовжує діяти з точністю механізму величезної злагодженої машині; б’ють ритми джазу — це лише окремі риси того загального стану речей, у якому індивід протистоїть не залежать від нього величезним величинам, відчуваючи себе піщиною тоді як ними. Усі, що може, — це «піти у ногу», як марширующий солдатів чи робочий у конвеєрної стрічки. Він може діяти, але почуття незалежності і власну значимість він потерял.

Становище, де знаходиться індивід в наші дні, передбачали вже далекоглядні мислителі уже минулого століття. К'єркегор описав безпорадного індивіда, раздираемого болісними сумнівами, придушеного почуттями самотності й нікчемності. Ніцше наочно зобразив наближається нігілізм, що у нацизм, і портрет «надлюдини» як заперечення втраченого та мізерної людини, якого він хотів бачив у дійсності. Тема безсилля людини знайшла найяскравіше вираження у творчості Франца Кафки. У його «Замку» він зображує людини, який хоче ввійти у контакти з таємничими мешканцями замку; передбачається, що вони підкажуть йому, як, вкажуть його у світі. Усе життя складається з відчайдушних спроб зустрітися ще з ними, але не вдається; і він є сам із почуттям цілковитій безнадійності і пустоты.

Самотність, власний страх і розгубленість залишаються; люди й не можуть терпіти їх вічно. Вони можуть нескінченно тягнути тягар «свободи економіки від»; якщо вони за стані вийти з свободи негативної до свободи позитивної, вони намагаються позбутися свободи взагалі. Головні шляху, якими відбувається втеча волі, — це підпорядкування вождю, як і фашистських країнах, та вимушена конформизация, переважна з нашого демократии.

ГЛАВА 5. МЕХАНІЗМИ «БЕГСТВА».

Психологічні механізми, які ми розглядати у цій главі, — це механізми порятунку «втечі», що виникають із невпевненості ізольованого индивида.

Деякі з саме цих механізмів «втечі» немає особливого соціального значення; ні зустрічаються у хоч скількись помітної формі тільки в людей серйозними психічними чи емоційними розладами. У цьому главі Фромм говоритиме лише про те механізмах, важливі у соціальному плані: їх розуміння є необхідною передумовою психологічного аналізу соціальних явищ, які розглядають у подальшому: з одного боку, фашистської системи, з іншого — сучасної демократии.

Авторитаризм.

Передусім ми займемося таким механізмом уникнення свободи, яка полягає в тенденції відмовитися від незалежності своєї постаті, злити своє «8» з кимось чи з чимось зовнішнім, щоб в такий спосіб розраховувати на силу, відсутню самому індивіду. Інакше кажучи, індивід шукає нові, «вторинні» узи замість втрачених первичных.

Чіткі форми цього механізму можна знайти у прагненнях до підпорядкування і до панування чи — якщо використовувати іншу формулювання — в мазохістських і садистських тенденціях, існують і у невротиків, і в здорових людей. Ці тенденції є втеча від нестерпного одиночества.

Найбільш приватні форми прояви мазохістських тенденцій — це почуття власної неповноцінності, безпорадності, нікчемності. Життя загалом вони відчувають чимось переважна сильне, непереборне і неуправляемое.

У важких випадках, крім тенденції до самознищення і до підпорядкування зовнішнім силам, проявляється що й прагнення завдати собі шкода, заподіяти собі страдание.

Крім мазохістських тенденцій, простежується протилежні нахили — садистські. 3 типу садистських тенденций:

1-ї тип — прагнення поставити іншим людям залежить від себе і придбати повну і владу необмежену над ними.

2-ї тип — прагнення експлуатувати їх, використовувати й обкрадати (як кажуть, заковтувати усе, що є у них съедобного).

3-й тип — прагнення заподіяти іншим страждання чи бачити, як вони страдают.

Садисту потрібен 96,67-відсотковий людина, оскільки його власне відчуття сили грунтується лише з тому, що якого є чиїмось владикою. Напр.: садист річ цілком очевидна «любить» тих, із кого відчуває власть.

Існує явище, котрий доводить, що таке страждання і слабкість може бути метою людських прагнень: це — мазохістське перекручення. Тут ми виявляємо, що цілком свідомо хочуть страждати — тим чи іншим чином, — і насолоджуються своїм страданием.

У садистському перекрученні задоволення досягається з допомогою відповідних механізмів: через заподіяння іншій людині фізичної болю, приниження дією чи словом.

Мазохістські і садомазохістські прагнення допомагають індивіду позбутися від нестерпного почуття самітності й бессилия.

Усі розмаїтість форми мазохістських прагнень спрямовані одного: позбутися власної особистості, втратити себе; інакше кажучи позбутися ярма свободы.

Мазохістські прагнення викликаються бажанням позбутися власного «я» із його вадами, конфліктами, ризиком, сумнівами і нестерпним одиночеством.

Невротична і раціональна деятельности.

У раціональної діяльності - результат відповідає мотивації; людина діє у тому, аби домогтися якогось певного результату. У невротичної - стимули, сутнісно негативні: людина діє, щоб позбутися нестерпної ситуации.

Основне різницю між мазохістським збоченням і моральних мазохізмом у тому, що з перекрученні прагнення відмовитися від проявляється через тіло і пов’язують із статевим почуттям. При моральному мазохізмі це прагнення оволодіває людиною повністю, отже може зруйнувати всі цілі, яких його «я» свідомо стремился.

Знищення власного «я» також спроба рахунок цього преодалеть нестерпне відчуття безсилля — це тільки один бік мазохістських схильностей. Інша — це перетворитися на частина більшого і найсильнішого цілого, спроба розчинитися у зовнішній силі, і стати її часткою. Мазохіст позбавлений прийняття решений.

Усі спостережувані форми садизму можна звести до одного основному прагненню: повністю опанувати іншим людиною, перетворити їх у безпомічний об'єкт свою волю, стати його абсолютним володарем, його богом, робити з нею усі, що догоджає. Кошти цієї мети — його приниження і порабощение.

Сутність садизму становить насолоду своїм повним пануванням над іншим людиною (або іншим суб'єктам жива істота) Психологічно обидві тенденції походить від одному й тому ж основною причини — нездатності винести ізоляцію і слабкість власної личности.

«Я припустив б назвати спільну мету садизму і мазохізму — симбіозом». Симбіоз в психологічному буквальному розумінні - це союз деякою особистості з інший особистістю (чи іншого зовнішньої силою), у якому кожна сторона втрачає цілісність свого «я», отже обидві вони стають на повну залежність друг від друга.

З садизмом зазвичай пов’язують тенденції руйнівності і ворожості. Головна різниця у тому, що з садизмі ця ворожість зазвичай більш усвідомлюються і прямо проявляється у дії, тоді як із мазохізмі ворожість буває по більшу частину неусвідомленої і виявляється лише непрямої форме.

Жага влади є найсуттєвіше проявом садизму, Жага влади корениться над силі, а слабкості. Оскільки термін «садистскомазохисткский» асоціюється з збоченнями і з неврозами, Фромм воліє не про садистско-мазохистском, а про «авторитарному» характері, особливо коли не про невротиках, йдеться про нормальних людей. Цей термін цілком виправдане, оскільки садистско-мазохистская особистість завжди характеризується особливим ставленням до власти.

Влада — це якість, яку людина «має», як має якусь власність, або фізичне якість. Влада є наслідком міжособистісних взаємовідносин, у яких одна людина дивиться іншим як у вищого стосовно собі. Але є принципова відмінність серед тих відносинами «вищих» і «нижчих», які можна з’ясувати, як раціональний авторитет, і тих відносинами, які може бути домінуючій властью.

Найбільш специфічної рисою авторитарного характеру є ставлення до влади силі. Авторитетний характер любить умови, обмежують свободу людини, він із задоволенням підпорядковується судьбе.

Загальна чорта авторського мислення полягає у переконанні, що таке життя визначається силами, лежать поза людини, поза нею інтересів та бажань. Єдине можливе щастя полягає у підпорядкуванні цим силам.

Садистско-мазохистские прагнення необхідно відрізняти від руйнівності, хоча вони за більшу частину бувають взаємопов'язані. Руйнівність відрізняється тому, що її метою не активний чи пасивний симбіоз, а знищення, усунення об'єкта. Однак корені в нього ті ж: безсилля і ізоляція индивида.

Разрушительность.

Можу позбутися відчуття власного безсилля проти довкіллям, руйнуючи цей мир.

Зруйнувати світ — це остання, відчайдушна спроба не надати цьому світу зруйнувати мене. Метою садизму є поглинання об'єкта, метою руйнівності - його ліквідацію. Садизм прагне посилити самотнього індивіда з допомогою його панування на іншими, руйнівність — з допомогою ліквідації будь-якої угрозы.

Прагнення життя і потяг до руйнації є взаємно незалежними чинниками, а пов’язані зворотної залежністю. Чим більший проявляється прагнення до життя, ніж повніше життя реалізується, то менше руйнівні тенденції: що більше прагнення до життя придушується, то сильніший потяг до разрушению.

Руйнівність — це результат непрожитой життя. Джерела руйнівності у тому соціальному шарі легко визначити: усе це той самий ізоляція індивіда, усе ж придушення індивідуальної експансивності, про яких йшлося і про які у низах середнього класу набагато відчутніше ніж у вище — чи нижченаведених класах общества.

Автоматизирующий конформизм.

З допомогою розглянутих (нами) механізмів «втечі» індивід долає почуття своєї нікчемності проти подавляюще потужним зовнішнім світом, або відмовитися від власної цілісності, або руйнації інших, щоб світ перестав йому угрожать.

Ми розглянемо ще одне механізм, якої є рятівним рішенням більшість нормальних індивідів в суспільстві (тобто.). Індивід перестає бути собою, він цілком засвоює тип особистості, запропонований йому загальноприйнятим шаблоном, і ставати точно настільки ж, як й інші, і такою, яким хочуть його бачити. Отже «нормальний» спосіб подолання самотності у суспільстві полягає у перетворення в автомат. В Україні може бути думки, почуття, бажання і навіть відчуття, які ми суб'єктивно сприймаємо як наші власні, хоча насправді це так. Ми побачили справді відчуваємо ці почуття, відчуття й т.д., але де вони нав’язані нас зі боку, сутнісно, нам чужі можуть мати нічого спільного з тим, що ми вважаємо і відчуваємо насправді. Рационализирующие думки винайдено у тому, щоб виправдати вуджу існуюче чувство.

Псевдомышление відомо краще, ніж аналогічні явища у сфері бажань і первісність почуттів. Тому потрібно дати раду різниці між істинним мисленням і псевдомышлением. Псевдомышление може бути логічним і раціональним; його псевдохарактер необов’язково повинен проявлятися у літак якихось аналогічних елементах. Це можна побачити вивчаючи раціоналізації, які ставлять за мету пояснити якесь дію чи почуття розумними і об'єктивними підставами, хоча насправді він визначається ірраціональними і суб'єктивними чинниками. Раціоналізація розумна і логічна; у разі її ірраціональність лише у цьому, що не є справжнім мотивом дії, а лише дається взнаки такий мотив.

Раціоналізація — це інструмент в просуванні в суть явищ, а спроба заднім числом ув’язати свої власні бажання з роботи вже існуючими явищами. Також, треба розрізняти справжнє почуття, виникає всередині нас, і псевдочувство, насправді ненаші, хоча ми бачимо не віддаємо собі у цьому отчета.

Спостерігаючи, як приймає рішення, доводиться дивуватися, наскільки вони помиляються, приймаючи за свій власний рішення результат підпорядкування звичаям, умовностям, почуттю боргу або прикритому давлению.

Будь-яке придушення знищує певну частину справжньої особи і викликає підміну придушеного почуття псевдочувством.

Заміна, підміна справжніх почуттів мислення, відчуття і бажання щось у кінцевому підсумку веде до підміни справжньої особистості псевдоличностно. Справжнє «я» є творцем своїх психічних проявів. Псевдо-«я» лише виконує роль, вказану йому із боку, але робить це ти від свого имени.

Роботизация індивіда в суспільстві збільшило безпорадність середнього людини. І він готовий підкоритися нової влади, пропонує йому впевненість і звільнення від сомнений.

Для низів середнього класу, стали ядром нацистського руху, найбільш характерний саме авторитарний механизм.

ГЛАВА 6. ПСИХОЛОГІЯ НАЦИЗМА.

Авторитарний характер визначається одночасним присутністю садистських і мазохістських потягу. Садизм — це до необмежену владу з інших, більш-менш що з руйнівними тенденціями. Мазохізм окреслюється прагнення розчинитися в домінуючій силі, долучившись цим до її могутності й слави. І садистські, і мазохістські тенденції викликаються нездатністю індивіда до самостійного життя, його потреби у симбиотической зв’язку для подолання одиночества.

Нацизм — економічна і політичний проблема, але не матимуть обліку психологічних чинників не можна зрозуміти, як він придбав владу цілим народом.

Чинники, підтримують економічне становище нижчих верств старого середнього класу — малих підприємців і ремесленников.

Авторитет монархії був непрекаем; спираючись її у і ототожнюючи себе від нього, представник низів середнього класу набував відчуття впевненості і нарциссической гордості. Так само міцно тримався ще авторитет релігії, і традиційної моралі. Індивід відчував своїй приналежності до стійкою суспільної відповідальності і культурної системі, де в нього було своє місце. Інакше кажучи, його економічне стан був ще чимало міцним, щоб дати їй відчуття достатку собой.

У період 1924;28 рр. економічного розвитку принесло низам середнього класу нові надії (після 1923 року), але депресія, початок 1929 року, нічого від нього не залишила. Середній клас виявився найбільш беззащитным.

Але, крім цих економічних причин, були що й психічні, усугубившие становище. Перша їх — поразка у війні та падіння монархії. Інфляція теж завдала смертельного удару по принципу ощадливості і престижу держави. До того ж всіх нещасть похитнувся і другий оплот впевненості середнього класу — сім'я; катастрофа колишніх символів влади й авторитету — монархії і держави — позначилися власних символах авторитету, тобто. на родителях.

А робочі були спрямовані проти старого режиму, і виборча поразка у війні їм означало поразка режима.

Тривожність, безсилля та соціальній ізоляції, якими було охоплено колишній середній клас, і які з них руйнівні тенденції - один з психологічних джерел нацизма.

Отже, визначення соціально-економічного зміни (особливо занепад середнього класу тут і зростання ролі монополістичного капіталу) справили глибоке психологічне вплив. Нацизм психологічно відродив нижні верстви середнього класу тут і до того ж час сприяв руйнації їхніх колишніх соціально-економічних позицій. Нацизм мобілізував емоційну енергію цих верств населення та перетворив їх у потужну силу, борющуюся за економічні та політичну мету німецького империализма.

Особистість Адольфа Гітлера, вчення і весь национал-социалистская система є крайніми проявами того типу характеру, який ми назвали «авторитарним». Саме тому А. Гітлер приваблює ті частини населення, яка має подібним складом характера.

У «Майн Кампф» А. Гітлер неодноразово демонструє своє садистську прагнення до влади. Ось що він пише про задоволення, яке доставляє масам панування: «Чого хочуть — це перемога сильного і знищення чи беззастережна капітуляція слабого».

Доктор Йозеф Геббельс оцінює маси тому ж дусі: «Люди хочуть лише одну: щоб ними пристойно управляли». Маси йому «максимум, ніж камінь для скульптора…».

Национал-социалистскими вождями рухає прагнення до влади над массами.

А. Гітлер намагається раціоналізувати і виправдати свою спрагу влади. Прикладом раціоналізації першого типу може такий абзац з «Майн Кампф»: «Якби своєму історичному розвитку німецький народ мав тим ж єдністю, яке випало частку інших народів, то Німецька імперія, напевно, було б сьогодні володаркою всього мира».

Уверения А. Гітлера, що метою не тільки добробуту Німеччини, що ним звершене служать зовнішнім інтересам цивілізації взагалі, стали добре известны.

Друга раціоналізація — що його прагнення до влади зумовлено законами природи — це вже, чому тільки раціоналізація; у ній можна знайти прагнення підпорядкування вищої зовнішньої силе.

Третя раціоналізація його садизму — ніби він захищається від нападу інших (багаторазово є у писаннях А. Гитлера).

Любов до сильних і ненависть до слабким, настільки типове для садомазохістській особистості, пояснює безліч політичних актів А. Гітлера та його сторонников.

У гітлерівської ідеології є й світло мазохістська сторона, тобто. має може бути й прагнення підкоритися домінуючій силі, знищити своє «я», і це ми дійсно обнаруживаем.

Вищі сили, яким він схиляється, — це Бог, Доля, Необхідність, Істерія і Природа. Насправді всі ці слова означають йому те й теж: символ домінуючій силы.

Сила, яка виробляє на А. Гітлера, мабуть навіть більше враження, ніж Бог, Провидіння і Доля — це Природа. А. Гітлер наполягає у тому, що можна має керувати сама людьми, але Природою управляти нельзя.

«Природа — це велика сила, якої ми повинні підкоритися, тоді як над живими істотами повинні господствовать».

Дві тенденції в писаннях А. Гітлера, як основні прагнення авторитарну особистість; жага влади з людей і потребу підпорядкуванні домінуючій зовнішньої силе.

Самотність і безсилля індивіда, його прагнення реалізувати виниклі у ньому можливості, об'єктивний факт зростання виробничої мощі сучасної промисловості - усе це динамічні чинники, складові основу зростаючого прагнення до свободи і щастю. Втеча в симбіотичну залежність може певний час приглушити страждання, однак може його усунути. Історія людства — це історія зростання індивідуалізації і водночас історія зростання свободи. Прагнення свободі є неминучим результатом процесів індивідуалізації та розвитку культури. Авторитарні системи що неспроможні ліквідувати основні умови, які породжують прагнення до свободи; точно як і вони можуть викоренити й прагнення до свободі, що з цих условий.

ГЛАВА 7. СВОБОДА І ДЕМОКРАТИЯ.

1. Ілюзія индивидуальности.

У суспільстві ми зіштовхуємось із тим самим явищем, яке всюди живить коріння фашизму: з нікчемством і безсиллям индивида.

Ми горді з того, що не гнітить ніяка зовнішня влада, що ми вільні висловлювати свої і почуття, й були переконані, що ця свобода майже автоматично забезпечує нам прояв індивідуальності. Але право висловлювати своїх поглядів має сенс тільки у разі, якщо ми спроможні мати власні мысли.

Придушення спонтанних почуттів, отже й справжньої індивідуальності, починається дуже рано (сутнісно, від початку виховання). Серед подавляемых почуттів — почуття ворожості неприязни.

Придушення емоцій. Немає сумніву у цьому, що творче мислення — як будь-який інший творчість — нерозривно пов’язане з емоцією. Однак у наші дні ідеал полягає саме на тому, щоб жити і мислити без емоцій. Разом про те, оскільки емоції не можна придушити остаточно, вони перебувають у повному відриві від інтелектуальної боку особистості (результат — дешева сентиментальність, якої годуються мільйони зголоднілих по почуттям споживачів у кіно України й у популярної музыки).

Є один заборонна емоція — це почуття трагедії. Усвідомлення смерті" й трагічної аспекти життя — якщо буде ясним чи невиразним — одна із основних властивостей людини. Кожна культура справляється з проблемою смерті по-своєму. Наприклад, християнство зробило смерть нереальною і намагалося втішити нещасного індивіда обіцянкою життя після смерти.

Страх смерті живе у нас, живе всупереч спробам заперечувати його, але придушення призводить до його стерилізації. Такому ж спотворення, як відчуття і емоції, піддається і оригінальне мышление.

Один спосіб придушення самостійного мислення — це наполегливе вимога від учнів знати факти, а точніше информацию.

Інший спосіб придушення самостійного мислення у тому, що всяка істина вважається относительной.

А сучасна людина живе у стані ілюзії, що він знає, чого хоче; тоді як у насправді, хоче того, чого повинен хотіти в відповідність до загальноприйнятим шаблоном.

Ми перетворилися на роботів, але живемо під впливом ілюзії, що самостійні індивіди. Індивід живе у світі, з яким втратив усе справжні зв’язку, де всі і весь инструментализированы; і він став частиною машини, створеної його власноруч. Він знає, яких думок, яких почуттів, яких бажань чекає від неї оточуючі, і мислить, і відчуває і прагне відповідно до цими очікуваннями, втрачаючи у своїй своє «я».

Така втрата власної сутності перетворює конформизацию (в слідство конформізму індивід перетворюється на робота, втрачає себе, але за цьому переконаний, що вільний і підвладний лише власної волі) в імператив: чоловік може бути впевнений у собі лише тому випадку, якщо живе у відповідність до очікуваннями других.

Відчай людей-роботів — живильне середовище для політичних цілей фашизма.

2. Свобода і спонтанность.

Один аспект свободи: безсилля і непевність ізольованого індивіда, який звільнився всіх уз, колись придававших життя сенс і устойчивость.

Безпорадність й сумніву паралізують життя, і щоб жити, людина намагається позбудеться своєї негативної свободы.

Втеча волі не відновлює його втраченої впевненості, а лише йому забути, що він окреме существо.

Реалізація свого «я» досягається як зусиллями мислення, а й шляхом активного прояви усіх її емоційних можливостей. Ці можливості є у кожній людині, але де вони стають реальними лише тією мері, якою вони виявляються. Інакше кажучи, позитивна свобода полягає у спонтанної активності всієї цілісної особистості человека.

Спонтанна активність — це вимушена активність, нав’язана індивіду його ізоляцією і безсиллям; це активність робота, обумовлене некритическим сприйняттям шаблону, навіюваних извне.

Спонтанна активність — це вільна діяльність особистості. Спонтанна активність можлива лише тому випадку, Якщо людина не придушує існуючу частину свого особистості, якщо різні сфери його життя злилися в єдине целое.

Негативна свобода перетворює індивіда в ізольоване істота — слабка й залякане, — чиє ставлення до світу визначається відчуженістю і недовірою. Спонтанна активність — це єдиний спосіб, яким то вона може подолати страх самотності, не відмовляючись від повноти свого «я», бо спонтанна реалізація його сутності знову об'єднує його з світом — з людьми, з і собою. При будь-якої спонтанної діяльності індивід зливається з миром.

Справжній ідеал — це будь-яка мета, досягнення якої сприяє розвитку, свободи й щастя особистості. Ті змушені і ірраціональні мети, досягнення може мати суб'єктивну привабливість (наприклад, прагнення підпорядкування), але шкідливе життя — це ідеали хибні. На цьому слід, що справжній ідеал — це чітке вираз цілковитого затвердження щодо його власної личности.

Раціональна влада — авторитет, — як і справжній ідеал, має за мету розвиток індивіда; тому в принципі може бути в конфлікті з індивідом, його справжніми — не патологічними — стремлениями.

Основна думка цієї книжки у тому, що з сучасного людини свобода має двоякий сенс: він звільнився колишньої влади й перетворився на «індивіда», але у водночас став ізольований і безсилий, став знаряддям зовнішніх цілей, відчужений від та інших людей. Таке стан підриває людську особистість, послаблює і залякує людини, підготовляє його до підпорядкування, новому рабству.

Позитивна ж свобода означає повну реалізацію здібностей індивіда, дає можливість жити активно і спонтанно. Свобода може перемогти лише тому випадку, якщо демократія розвинеться у суспільстві, в якому індивід, її і щастя стануть метою та смыслом.

Задля реалізації позитивної волі народів і індивідуалізму потрібні такі економічні та соціальні зміни, що дозволяють індивіду стати вільним, у сенсі його реалізації личности.

Демократія — це система, створює економічні, політичні та культурні умови до повного розвитку индивида.

Фашизм — це система, що змушує індивіда підпорядковуватися зовнішнім цілям і послабляє розвиток його справжньої индивидуальности.

Один із найбільших труднощів в організацію умов справжньої демократії полягає у суперечності між планової економікою й участі активним співробітництвом кожного индивида.

Якщо планування згори нічого очікувати поєднуватися з активної участі знизу, якщо потік життя нічого очікувати постійно сходити знизу вгору, планова економіка призведе до новій формі маніпулювання народом.

Рішення проблеми поєднання централізації і децентралізації - одне з головних завдань, завдань, які обществом.

Перемога над авторитарними системами всіх видів стане можлива лише тому випадку, якщо демократія буде відступати, а наступати, здійснюючи ті мети, яких прагнули борці за волю протягом останніх столетий.

Демократія переможе сили нігілізму лише тому випадку, якщо матиме змогу вдихнути по людях найсильнішу віру, яку чи здатна людина, — віру в життя, правду і політичну волю — свободою активної наукової та спонтанної реалізації людської личности.

БІБЛІОГРАФІЯ (тут зазначена література всіх авторів всіх часів, що зачіпали проблему тоталітаризму. А нижче всі твори Еге. Фромма).

Андерсон Р.Д. Тоталітаризм: концепт чи идеология?//Политические дослідження. 1993. № 3. З. 98−107.

Арендт Х. Витоки тоталітаризму. М., 1996.

Арендт Х. Маси і тоталітаризм: Пер. з ньому.// Зап. социол.-1992. Т.1, № 2 З. 24−33.

Арендт Х. Походження тоталитаризма//Тоталитаризм: що це таке? М., 1993. Ч. 2. С.17−40, 62−78.

Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993. З. 21−33.

Беттельгейм Б. Про психологічної привабливості тоталитаризма//Знание-сила.-1997. № 8. З. 103−109.

Бутенко А, П, Тоталітаризм у Росії шляху його преодоления//Соц.- полит.жерн.-1995. № 1 з. 154−161.

Бутенко О.П. Від тоталітаризму до демократії: загальне та специфическое//Соц.- політ. журн.-1996. № 2. З. 181−187.

Бутенко О.П. Соціологічні питання історії держави та теорії тоталитаризма//Социс.-1998. № 6. З. 26−37.

Внутрішня свобода при німецькому тоталітаризмі (З щоденників Германа Козака 1930;1943г.)//Вопросы літератури — 1993. Вип. V1-С. 213−220.

Гаджиев К.С. Тоталітаризм як феномен ХХ века//Вопр. філософ. -1992. № 2. З. 3−25.

Гофман Г. Б. сім лекцій з історії соціології. М., 1995.

Давидов Ю.Н. Тоталітаризм і бюрократия//Драма обновления/Сост. і общ. ред. М. И. Мелкумяна. М., 1990. З. 219−243.

Джилас М. Новий класс//Лицо тоталітаризму. М., 1992. З. 197−212.

Игрицкий Ю.І. Тоталітаризм вчора, сьогодні, завтра? № 4, 1998.

Ільїн В. В. Людина перетворюється на тоталітарному обществе//Социс.-полит. журн. 1992.№ 6/7. З. 3−13.

Истягин Л.Г. Дослідження по тоталітаризму: у пошуках нового обгрунтування концепції. № 2, 1997.

Калина В.Ф., Курсова Г. Ю. Тоталітаризм як громадська явление//Кентавр-1995. № 5. З. 143−156.

Курскова Г. Ю. Тоталітаризм на перехресті мнений//Соц.-гум. знання, — 1999;№ 1. З. 191−210.

Лебон Р. Психологія народів та мас. СПб., 1896.

Мазурів І.В. Фащизм ніж формою тоталитаризма//Общест-е науку й збір.- 1993. № 5. З. 39−52.

Міллер А.І. Тоталітаризм як процесс//Преподавание історії у шкільництві- 1991. № 4. С.59−68.

Миллс Р. Пануюча еліта. М., 1959.

Пивоваров Ю. С. Тоталітаризм і політичний культура России//Тоталитаризм: що це таке? (Дослідження зарубіжних політологів). Ч. 1. М., 1993.

Пленков О. Ю. Про змісті поняття «тоталитаризм"//Препод. Історії в школі -1991. № 1. З. 65−69.

Тард Р. Особистість і томпа. СПб., 1903.

Толстиков В. С. Робочий клас" і тоталитаризм//Социс.-1994. № 1. З. 17−21.

Філатов У. Тоталітаризм і «велике перетворення природи «//Киносценарии-1991. № 3. З. 24−133.

Фрідріх До., Бжезинський З. Тоталітарна диктатура і автократия//Тоталитаризм: що це таке? М., 1993. Ч. З. 79−91.

Фромм Еге. Анатомія людської деструктивності. М., 1994.

Фромм Еге. Втеча волі. М., прогресс, 1990.

Фромм Еге. Душа людини. М., 1992.

Фромм Еге. Мати або бути? М., 1988.

Фромм Еге. Психоаналіз і етика. М., 1994.

Фромм Еге. Людина собі. М., 1992.

Функе М. Про актуальність історичного досвіду тоталітаризму. До питання ролі цього поняття на сучасних концепціях власти.//Тоталитаризм: що це таке? М., 1993. Ч. 2. З. 146−155.

Чаликова У. Тоталітарна особистість: доля символа/Публик. Г. Чаликовский; Предисл. Н. Гефтера//Знание-сила, 1992.№ 10. з. 108−118.

Шпленглер Про. Захід Европы//Самосознание Європейської культури сучасності. М., 1991.

Щербинін О.Н. Тоталітарна индоктринация; біля джерел системи (політ. свята і з гри) № 5, 1998.

Юнг К.Г. Психологічні типи. М., 1992.

* * * * *.

Borkenau F. The totalitarian enemy. L., 1940.

Armstrong J. A. The politics of totalitarianism. N.Y., 1961.

Friedrich З. J., Brzezinski Z. K. Totalitarian dictatorship & autocracy. Cambridge, 1956.

Friedrich З. J (ed.) Totalitarianism. N.Y., 1954.

Florinsky M. T. Fascism & National Socialism. A study of economic & social politics of the totalitarian state. N.Y., 1938.

Brzezinski Z. The permanent purge-politics in soviet totalitarianism. Cambridge, 1956.

Inkeles A., Bauer R. A. The soviet citizen: Daily life in totalitarian society. Cambridge, 1959.

Fromm E.:

1932. Die psychoanalytische Charakterologie und ihre Bedentund fur die Sozialforschung.

1941. Escape from freedom. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1942. Faith as a Character Trait.

1943. Sex & character.

1947. Man for himself: An inquiry into the Psychology of Ethics. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1950. Psychoanalysis & Religion. New Haven, Yale University Press.

1951. The forgotten language. An introduction to the Understanding of Dreams, Fairy Tales & Myths. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1955. The sane society. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1956. The art of loving. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1961. Marx’s Concept of Man. NY, Frederick Ungar.

1963. The Dogma of Christ & Others Esseys on Religion, Psychology, & Culture. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1964. The heart of Man. NY, Harper & Row.

1966. You Shall Be as Gods. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1968. The Revolution of Hope. NY, Harper & Row.

1970. The Crisis of Psychoanalysis: Essays on Freud, Marx, & Social Psychology. NY. Holt, Rinehart & Winston.

1973. The Anatomy of Human Destructiveness. NY. Holt, Rinehart & Winston.