Захист життя

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Захист життя (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Міністерство спільного освітнього і професійного образования.

Московський Міський Педагогічний Университет.

Самарський филиал.

Курсова робота з карному праву (особлива часть).

На тему:

«Захист життя жінок у кримінальному праве».

Выполнила:

студентка 3 курса.

Юридичного факультета.

Машина Е.В.

Проверил:

Науковий руководитель.

канд. юрид. наук, доцент СФ МГПУ.

Арестов В.В.

Самара 2001.

План стр

Глава 1.

Загальна характеристика злочинів проти жизни.

1. Класифікація злочинів проти жизни.

2. Отграничение злочинів проти життя та інших зазіхань на жизнь.

3.Анализ ст. 105 КК РФ.

4. Класифікація убийств.

Глава 2.

Види убивств. 1. Місце «простого вбивства» (ч.1.ст.105 КК РФ) серед інших напрямів убивств. 2. Убивство зі пом’якшуючими обставинами (ст. 106−108 КК РФ). 3. Убивство з обтяжуючими обставинами (ч.2 ст. 105 КК РФ).

Глава 3.

Питання отграничения складів. 1. Розмежування вбивства, досконалого за таких обставин, вказаних у ст. 107 КК РФ, від вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 108 КК РФ). 2. Проблема кваліфікації вбивства одну людину й замаху життя іншого. 3. Розмежування навмисного вбивства, досконалого неодноразово, від вбивства двох і більше лиц.

4.Разграничение вбивства (ч.1 ст. 105 КК РФ), заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, що спричинило смерть потерпілого (ч.4 ст. 111 КК РФ) і необережного позбавлення життя (ст. 109 КК РФ). Укладання Список литературы.

Про таке злочині, як вбивство, написано дуже багато наукових праць як російськими, і радянськими вченими у галузі права, так і закордонними. Величезний інтерес дана тема представляє лише з точки зору кримінології, віктимології і психології поведінки злочинця, а й з погляду кримінального права, т.к. вбивство (як, власне, і будь-яка навмисне злочин проти життя іншу людину) ніколи й переважають у всіх країн світу традиційно було (і нині є) особливо важким злочином, яка карається тривалими термінами позбавлення волі або ж смертної стратою. Проте, не дивлячись те що, що тему вбивства вивчена досить серйозно й досконально, практично помилки при кваліфікації цього злочину досі відбуваються (та й напевно відбуватися надалі), як слідчими попередньому слідстві, і суддями на стадії судового розгляду справ про вбивства. І хоча у порівнянні з 1997 роком спостерігаються деякі моменти, допускається менше помилок при кваліфікації цього злочину, тим не менш, кількість таких помилок усе є досить значним. Це стає актуальнішим, з урахуванням, що помилка в кваліфікації дій винного може суттєво вплинути з його подальшу долю. Під час написання даної роботи використовувалися наукові праці С. В. Бородина, Н. И. Загородникова, В. Зыкова, Э. Ф. Побегайло, Б. Сарыева, Н. К. Семерневой і інших, і навіть була вивчена практика Верховного Судна Російської Федерації у справі про убийствах.

Глава 1. Загальна характеристика злочинів проти жизни.

Відповідно до Конституцією Російської Федерації, у якій особистість і її права поставлені перше місце серед людських цінностей, Особлива частина Кримінального кодексу, введеного на дію з 1.01.1997 року, починається з злочинів, зазіхаючи на особистість. Життя людини є найважливіше, від природи дане благо, основну соціальну цінність. При скоєння злочинів проти життя наступають наслідки, які піддаються відновленню чи відшкодуванню: втрата життя необоротна. З КК РФ слід, що злочину проти життя діляться на 3 вида:

1. вбивство (ст.ст.105−108).

2. заподіяння смерті необережно (ст.109).

Поїзди, передбачені статтями 109 і 110 КК РФ включені у групу злочинів проти життя з ознакою об'єкта преступления.

По КК 1996 р. заподіяння смерті необережно не належить до видів вбивства (як було КК 1960 р.), а є окремим самостійним злочином. Пропозиції з цього приводу робилися давно. 1] У основі вбивства завжди лежить навмисне діяння, а необережне заподіяння смерті відбувається за недотриманні будь-яких правил (поводження зі зброєю, по техніці безпеки, звичайній життєвої обережності), коли винний не передбачає можливість настання смерті, хоча був і міг їх передбачити або легковажно сподівається з допомогою якихось реальних сил запобігти наступ смерти.

З суб'єктивної боку необережне позбавлення життя може бути як по легковажності, і через нехлюйство. Хоча у основі заподіяння смерті по необережності може лежати й навмисне кримінально ненаказуемое діяння. Наприклад, припустимо, що винний і потерпілий уклали суперечка, хто кого перетолкнет виносять за межі, проведену в кожного позаду. Дія відбувалося у тісному приміщенні, обставленому меблями з гострими кутами, де господарем був винний. Потерпілий явно поступався по фізичної силі винному. Штовхати одне одного повинні були почергово. Після першого ж точка потерпілий його викинуло виносять за межі і навіть ударився головою про край шафи, що стало його смертью.

Заподіяння смерті необережно слід відмежовувати від злочинів із подвійний формою провини. Вони ставлення до основного дії і найближчим наслідків характеризується навмисної формою провини, а до віддаленим наслідків — смерті потерпілого — неосторожной.

У кримінальному кодексі РФ вперше у історії нашої кримінальної законодавства дається визначення поняття вбивства. Убивством визнається лише навмисне заподіяння смерті іншій людині. Убивство — це передбачене статтею Особливої частини Кримінального кодексу винна діяння, посягающее життя іншу людину, і причиняющее йому смерть. На думку Шаргородського М. Д. убивством визнається неправомірне позбавлення життя іншого человека. 4] Але така позиція Демшевського не дозволяє відокремити вбивство з інших злочинів, під час проведення яких потерпілий позбавляється життя. З іншого боку, «неправомірність», це не дає чіткого уявлення відзнаку вбивства від самогубства і від нещасного випадку, які можна вважати правомірними. Вони ставляться до діянь невинним, не передбачених в ролі злочинів Особливої частиною КК РФ, але ці очевидно не те й тоже.

Усі злочину проти життя з КК РФ 1996 р. підрозділені на:. вбивство (ст. 105 КК РФ);. вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ);. вбивство, досконале у стані афекту (ст. 107 КК РФ);. вбивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин (ст. 108 КК РФ);. заподіяння смерті необережно (ст. 109 КК РФ);. доведення до самогубства (ст. 110 КК РФ).

Очевидно, за винятком двох останніх складів злочинів, саме вбивство утворює основну групу злочинів проти життя. Об'єктом злочинів проти життя є життя людини, незалежно від віку, соціального становища, роду занять, стану здоров’я та інших особистісних характеристик. З моменту починається життя? Так, Шаргородський М. Д. вважає, що моментом початку самостійного життя немовляти є або початок дихання, або момент відділення пуповины. 5] Такої думки дотримується Бородін С.В. 6], кажучи, що моментом початку життя можна вважати мить, від якого організм дитини, здатен самостійно функціонувати, й цілком відділений від організму матері. Загородников Н.І. вказує, що початком життя можна припустити початок фізіологічних пологів, тому що цей момент свідчить у тому, що плід досить визрів, і придбав всі необхідні якості для внеутробной жизни. 7] Перша позиція під сумнівом, т.к. у разі умертвление вже народженого малюка, але якого з організмом матері ще пов’язує пуповина, або ж дитини під час пологів, яка має з утроби матері вже видалася голівка, не було б убивством в кримінальноправовому сенсі. Це представляється неправильним навіть оскільки у КК 1996 р. введена стаття, що встановлює відповідальність за позбавлення життя дитини матір'ю відразу після родів чи під час їхньої (ст. 106 КК РФ) і Кримінальним кодексом називає такі дії убивством. Тому більш правильною видається позиція Б. Сарыева, який вважає, що «…не просто початок пологів, а той його момент, коли той став видно з утроби матері (і став, в такий спосіб, сам собою доступний зазіханням), і можна припустити з погляду кримінального права початком життя. Саме з цього історичного моменту всякі спроби умертвити плід стають убийством"[8].

Також спірним, досі що викликають дискусію, є питання моменті смерті. Розрізняють клінічну біологічну смерть. Клінічна смерть настає з серця. Біологічна смерть характеризується виникненням необоротного процесу розпаду клітин кори мозку. У юридичної літературі утвердилось думка, що таких моментом є біологічна смерть[9], також відповідно до закону РФ «Про трансплантацію органів і (чи) тканин людини «від 22 грудня 1992 р., висновок про «смерть дається з урахуванням констатації необоротною загибелі всього головного мозга. 10] Об'єктивний бік вбивства полягає у протиправне позбавлення життя іншу людину. Вказівка закону на протиправність аналізованого діяння має значення. Так, відсутність такої важливої слова як «протиправність «у визначенні вбивства, даному в ч.1 ст. 105 КК РФ, дозволяє при буквальному тлумаченні зарахувати до вбивства приведення в виконання вступило чинність закону вироку до страти, заподіяння смерті посягающему може правомірною необхідної оборони та т.д., що у насправді негаразд. Усі види вбивства виражаються у позбавлення потерпілого життя, без наступу смерть людини цей злочин не може визнаватися кінченим (матеріальний склад). Убивство то, можливо скоєно як шляхом дії, і шляхом бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається шляхом активного поведения-действия, порушує функції чи анатомічну цілісність життєво важливих органів людини (удар (и) ножем в життєво важливу область тіла, зіштовхування я з висот, утоплення, отруєння тощо.). Зазвичай дії, якими причиняется смерть — фізичні, але також вбивство можна шляхом психічного впливу. Наприклад, людині, страждаючому на важку форму кардіологічного захворювання, посилають хибну телеграму про «смерть його близьких для очевидно: він помре від серцевий напад. Проте позбавлення життя можливо, й шляхом бездіяльності із боку осіб, зобов’язані й мають можливість запобігти смерть іншу людину (наприклад, мати не годує свого новонародженої дитини). Дарма, настала чи смерть відразу чи пішла через якийто проміжок часу після злочинного діяння. Головне, що цим діянням і смертю потерпілого було встановлено причинний зв’язок, саме смерть потерпілого повинна з’явитися необхідним і закономірним результатом дій (бездіяльності) винного, а чи не випадковим її наслідком. Так, суд визнав необгрунтованим осуд Проте й І з заподіяння смерті 3., який помер від гострого недокрів'я, викликаного тривалим і великим носовою кровотечею внаслідок перелому кісток носа розриву хряща, оскільки смерть 3. обумовлена не вагою травми, а важким захворюванням крові (гемофілія), яким він страдал. 11] Кримінальний закон однаково вважає убивством як випадок позбавлення життя всупереч волі потерпілого, але й його згодою. При з’ясуванні об'єктивної боку вбивства слід також приділяти увагу місцеві, часу, способам і знаряддям, всієї обстановці скоєння цього злочину. Так, деякі способи вбивства враховуються в ролі обтяжливої обставини (особлива жорстокість, общеопасный спосіб — пп. «буд», «е» ч.2 ст. 105 КК РФ). Обставиною, що знижують ступінь суспільної небезпечності вбивства, в статтях 106 і 108 КК РФ виступає обстановка скоєння злочину (вбивство матір'ю новонародженої дитини відразу після пологів, вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин). Суб'єктивна сторона вбивства характеризується лише навмисної виною. Намір при убивстві може бути як прямим, і непрямим. При прямому умислі винний усвідомлює, що він зазіхає життя іншу людину, передбачає, що його діяння містить у реальну можливість чи неминучість наступу смерті, і прагне її наступу. При непрямому умислі на вбивство винний усвідомлює, що він своїм діянням ставить за небезпека життя людини, передбачає, від цього діяння може настати смерть, не хоче її наступу, але свідомо допускає або байдуже належить до її наступові. Встановлення виду наміру має значної ролі. Як роз’яснює Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р., замах на вбивство можливе лише прямим наміром, тобто тоді, коли діяння особи засвідчила, що він передбачав наступ смерті, хотів її, але цього було з причин які залежать з його воли. 12] При доведеності замаху на вбивство додаткової кваліфікації по фактично наступившим наслідків непотрібен. До суб'єктивний бік ставляться мотив, мету і емоції, правильне визначення яких грає великій ролі, оскільки можуть виступати у ролі обов’язкових ознак складу (наприклад, мета приховати інше злочин обов’язковий ознакою вбивства, кваліфікованого по п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ, стан афекту — обов’язковий ознака ст. 107 КК РФ), або береться до індивідуалізації покарання ролі що пом’якшують або обтяжуючих обставин. Суб'єктом відповідальності за вбивство, передбачене ст. 105 КК РФ, може бути будь-яка обличчя, досягла 14-го віку. За інші злочину проти життя відповідальність настає з 16-ти років. Отже, у главі розглянуті злочину проти життя, дана їх загальну характеристику, наведено аналіз статті 105 КК РФ. Відповідно до якої убивством визнається навмисне заподіяння смерті іншому человеку.

Глава 2. Види убийства.

Усі вбивства юридичної літературі традиційно діляться втричі виду:. вбивство без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, вказаних у законі (ч.1 ст. 105 КК РФ);. вбивство при обтяжуючих обставин (ч.2 ст. 105 КК РФ);. вбивство при пом’якшувальних обставин (ст. 106−108 КК РФ).

1. Місце «простого» убийства.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.1999 г. «Про судової практиці у справі про вбивство» говорить: «По ч.1 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, досконале без кваліфікуючих ознак, вказаних у ч.2 ст. 105 КК РФ, і пом’якшувальних обставин, передбачених ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами заздрості, неприязні, ненависті, що виникли грунті особистих отношений)». 13].

Що стосується «сварки, чи бійки» в Постанові обгрунтовано підкреслено відсутність у своїй хуліганських спонукань. Усе-таки ця обмовка також має враховуватися і за інших названих Пленумом обставин, у яких можливо застосування ч.1. ст. 105 КК РФ.

З судової практики відомо, нерідкими є випадки, коли необхідно хуліганські спонукання відмежовувати від помсти чи ревнощів при малозначність чи надуманості виникнення приводу помсти чи ревности.

До даному виду вбивства можуть ставитися вбивства, допущені ним у результаті неправомірного застосування зброї представником верховної влади або обличчям, охороняючим зі службового обов’язку майно чи будь-якої іншої об'єкт, очолюваний ним для охраны.

Убивство при пом’якшувальних обставин містить три состава.

(ст. ст. 106−108 КК РФ). Проаналізуємо дані составы.

У кодексі КК вперше передбачено вбивство матір'ю новонародженого дитини. Законодавець, враховуючи специфіку цього вбивства, зміг виділити їх у самостійний состав.

З об'єктивної боку відповідальність законодавцем встановлюється за три виду дій: а) вбивство дитини під час або відразу після пологів; б) вбивство дитини на умовах психотравмуючої ситуації; в) вбивство дитини на стані психічного розладу матері, не виключає вменяемости.

І з альтернативних дій представляє окремий склад злочини минулого і може обов’язковими самостійно або у сукупності. Покарання у разі призначається не більше санкції ст. 106 КК РФ.

Убивство під час або відразу ж після пологів означає, що повинна бути скоєно лише у щодо нетривалий проміжок часуу час розпочатих фізіологічних родів чи відразу після них. Стан жінки під час пологів перебувають у тому випадку пом’якшувальною обстоятельством.

Самостійне значення закон надає наявності психотравмуючої ситуації, у якій виявляється породілля. Така ситуація може виникнути як в безпосередній зв’язок з процесом пологів, гаразд зумовленої іншими причинами (зокрема, з категоричним відмовою батька дитини визнати його своїм, цькуванням жінки родственниками).

Стан психічного розладу, не виключає осудності означає, що з породіллі внаслідок психотравмуючої ситуації чи інших причин знижена здатність усвідомлювати свої дії або керувати ими.

З суб'єктивної боку цей злочин то, можливо скоєно і з прямим, і з непрямим наміром. Мотиви та емоції може бути различными.

Суб'єкт спеціальний — мати дитини, досягла шістнадцятирічного віку. Інші особи, соисполнители такого вбивства, підлягають відповідальності по ст. 105 КК РФ, оскільки, ті обставини, виходячи з яких пом’якшується відповідальність матері, ними не распространяются.

Убивство стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), спровокованого протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, традиційно належить до привелигированным, менш небезпечним видам цього злочину (ст. 107 КК РФ).

Підставою пом’якшення відповідальності у такому разі є, колись всього, виктимное (неправомірне чи аморальне) поведінка потерпілого і викликане ним стан сильного душевного хвилювання у винного. У з психології та психіатрії останнє називається фізіологічного афекту. Він є «вкрай різко виражену, але короткочасну емоцію, виникає у відповідь вплив надзвичайного раздражения». 14].

Від фізіологічного афекту необхідно відрізняти патологічний афект, що є однією з видів тимчасового розлади душевної роботи і виключає свідомість. Фізіологічний афект, навпаки, не виключає осудності, оскільки навіть найсильніший момент афективної спалахи то вона може «узяти себе до рук». Щоб співаку визначити, скоєно чи діяння може фізіологічного чи патологічного афекту, необхідно провести комплексну психолого-психиатрическую экспертизу.

Думка вчених криміналістів подібно визнання аффектированного вбивства, досконалого при пом’якшувальних обставин лише за наявності наступних условий:

1) сильне хвилювання і умисел на злочин повинен виникнути внезапно;

2) 2) їх викликала неправомірним чи аморальним поведінкою потерпевшего.

Раптовість сильного душевного хвилювання, за загальним правилом полягає у тому, що його виникає негайно, як відповідна реакція на протиправне чи аморальне поведінка потерпілого. Намір тут має бути також раптово що виник. Між убивством і провокаційним поведінкою потерпілого, що викликало стан фізіологічного афекту і умисел на злочин, в переважній більшості випадків повинно бути розриву у часу. Проте можливо виникнення афекту не відразу після протиправних дій потерпілого, через певний час. Наприклад, людина випадково зустрів надворі перехожого, який у часи чергу поглумився її ребенком.

Стан фізіологічного афекту може виникнути внаслідок самих різних обставин, але кримінальний закон визнає його пом’якшувальною обставиною лише за наявності даних про неправомірному поведінці потерпілого, що й викликало стан афекту. Законодавець дає перелік таких обставин: а) насильство; б) знущання; на важке образу; р) інші мінімум протиправні дії (бездіяльність) потерпілого; буд) аморальні дії (бездіяльність) потерпілого; е) систематичне протиправне чи аморальне поведінка потерпевшего.

Насильство із боку потерпілого то, можливо фізичним (нанесення удару, побої, катування, заподіяння шкоди здоров’ю різної тяжкості, насильницьке обмеження свободи, згвалтування) чи психічним (загроза застосувати фізичне насильство). Насильство, що викликає афект, має бути протиправним. При убивство стані афекту, викликаного насильницькими діями потерпілого, винний ні перебувати у ситуації необхідної оборони. Інакше правова оцінка скоєного надаватиметься за правилами про необхідної обороны.

Знущання, яка може викликати стан афекту, пред-ставляет собою злий посмішку, знущання над винним. На відміну важкого образи, що завжди виявляється у непристойній формі, знущання може здійснюватися у пристойному вигляді, хоча слідство з своїм змістом є так само цинічним і образливим, глибоко ранящим психіку человека.

Під важким образою, яка може викликати стан афекту, розуміється грубе, цинічне, глибоке приниження честі й гідності особистості, виражене у непристойній формі. Питання, яке образуце питання факту, розв’язати у кожному окремому випадку з урахуванням інтересів усіх конкретних обставин справи. Оцінюючи рівня тяжкості образи враховуються й індивідуальні особливості винного (хворобливе фізичне і душевного стану, вагітність і т.п.).

Під іншими протиправних дій (бездіяльністю) потерпілого слід розуміти такі поведінкові акти, які й є насильством, знущанням і образою, але з тим характеризується грубих порушень правий і законних інтересів винного чи інших. Ці акти можуть бути виражені злочинними діяннями (наприклад, знищення майна, зловживання посадовими повноваженнями) і злочинними, але протизаконними (зухвале самоправність і т.д.).

Під аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого розуміються суперечать нормам моралі вчинки, які можуть бути визначенню виникнення афекту, наприклад, очевидний факт подружньої зради, зрадництво своїх близьких і т.д. Так грн. Лигновский, застав своєї дружини напівголої і що у ліжку з грн. Талалаевым, може сильного душевного хвилювання він скоїв убивство дружини і замах на вбивство гр.Талалаева. Суд правомірно визнав дане вбивство, досконалим в стані афекту і кваліфікував його дії з ч.1 ст. 107 і год. З ст. 30, ч.2 ст. 107 КК РФ. 15].

Через війну систематичного протиправного чи аморального поведінки потерпілого може виникнути тривала психотравматична ситуація, що викликає часом стан фізіологічного афекту. У такій ситуації психічну напругу у винного поступово накопичується, і коли «чаша терпіння» переповнюється, виникає сильне хвилювання, що призводить до вчинення вбивства. Це притаманно убивств, скоєних в сімейнопобутової сфере.

Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується виною як прямого чи опосередкованого наміру. Намір тут раптово що виник. Але це виключає деяких випадках наявності неприязних, ворожих відносин між винним і потерпілим, які стосуються більш раннього часу. Важливо, щоб умисел на вбивство виник раптово, у стані афекту, спровокованого конкретними протиправними чи аморальними діями потерпілого. Убивство, передбачене ст. 107 КК РФ, здебільшого відбувається по мотивів помсти чи ревнощів. На кваліфікацію цього злочину мотиви впливу не надають, проте їх з’ясування часто необхідне відповіді питання, було стан сильного душевного хвилювання у особи, вчинила убийство.

Суб'єкт злочину — обличчя, досягла шістнадцятирічного возраста.

Частина 2 ст. 107 КК РФ встановлює відповідальність за вбивство двох і більш осіб, досконале може аффекта.

Розмежування з п."а" ч.2 ст. 105 КК РФ проходить за суб'єктивної боці. Збігаючись за формою і виду провини, вбивство, передбачене ч.2 ст. 107 КК РФ, містить, на відміну п."а" ч.2 ст. 105 КК РФ, обов’язковий ознака — стан фізіологічного афекту. Не має кваліфікуватися як досконале при обтяжуючих обставин вбивство може несподіваної сильного душевного хвилювання за таких обставин, передбачених пп. «а», «р» «е», «буд», «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ. 16].

Глава 3. Питання отграничения складів. У цьому главі проаналізовані окремі сполуки убивств з обтяжуючими обставинами, передбаченими ч.2.ст.105 КК РФ. 1. На практиці у судово-слідчих органів виникають складнощі у розмежування складів, передбачених ст. 107, 108 КК РФ. Найбільші складності виникають під час проведення чіткої кордони між діями, як у суспільно небезпечному поведінці, здавалося б, містяться як ознаки необхідної оборони, і стану афекту. При розмежування даних складів у правовий літературі домінуюче значення надається мотивацію дій винного, вважається, що з перевищенні меж необхідної оборони та затриманні особи, вчинила злочин, як нього виступає захист правоохраняемых інтересів, тоді як із скоєнні злочину за стані афекту мотивом є месть.

Проте є думка, що у зміст спонукальних сил особи, перевищує межі необхідної оборони, може входити як мотив захисту, а й мотив помсти, тому основна відмінність між складами злочинів, передбаченими ст. 107, 108 КК РФ має здійснюватися фактично оконченности зазіхання із боку потерпевшего.

Критерієм розмежування зазначених складів на думку юристів, можна вважати характер насильства, застосованої потерпевшим.

І з вищенаведених висловлювань містить зерна рації і може бути розмежуванням складів. Проте задля правильної кваліфікації злочину недостатньо проводити грань за одним, окремому ознакою суб'єктивної чи об'єктивної боку. Тому оцінці повинна піддаватися вся сукупність суб'єктивних свідків і об'єктивних ознак содеянного.

З ч.1 ст. 37 КК РФ слід, що оборона визнається правомірною при наявності сукупності об'єктивних і суб'єктивних, характеризуючих зазіхання та їхній захист. Відсутність хоча самого їх або виключає стан необхідної оборони, або свідчить про перевищення її пределов.

Законодавець (ч.1.ст.38 КК) не визнає злочинним заподіяння особі шкоди за його затриманні, для доставляння органів державної влади і їх припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не за можливе і навіть був допущено перевищення необхідні цього мер.

Визнаючи заподіяння шкоди особі, яке здійснило злочин, і необхідну оборону правомірними діями, законодавець вважає, що мотивами і метою у разі виступають затримання злочинця, доставляння їх у органи влади й припинення можливості здійснення ним нових злочинів, тоді як у другому — захист об'єктів кримінально-правової охорони від реально здійснюваного або підготовки до суспільно небезпечного зазіхання. Якщо обличчя одночасно перебував у стані сильного душевного хвилювання, цього факту немає самостійного кримінально-правового значення зв’язку з, що є обставина, який виключає злочинність діяння, передбаченого ч.1ст.37 чи ст. 38 КК. За таким самим шляху відбувається і судова практика.

З. визнаний винним у заподіянні тяжкого шкоди здоров’ю може афекту. Престарілий З. прийшов додому до братам До., Володимиру і Василю, з проханням посприяти у вспахивании його городу. Саме тоді п’яний Володимир безпричинно став чіплятися, ображати і бити З. Поваливши З. на підлогу, він сів у нього, вдарив коліном в обличчя, ручкою кухонного ножа — по голові, вирвав жмут волосся, приставляв ніж до горла і погрожував расправой.

Потім Володимир, приставивши ніж до спини З., повів його до виходу з дому. Останній, оберігаючи своє життя, вибив із його рук ножа і завдав їм Володимиру два поранення, ніж завдав йому тяжкий шкода здоровью.

По протесту заступника генерального прокурора РФ Судова колегія по кримінальних справ Верховного Судна РФ вирок щодо З. скасувала, а кримінальну справу припинила. У цьому вона, не надаючи самостійного значення стану афекту З., зазначила у визначенні, що засуджений правомірно захищав своє життя від нападу братів До., сполученого з насильством і безпосередньої загрозою застосування насильства, і воно було і діяв може необхідної оборони та її меж не превысил. 17].

У злочинах, передбачених ст. 107 КК РФ, обов’язковим ознакою, які належать до об'єктивної боці, є обстановка, яка характеризується насильством, знущанням чи важким образою зі боку потерпілого або іншими протиправними чи аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, так само як тривалої психотравмуючої ситуацією, яка виникла з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою поведінкою потерпілого. Зовні таку поведінку потерпілого виглядає як «провокація» злочину. Аналізовані злочину відбуваються внаслідок фактично поставлених або вже скінчених протиправних дій (бездіяльності) потерпілого, переказаних у законе.

Обстановка себто ст.ст.108 КК породжує стан необхідної оборони, що відрізняється суспільно небезпечним характером мірою зазіхання із боку потерпілого. Скоєння цих злочинів завжди пов’язані з перебуванням винного за умов зазіхання; слід мати у вигляді, що вона можлива як, коли нападаючий замахується, завдає удари, продовжує побиття чи інше насильство, а й у випадки і збереження реальній небезпеці нападу. Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно невідповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання. Отграничение вбивства при перевищенні меж необхідної оборони від ст. 105 КК РФ проходить за об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторонам складу злочину. З об'єктивної боку слід враховувати обставини скоєння злочину, з — мотив і чітку мету вбивства. Відсутність стану необхідної оборони момент позбавлення життя означає і відсутність перевищення її меж. Дії винного у разі може бути квалифицированны по ч.1 чи ч.2 ст. 105 КК РФ (мотиви вбивства — страх, помста, хуліганство й т.п.). Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. вказує, що вбивство на повинен розцінюватися як досконале при кваліфікуючих ознаках, передбачених в.п. «а"г»,"е","д","н" ч.2 ст. 105 КК РФ, якщо воно скоєно при перевищенні меж необхідної обороны. 18] 2.

Убивство двох чи більше осіб, передбачене п."а" ч.2 ст. 105 КК РФ ставиться за провину у випадках, коли дії суб'єкта злочину охоплювалися єдністю наміру і відбувалися, зазвичай одночасно. Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 27 січня 1999 р. прямо зазначив, що кваліфікація скоєного як вбивства двох і більше осіб можлива, «…якщо дії винного охоплювалися єдністю наміру і скоєно, зазвичай одновременно"[19].

Разом про те за цією ознакою можна кваліфікувати і різночасові вбивства. Головною умовою такий кваліфікації є єдність наміру, тобто. доведеність, що намір позбавити життя двох і більше осіб виникло на початок чи момент скоєння дії винного. При разновременном убивстві єдиний умисел на вбивство двох і більше осіб повинен бути лише прямым.

Цікаво проаналізувати питання кваліфікації вбивства одного чоловіки й замах життя другого.

Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 27 січня 1999 р., зазначив, що скоєне слід кваліфікувати по ч.1 чи ч.2 ст. 105 і ст. 30 і п."а" ч.2 ст. 105 КК РФ. Пункт «а» ч.2 ст. 105 КК РФ неспроможна обов’язковими на карб, якщо одна з убивств законодавцем віднесено до злочинів із привілейованим складом. Так, відповідно до пункту Постанови Пленуму «по п. «а «год. 2 ст. 105 КК РФ, слід кваліфікувати вбивство двох і більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним наміром і було скоєно, зазвичай, одночасно. Аналогічні роз’яснення містилися й в Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 22 грудня 1992 р. № 15 «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах », соціальній та однойменному Постанові № 4 Пленуму Верховного Судна СРСР від 27 червня 1975 р. На погляд все правильно, якщо проаналізувати такі положення з погляду кримінально-правової науки, можна вчинити ось як висновок. Пленум Верховного Судна підкреслює, що з кваліфікації скоєного по п. «а «год. 2 ст. 105 КК РФ необхідно, щоб заподіяння смерті кільком особам охоплювалося єдиним наміром винного. А ще обставина неодноразово звертали увагу правоприменителя й у роботах учених. Так, С.В. Бородін зазначає, що умисел на вбивство двох чи більше осіб — обов’язковий ознака, який би на єдність злочинного наміри винного, інакше кажучи, йдеться про єдиного складного продолжаемого злочину (вбивство двох і більше осіб), тобто. вбивство плюс замах на вбивство утворює склад незакінченого «складного «злочину, але ще не сукупність злочинів, як найвищою судовою інстанцією країни. Загальновизнаним у науці кримінального права є положення у тому, що у разі скоєння продолжаемого злочину воно кваліфікується як єдине злочинне діяння. Давати ж самостійну кримінально-правову оцінку кожному епізоду такого складного злочину, немає необхідності. Інший позиції дотримувався Г. А. Крігер, допускавший одночасну кваліфікацію продолжаемых злочинів як і повторных[20]. З такою думкою справедливо не погодився Пленум Верховного Судна СРСР, указавший, що розкрадання має визнаватися повторним незалежно від цього, вилучалося майно вже з чи навіть кількох джерел, крім випадків, коли скоєні діяння можна розглядати як продолжаемое злочин, тобто. що виразилося в кількаразовому незаконному безоплатному вилучення державного чи громадського майна шляхом скоєння низки тотожних дій, що мають спільну мета незаконного заволодіти державним чи громадським майном, які охоплюються єдиним наміром і вони становлять у своїй сукупності один злочин. Вирішуючи це можна стосовно вбивства, Пленум Верховного Судна РФ відступив від перелічених наукових розробок та своїх рекомендацій щодо кваліфікації продолжаемых розкрадань, запропонувавши у разі не доведення з причин які залежать від волі винного наміру на заподіяння смерті двом чи більше особам, коли смерть причиняется лише з потерпілих, кваліфікувати скоєне роздільно як заподіяння смерті одній особі (по год. 1 чи год. 2 ст. 105 КК РФ) і замах на вбивство двох або як осіб (год. 3 ст. 30 і п. «а «год. 2 ст. 105 КК РФ).

За суттю, Пленум Верховного Судна створив сукупність злочинів там, де немає й можуть бути неспроможна, адже, відповідно до ч.1 ст. 17 КК РФ, сукупність злочинів залежить від скоєнні двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями (частинами статті) КК. Слід зазначити, що сукупність злочинів може утворити як по-різному моментное (реальна), і одномоментне (ідеальна) вчинення злочинів. Але неодмінною умовою у разі є вчинення щонайменше двох самостійних злочинів, проти яких у винного щоразу виникає умисел, до чого тут може бути і поєднання різної форми провини. КК РРФСР 1960 р. виходив речей, що замах на злочин могло бути покарано точно як і, як закінчена злочин, а розмір покарання через сукупність злочинів було перевищувати найбільш суворе покарання, призначеного за найважчий з злочинів, їхнім виокремленням сукупність (виняток допускалося лише у випадках, коли санкція статті КК РРФСР передбачала покарання як позбавлення волі терміном понад десять років, що дозволяло суду призначити позбавлення волі понад 10 років, але з понад п’ятнадцять років). Новий КК РФ значно скоротив межі карності за незакінчену злочинну діяльність, з одного боку, і підвищив максимальний позбавлення волі через сукупність злочинів — з іншого. Уявімо собі таку ситуацію: хтось До. він скоїв убивство трьох осіб водночас — за санкцією год. 2 ст. 105 КК РФ йому то, можливо призначено покарання як позбавлення волі строком від 8 до 20 пет чи довічне позбавлення волі (смертну кару зараз в відповідність до Постановою Конституційного суду від 2 лютого 1999 р. «° не застосовується). Якщо ж хоча б До., маючи намір вбити Проте й X., заподіє смерть лише А., а життя X. завдяки зусиллям лікарів буде врятовано, відповідно до роз’яснення Пленуму Верховного Судна РФ і згідно зі ст. 69 КК РФ, остаточний розмір покарання визначатиметься шляхом складання покарань перше убивство дружин і за замах життя другої особи, але з понад 25 років позбавлення волі. Отже, у другий випадок при убивстві однієї особи й замаху життя іншого потенційно можливо призначення більш суворе покарання, аніж за реальному позбавлення життя трьох осіб. Вочевидь, що у цій ситуації в наявності порушення принципів рівності громадян перед законом (коли епізоди продолжаемого розкрадання кваліфікуються як єдине продолжаемое злочин, а продолжаемого вбивства — за сукупністю): справедливості, який забороняє двічі карати впродовж одного і те злочин: положень статей 60 і 66 КК РФ До прийняття Постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 27 червня 1975 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах «застосовувалося Постанова № 9 Пленуму Верховного Судна СРСР від 3 липня 1963 р. «Про деякі неясні питання, що виникають у судової практиці у справі про навмисних убивствах », відповідно до п. 10 якого вбивство одну людину й замах на життя іншого підлягала кваліфікації як закінчена злочин — вбивство двох чи більше осіб. Повернутися до такої практики було б неправильно, оскільки склад вбивства сконструйовано як матеріальний, й визнання діяння кінченим потрібно заподіяння смерті мінімум двом особам. Крім того, нове кримінальна законодавство істотно диференціює відповідальність залежно від стадії злочину. Деякі науковці вважають, що у результаті вбивства була заподіяна смерть лише одного особі, а інших загрожувала небезпека, то винний повинен відповідати за п. «а «год. 2 ст. 105 КК РФ, а, по п. «е «год. 2 ст. 105 КК РФ — вбивство, досконале загальнонебезпечним способом. Уразливе місце такий кваліфікації полягає а тому, що вона, по-перше, застосовна лише випадках непрямого наміру щодо смерті сторонніх осіб, і, по-друге, вона виключає можливості притягнення особи, вчинила одне вбивство кількох осіб різночасно без використання способів, створюють загрозу життя третіх осіб. Виходячи з розуміння, що «кваліфікація скоєного в якості незавершеним злочинну діяльність охоплює як випадки, коли цілком відсутні будь-які шкідливі наслідки, і ті випадки, коли винний завдав шкідливі наслідки, але меншою тяжкості проти задуманими «вважаю, що було б кваліфікувати вбивство одного чоловіки й замах життя іншого за єдиному умислі з їхньої вчинення по п. «а «год. 2 ст. 105 із посиланням год. 3 ст. 30 КК РФ Насторожує тут тільки те, що розмір покарання, призначуваного судом, у разі не перевищить 15 років позбавлення волі, тобто. максимального покарання, встановленого за вбивство однієї особи. Гадаю, що досить відповідним чином скоригувати санкції цих норм. Сумнівною виглядає рекомендація Пленуму Верховним судом РФ про те, що готується убивство має визнаватися неодноразовою й у разі, якщо його здійсненню передувало зазіхання життя державного або громадського діяча (ст. 277 КК РФ), особи, здійснює правосуддя чи попереднє розслідування (ст. 295 КК РФ), співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК РФ), так само як геноциду (ст. 357 КК РФ). Таке роз’яснення не грунтується на кримінальному законі, ст. 16 якого визначає, що неодноразовість злочинів залежить від скоєнні двох чи більше злочинів, передбачених однієї статтею чи частиною статті КК РФ. Скоєння ж двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями КК РФ, може утворити неодноразовість буде лише тоді, коли це спеціально передбачено статтями Особливої частини КК РФ. Такі винятку законодавець зробив стосовно розкрадання (див. примітка до ст. 158 КК РФ), заподіянню шкоди здоров’ю (п. «в «год. 3 ст. 111; п. «ж «год. 2 ст. 112 КК РФ) й інших, і аж ніяк в відношенні вбивства. Позиція Пленуму зрозумілою і навіть імпонує, але він мусить бути полягає в законі, тому було б краще доповнити год. 2 ст. 105 КК РФ приміткою аналогічного змісту, як і пропонується зробити деякими учеными.

Отже, є дві позиції з кваліфікації замаху на убивство дружин і вбивства. Перша позиція каже, що кваліфікувати треба по п. «зв» ч.2.ст.105 КК. У сответствии з іншою позицією, кваліфікувати треба по ч.1 чи ч.2 ст. 105 і ст. 30 і п."а" ч.2 ст. 105 КК РФ. Цю позицію відстоює Пленум Верховного Суда.

Та все ж хотілося б вирізнити, що обидві позиції небездоганними. І думка Пленуму піддається обгрунтованою критиці багатьох учених. С.В. Бородіна з цього приводу каже, в другому разі замах життя одну людину перетворюється на замах життя двох і більше осіб, а закінчена вбивство не отримує юридичної оцінки за п. «зв» ч.2.ст.105 КК РФ.

3. Там, коли б убивство двох і більше осіб зовсім на певний час і охоплювалося єдиним злочинним наміром винного, скоєне кваліфікується як кількаразове вбивство по п."н" ч.2 ст. 105 КК РФ.

Органом попереднього слідства Пьянков обвинувачувався по п. «зв». ч.2. ст. 105 КК. 27.09.1998 року Пьянков убив Російських, потім Меденцева.

Суддя Пермського обласного суду відправив справа для додаткового розслідування, наводячи те, що дію Пьянкова кваліфіковані лише з п. «зв» ч.2.ст.105 КК, у якому передбачена відповідальність протягом останнього вбивство, а факт скоєння першого вбивства залишено без правової оценки.

Висновок суду не можна визнати обоснованным.

Відповідно до вимог ч.3. ст. 16 КК РФ, якщо неодноразовість передбачена справжнім Кодексом як обставину, манливого за собою понад суворе покарання, вчинені особою злочину кваліфікуються за відповідною частини статті справжнього Кодексу, яка передбачає покарання неодноразовість преступлений. 21].

Бородін З. У. вважає, що й два вбивства скоєно на певний час й за обставинами, не пов’язаним між собою, то останнє вбивство слід кваліфікувати по п. «зв» ч.2.ст. 105 КК РФ, а перше — в залежність від конкретних обставин за відповідною статті УК. 22].

Про єдності злочинного наміри деяких випадках може свідчити і той ж мотив позбавлення кількох осіб життя, але де вони можуть збігатися. Так, роблячи вбивство за наймом, винний ще й позбавляє життя свідка преступления.

При одночасному убивстві єдність наміру може виявлятися в наступних варіаціях: прямий умисел на вбивство двох і більше осіб, прямий умисел на вбивство один і непрямий на вбивство інших, непрямий умисел на вбивство двох і більше осіб. Прикладом такого виду вбивства можна привести справу з обвинувачення А. Засуджений виготовив раніше набутого вибухової речовини і детонатора вибухового пристрою і встановив її в входу на земельну ділянку. Коли група підлітків намагалася проникнути з його ділянку, вибухового пристрою спрацювало, і вибухом було вбито троє. У разі винний усвідомлював, що, встановлюючи вибухового пристрою, він зазіхає життя іншим людям, передбачав, що з його дії можуть загинути кількох людей і свідомо допускав наступ цих последствий. 23] Спосіб скоєння вбивства двох і більше осіб перестав бути обов’язковим ознакою п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ. Але якщо таке вбивство здійснюється загальнонебезпечним способом, скоєне слід кваліфікувати додатково по п."е" ч.2 ст. 105 КК РФ. 4. При розмежування складів ст. 105 і ч.4 ст. 111 КК РФ практично виникають суттєві труднощі. Справді, подібність дуже близько, оскільки вони збігаються по последствию, навмисного характеру нанесення тілесних ушкоджень, можуть відбуватися під час використання однакових знарядь злочину і т.д. Проте істотно, і їх відмінність, адже навмисне вбивство є зазіхання життя, а діяння, передбачене ч.4.ст.111 КК належать до найнебезпечнішим злочинів проти здоров’я. Загородников Н.І. вважає, що це злочин є хіба що два злочину, з'єднані щодо одного складі: навмисне тяжке тілесного ушкодження і необережне заподіяння смерти. 24] Ю.І. Ляпунов вважає, що «…лише у кримінально-правової нормі законодавець об'єднав два самостійних діяння — навмисні тяжких тілесних ушкоджень і необережне убийство». 25] При навмисному убивство з відношення до смерті потерпілого можлива лише навмисна форма провини, тоді як і ч.4.ст.111 наступ смерті вимагає необережності при умислі на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю. Відмінність даних діянь проводиться у разі суб'єктивний бік, по психічному відношення до загибелі потерпілого. Помилки в розмежування даних складів відбуваються з двох причин: 1. По ч.4.ст.111 КК кваліфікуються дії особи з урахуванням її показань, у яких, зазвичай, заперечує умисел на вбивство. Дане доказ відіграє, особливо тоді, коли потерпілий є родичем чи близьким винного. 2. Неправильний висновок на форму провини терміну, минулого з поранення до смерті потерпілого. Деякі слідчі вважають, що навмисне вбивство має місце тоді, коли смерть настала в останній момент зазіхання чи через нетривалий час після нього. Якщо потерпілий помер за кілька тижнів, то очевидна злочин, обумовлений в ч.4.ст.111 КК чи смерть, заподіяна по необережності. Теорія кримінального права стояла і слід у тому, що час, що відділяє зазіхання з його результату, виключає причинного зв’язку і винності особи. Такої думки дотримується і судова практика. Так, І., з метою ухиляння від сплати аліментів, дав дитині чай з каустичної содою. Івановський обласної суд кваліфікував діяння як навмисне вбивство, хоча хлопчик помер через 347 дней. 26] Також розмежування даних складів має відбуватися і з об'єктивної боці. Мають бути обов’язково враховано наявність гармати, кількість і локалізація поранень, спосіб заподіяння смерті, стосунки між обвинувачуваним і потерпілим. Що стосується застосування знарядь, що дає змогу заподіяти сміти, про умислі на вбивство свідчать:. нанесення поранення в життєво важливі частини тіла (наприклад, голова, груди, живіт). кількість таких поранень, сила удару.. загроза убивством. При поранення над життєво важливі частини тіла, хоч і з допомогою небезпечних знарядь (зброю, ніж) в разі настання смерті кваліфікація відбувається по ч.4.ст.111 КК РФ. Судова колегія ЗС РФ у справі Ю. Зазначила, що нанесення ножового удару в руку, у результаті якого було ушкодження артерії, що викликало гостру втрату крові й як наслідок — наступ смерті, свідчить про умислі на заподіяння навмисного тяжкого шкоди здоров’ю, а чи не на убийство. 27] При отграничении необережного вбивства (ст. 109 КК) від вбивства (ст. 105 КК) необхідно виходити із те, що необережне вбивство передбачає відсутність наміру винного як у заподіяння смерті потерпілому, і на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю. Підбиваючи підсумки даної глави, можна сказати, що правильна кваліфікація злочинів вимагає об'єктивної, всебічної оцінки всі обставини злочину. Без цього велика помилка в розмежування суміжних составов.

Укладання Завершуючи роботу, хочеться відзначити, що скоїв убивство нині одна із найнебезпечніших злочинів проти жизни.

Життя людини являє собою найважливіше, від природи йому це благо, основну соціальну цінність. При скоєння злочинів проти життя наступають наслідки, які піддаються відновленню чи відшкодуванню: втрата життя необоротна Убивство здавна вважалося злочином проти чоловіки й засуджувалося як мораллю, і системою норм і керував, мають силу закону. Заборона на вбивство був однією з перших табу у людській культуре.

Убивство сприймається як злочин практично переважають у всіх законодавчих системах — давніх часів і сучасних. Посягання на чужу життя можна виправдати мораллю і Законом України тільки у виняткових случаях.

До зазіханням життя належить як вбивство, а й доведення до самогубства (ст. 110 КК), заподіяння смерті необережно (ст. 109 КК). Дані склади необхідно відмежовувати від убийства.

Нині чинним Кримінальним Кодексом закріплення поняття вбивства. Убивство — навмисне заподіяння смерті іншій людині. Законодавець передбачив привілейовані склади убивств:. вбивство зі пом’якшуючими обставинами (ст.ст.106−108 КК). вбивство з обтяжуючими обставинами (ч.2.ст.105 КК). При кваліфікації убивств виникають проблеми, наприклад, в розмежування вбивства, досконалого при перевищенні меж необхідної оборони та вбивства, скоєного у стані афекту, і навіть багатьох інших. У цьому роботі розглянуто кілька прикладів розмежувань суміжних складів. Слід зазначити, що принесе велику допомогу для правильної кваліфікації убивств надає Постанова Пленуму Верховного Судна від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про убийстве».

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ИСТОЧНИКОВ І ЛИТЕРАТУРЫ.

Нормативні акты:

1. Конституція РФ. 1993 г.

2. Кримінальним кодексом РФ, 1996 г.

3. Кримінальним кодексом РРФСР, 1960 г.

4. Закон РФ «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини «від 22 грудня 1992 р. // Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховного Ради РФ. 1993 р. -N1 — ст. 62.

Література: 1. Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. — M.: «Юрист», 1994 г. 2. Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. -М.: «Юридична література», 1974 г. 3. Бєляєв В. Г. Свидлов М. М, Питання кваліфікації убивств.- Волгоград: ВСШ,.

1984 г. 4. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1999 р. № 3. 5. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1998 р. N1,2,4,5,12 6. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1997 р. N5,6,7. 7. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1996 р. N5,6. 8. Бюлетень Верховного Судна РФ, 1993 р. N5 9. Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянському карному праву.-M.: Госюриздат, 1961 г. 10. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина вже. Підручник / Під ред. проф. Б. В. Здравомыслова — М.: Юристъ, 2000. 15 Козаченка И. Я. Кримінальну право. Особлива частина вже.- Екатеринбург., 1997 г. 11. Козаченка И. Я. Злочин з кваліфікованими складами та його кримінально-правова оцінка. -Єкатеринбург., 1994 р. 12. Коментар до карному кодексу РФ. Скуратов Ю.І., Лебедєв В.М. — М.:

Юристъ, 1996 р. 13. Коментарі до Постановам Пленумів Верховного Судна РФ з кримінальних справ / Під общ. ред. В.М. Лебедєва і Б. Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999.

14. Кудрявцев В.І., Наумов А. В. Російське кримінальна право. Особлива часть.-M.: 1997 р. 15. Кузнєцова І.Ф. Питання кваліфікації навмисного вбивства. M. 1961 г.

16. Леонтьєв О. Н. Практикум по психології.- М. 1972 р. 17. Никонов В. А. Наукові основи кваліфікації злочинів.- Тюмень1996г. 18. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство ». 19. Постанови й універсального визначення з кримінальних справ Верховного Судна РСФСР.

1981;1988г. -M.1989г. 20. Рарог А.І. Кримінальну право Росії. Особлива частина вжеM.: 1996 р. 21. Сарыев Б., «Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я», — Ашгабад, 1973, З. 180 22. Семернева М. К. Питання кваліфікації навмисних убивств. Свердловск,.

1984 г. 23. Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і ВЦВК РСФРР (РФ) з кримінальних справ. М.: 1997 р. 24. Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РСФРР та УСРР Російської Федерації з кримінальних справ. M.:1999. 25. Радянське кримінальна право. Особлива частина вже. М. 1968 р. 26. Шаргородський М. Д. Злочин проти життя і здоров’яМ., Юрид.изд., тип. Їм. Євг. Соколовій в Лмр., 1947 г.

———————————- [1] Шаргородский.М. Д. Злочини проти життя і здоров’я. М. 1948 г. С. 194 [2] Скуратов.А. И. Коментар до карному кодексу РФ. М. 1996 р. C.250.

Рарог.А.И Кримінальну право. Особлива частина вже. М. 1996 р. C.36 [3] Козаченко.И. Я. Уголовное право. Особлива частина вже. М. 1997 р. C.250.

Здравомыслов.Б.В. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже. М. 1996 р. С. 545 [4] Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Л., 1973. Т.3. С. 476. [5] М. Д. Шаргородський. Злочин проти життя і здоров’я. М., 1948 г. — С.59 [6] Бородін С. В. Злочини проти життя. М., Юрист, 1997 р.- С. 204 [7] Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянському карному праву. М., 1961 г. С. 89 [8] Б. Сарыев, «Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я», Ашгабад, 1973, З. 180.

[9] Радянське кримінальна право. Особлива частина вже. М. 1968 р. З. 143.

[10] Відомості Сьезда народних депутатів РФ і Верховного ради РФ. 1993 р. — N 1- ст. 62 [11] Постанови та засобами визначення з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР. 1981;1988гг. М., 1989 ст. 9 [12] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999 р.- N3. С. 2 [13] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999 р.- N3-С.2 [14] Леонтьев.А.Н Практикум по психології. вид. МДУ 1972 р. с, 208 [15] Бюлетень Верховного Судна РФ 1997 р. N 6, с, 12 [16] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. // Бюлетень Верховного Судна РФ 1999 р, N3. [17] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1998. -№ 6. -С.12 [18] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999 р. N 3, с. 5 [19] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999 р. N3, з. 3 [20] Крігер Р. Склад злочини минулого і його значення. // Радянська юстиція.- 1982. № 6. С. 12 [21] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999 р.- № 9. -С.14 [22] С.В. Бородін. Коментар Постанови Пленуму від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». — Коментар до постановам Пленуму Верховного Судна Російської Федерації у кримінальних справам. С. 256. — М.: Юристъ, 1999. — 412 з. [23] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1993 р.- № 5.-С.7 [24] Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянському карному праву.-M.: Госюриздат, 1961 г.

[25] Радянське кримінальна право. Частина Особлива. М., 1973 р. С. 222 [26] Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. М.: 1977 р. — С.221 [27] Питання кримінального правничий та процесу у практиці Верховних судів СРСР і РРФСР за 1938;1978 рр., 1980. С. 168.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою