Дивергенция мов і культур проблема кореляції між розумом і расою

Дивергенция мов і культур проблема кореляції між розумом і расой

П.И. Пучков Число мов, у яких каже сучасне людство, дуже велике. У працях, присвячених мовною складу населення світу, з цього питання спостерігається значний різнобій. Так було в 13-му виданні фундамен-тального компендіуму, покликаного дати деякі дані про всіма мовами світу (Ethnologue: Languages of the world. Dallas, 1996) їх загальну число визначається 6,7 тис., а книзі М. Рулена, присвяченій класифікації мов світу (M. Ruhlen. A guide to world’s languages. Vol. 1. 2nd ed. Stanford, 1991), вказується, що кількість поширених у світі мов кілька перевищує 4,7 тыс.

Отсутствие єдності у визначенні числа мов обумовлена тим, що у лінгвістиці досі не вироблено єдиний критерій проведення кордони між розумом і діалектом. Її часто проводять виходячи із наявності або відсутність взаєморозуміння між розмовляючими. Якщо людей, які у свого виступу щодо близькі розмовні форми, можуть не більше більш-менш терпимо розуміти одне одного, то ці форми є діалекти всередині однієї мови. Якщо вони розуміють одне одного погано або зовсім не розуміють, це — різні мови. Проте треба сказати, що критерій порозуміння при розмежування мови та діалекту застосовується далеко ще не завжди. Так, багато лінгвісти вважають розмовні форми, використовувані на більшу частину території Італії, різними територіальними діалектами всередині одного італійської (пьемонтский, лигурийский, ломбардець, венеціанський, эмилиано-романьольский, тосканский, неаполитано-калабрийский, сіцілійський і інші діалекти). Підставою для такий підхід служить наявність єдиного (створеного з урахуванням тосканського діалекту) літературної мови, який вживається по всій території поширення перелічених розмовних форм. На противагу таким лінгвістам, отступившим у разі від критерію порозуміння під час проведення кордони між розумом і діалектом, вчені, котрі підготували «Етнолог», дотримуються цього критерію набагато послідовніше і виділяють поруч із італійським мовою як окремих мов також пьемонтский, лигурийский, ломбардець, венеціанський і т.д.

Наоборот, деякі розмовні форми за наявності з-поміж них порозуміння більшість лінгвістів вважають не діалектами, а отдель-ными мовами (наприклад, шведський, датський і норвезький; чеський і словацький; російський, білоруський і українська), звертаючи у цьому разі увагу, що з них має власну самостійну літературної форми (а норвезький — навіть две).

Таким чином, залежно від прийнятих критеріїв у світі виділяють приблизно 5 — 7 тис. языков.

Языки дуже різні за кількістю розмовляючих. Наприклад, на югском мові в азіатській частині Росії й за мовами ёба і біна в Папуа — Нової Гвінеї кілька років тому вони говорило дві людини похилого віку, і тепер, можливо, ці мови і зовсім вимерли. З іншого боку, 220 мов світу налічували 1998 р. більше однієї млн. носіїв кожен, а на 12 найпоширеніших мовами говорили більш, ніж у 100 млн. людина (включаючи двомовних). Це з китайських мов — гуаньхуа (1052 млн.), англійський (508 млн.), хінді (487 млн.), іспанський (417 млн.), російський (277 млн.), арабський (246 млн.), бенгальський (211 млн.), португальський (191 млн.), малайско-индонезийский (177 млн.), німецький (128 млн.), французький (128 млн.), японський (126 млн.).

Как ж виникло на земній кулі б таку силу-силенну мов? Чи мають спільне коріння, з’явившись внаслідок ланцюга дивергенций якоїсь однієї мови (концепція моногенеза), або ж було кілька незалежних осередків виникнення мов (концепція полигенеза)? Серед лінгвістів є прибічники як першої, і другий точок зору, проте тенденція така, що прихильників моногенетической концепції стає зі часом дедалі больше.

Такая тенденція пов’язана головним чином із тим, що останні десятиліття великих успіхів досягли лінгвістичні дослідження з так званої глибокої компаративістики, коли робляться спроби встановити шляхом порівняння генетичні зв’язок між мовами, що вважалися не родственными.

Еще недавно переважна більшість лінгвістів вважали, що родинні зв’язки між мовами можна виявити лише тому випадку, коли мовне єдність розпалася трохи більше 5 — 10 тис. років тому вони (наприклад, між мовами всередині таких сімей, як індоєвропейська, уральська, семітська), І що кревність між мовами, дивергенція яких відбулася раніше, не зможе бути встановлено. Лінгвістам ж, які намагалися виявити глибинні зв’язок між мовами різних сімей, приклеювали ярлик «креационистов», нібито що виходять з що міститься десятки разів положення про єдиному походження всіх языков.

Особенно послідовно дотримувалися погляду про неможливість установлення віддаленого кревності між мовами лингвисты-индоевропеисты. Вони пояснювали умови та вимоги тим, що у нас саме дивергенція індоєвропейських мов відбулася 6 — 8 тис. років тому я, відділення індоєвропейських мов навіть від мов найближчої до них мовної сім'ї (коли вона взагалі коли-небудь можна говорити про) відбулося значно більше віддалене час (деякі лінгвісти у своїй припускали, що всі ці події мало статися 1 — 2 млн. років тому я). За час, стверджували вони, зміни в фонетиці, граматиці і лексиці були такі великими, що знищили все сліди генетичної близости.

Однако що накопичився до початку 20 в. матеріал з порівняльного мовознавства дозволив деяким найбільш далекоглядним і сміливим лінгвістам зробити висновок про можливість встановлювати і віддаленішу генетичне кревність. Серед цих учених треба сказати англійця Генрі Суита, італійця Альфредо Тромбетти і особливо датчанина Хольгера Педерсена, що у 1903 р. висунув гіпотезу про наявність віддаленого кревності між великої групою мов, поширених у Європі, Північної і Західної Азії, і в Північній Африці: мовами індоєвропейськими, семито-хамитскими і так званими урало-алтайскими (у роки існувало думка про щодо близькій спорідненої зв’язок між уральськими і алтайскими мовами, яке згодом відкинули). Х. Педерсен назвав цю велику групу мов ностратическими (від латинського «noster» — наш).

Ностратическая гіпотеза далеко ще не відразу завоювала дуже багато прибічників, у зв’язку про те, що тон в лінгвістичної науці у роки ставили индоевропеисты, а почасти й про те, що докази Х. Педерсена не виглядали струнку, грунтовно аргументовану систему.

Научная обгрунтованість ностратической концепції була блискуче аргументована лише через багато десятиліть через видатним російським лінгвістом Владиславом Марковичем Иллич-Свитычем, передчасно загиблому у віці 32 років. В.М. Иллич-Свитыч, більше, значно розширив рамки ностратической макросемьи, включивши до її складу картвельскую і дравидийскую сім'ї та приєднавши до алтайської сім'ї корейський мову. Нині ностратическая макросемья розглядається деякими дослідниками у ще ширшому складі, до неї відносять також юкагирский мову, який вважають близьким уральським мовам, японська мова, причисляемый до алтайським мовам, і навіть эскимосско-алеутские языки.

Вместе про те ряд російських лінгвістів (Олександре Юрійовичу Милитарев, Сергію Анатолійовичу Старостін та інших.) висловили певний сумнів у правильності віднесення семито-хамитских мов (що зараз зазвичай назы-вают афразийскими) до ностратической макросемье, не заперечуючи, втім, генетичних зв’язків афразийских мов за індоєвропейськими більш древньому уровне.

Таким чином, в ностратическую макросемью, на думку ряду авторитетних лінгвістів, входять такі сім'ї: індоєвропейська, картвельська, дравидийская, уральско-юкагирская, алтайська (включаючи корейський і японська мови) і, можливо, эскимосско-алеутская.

Предложенный у середині 20 в. Моррисом Сводешем метод глоттохронологии дозволяє припустити, що розпад ностратического мовного єдності стався до, як 15 тис. років до Р.Х. З огляду на те, що ці глоттохронологии для дуже віддалених ми періодів часу дають кілька завищені результати, час розпаду ностратического мови, мабуть, правильніше зарахувати до трохи більше пізнього часу — 12 — 11 тис. років до Р. Х. Що ж до локалізації ностратической этноязыковой спільності, що його виникнення, як, втім, і розпад, очевидно, сталися разів у Південно-Західної Азии.

Можно знайти й зразкову час дивергенції праязыков різних сімей, куди розколовся ностратический прамову: алтайський прамову розпався межі 6 і п’яти тисячоліть до Р.Х. (втім, про наявність у минулому єдиного алтайського пра-мови висловлюються деякі сумніви), уральський — в розмірі 5 — 3 тисячоліттях до Р.Х., індоєвропейський — на чотири — 3 тисячоліттях до Р.Х. чи дещо раніше, дравидийский — на чотири тисячолітті до Р.Х., картвельский — в 3 тисячолітті до Р.Х., эскимосско-алеутский — у 2 тисячолітті до Р.Х.

Прародину індоєвропейців різні вчені вміщують у різні місця, проте найкраще аргументована думка В’ячеслава Всеволодовича Ивaнова і Тамаза Валериевича Гамкрелідзе, вважають, що ареал поширення індоєвропейського пра-мови перебував разів у Південно-Західної Азії між Верхній Месопотамією і Закавказзям. Давня картвельська этноязыковая спільність була расселена неподалік сучасного місця проживання картвелов (грузинів, мегрелів, лазів і сванов) — за українсько-словацьким кордоном Закавказзя і Південно-Західної Азії. Прабатьківщиною дравідів була сучасна територія Ірану, «уральцы» до свого розпаду займали територію між Уральськими горами і рікою Обь, «алтайці» жили разів у Середньої Азії, і прилеглих районах Ирана.

Следует відзначити, що дозволить після Великих географічних відкриттів і інтенсивної міграції до Америки, Австралії та Нову Зеландію жителів різних країн Європи, котрі говорили здебільшого індоєвропейських мовами, рамки ностратической сім'ї сильно розсунулися за межі її колишнього ареалу — північній частині Євразії, і з приблизними підрахунками мовами, які належать до цієї макросемье, зараз каже 56% населення світу, зокрема мовами індоєвропейській сім'ї - 45%, алтайської - 6%, дравидийской — 4%, уральско-юкагирской — 0,5%, картвельской — 0,1%. На мовами эскимосско-алеутской сім'ї каже дуже невелика число людей — близько 100 тис., тобто 0,002% населення мира.

Ностратическая макросемья, існування якого було встановлено зусиллями Х. Педерсена, В.В. Иллич-Свитыча та інших лінгвістів, багато в чому збігаються з гіпотетичної євразійської макросемьей мов, «сконструйованої» 1987 р. найбільшим американським лингвистом-компа-ративистом Джозефом Харолдом Гринбергом. З точки зору автора, ця макросемья складається з таких сімей: индо-хеттской (=індоєвропейській), уральско-юкагирской, алтайської (у якому Дж. Х. Грінберг не включає корейський і японська мови), корейско-японской (до неї віднесений і айнский мову, який звичайно вважають ізольованим) і чукотско-эскимосской (объедине-ние, у тому числі чукотско-камчатские, эскимосско-алеутские і нивхский языки).

Как видно, гіпотетичні ностратическая (у варіанті без афразийских мов) і євразійська макросемьи у що свідчить збігаються, відрізняючись друг від друга наступним: 1) в ностратическую макросемью включені картвельська і дравидийская сім'ї, яких у євразійської макросемье; 2) в ностратической макросемье відсутні чукотско-камчатские, нивхский і айнский мови, що є у євразійської макросемье.

Как зазначалося, Х. Педерсен і В.М. Иллич-Свитыч зараховували до ностратическим мовам також мови семито-хамитские (нині частіше іменовані, за Дж.Х. Гринбергом, афразийскими). Однак у останні роки, як зазначалося, ряд відомих лингвистов-компаративистов, визнаючи віддалене кревність афразийских мов за ностратическими, все-таки виділяють в самостійну макросемью приблизно тієї самої ієрархічного рангу, як і макросемья ностратическая. Виділення афразийских мов у окрему макросемью, зокрема, підтверджується тим, що розпад деяких її підрозділів стався навіть за, ніж розпад низки сімей, куди розділилося ностратическое єдність. Так, з чотирьох нині збережених сімей афразийских мов — семітською, кушитской (іноді з її складу виділяють в ролі самостійної омотскую сім'ю), чадской, берберської - три розпалися дуже довго, раніше, чим окремі ностратические сім'ї. За даними глоттохронологии, дивергенція чадского мови почалася 6 тисячолітті до Р.Х., кушитского — до того ж певний час чи навіть дещо раніше, семітського — пізніше рубежу 5 і 4 тисячоліть до Р.Х. Тільки розпад берберського мови стався щодо пізно — наприкінці 2 тисячоліття до Р.Х. (а доти, в 3 тисячолітті до Р.Х. розпалася берберо-гуанчское мовне єдність). Дивергенція ж афразийского пра-мови відбулася заледве пізніше ностратического пра-мови — в партії 11 — 10 тисячоліттях до Р.Х. (щоправда, деякі лінгвісти відносять її до трохи більше пізню годину — 9 — 8 тисячоліть до Р.Х.).

Что стосується прабатьківщини афразийцев, що його часто пов’язують із Палестиною, і навіть більше конкретно, з що існувала колись її території натуфийской культурою. Розпад ж афразийского єдності стався, мабуть, на схід, у районі Дворіччя. Там ж, очевидно, відбулася дивергенція семітського пра-мови, кушитский і, можливо, омотский праязыки розпалися у регіоні сучасного проживання цих этноязыковых спільностей — на «Африканському розі достатку», чадский — у районі озера Чад, берберо-гуанчский прамову — на нагір'я Ахаггар в Сахаре.

На мовами афразийской макросемьи зараз каже понад п’ять % населення світу, зокрема мовами семітською сім'ї - 4%, чадской — 0,6%, кушитской — 0,6%, берберської - 0,2%.

Еще однієї макросемьей, віддалено спорідненої ностратической макросемье (отже, і афразийской) є сино-кавказская (інакше дене-кавказская) макросемья. Відкриття їх у першої половині 1980;х років С. А. Старостиным за своїм значенням для лінгвістики може бути зіставлять лише з висуванням Х. Педерсеном в $ 20 в. ностратической концепції. Порівнявши північнокавказькі, сино-тибетские і енисейские мови, С.А. Старостін дійшов висновку про їхнє віддаленому кревність, що було справжньої сенсацією в компаративістики. Невдовзі інші лингвисты-компаративисты може бути віднесли до сино-кавказской макросемье також котрий обіймає ізольоване становище у лінгвістичної класифікації баскський язик, і поширені у Північній Америці індіанські мови на-дене.

Эту «розширену» макросемью було запропоновано іменувати дене-кавказской, хоча термін «сино-кавказская», на наш погляд, краще, оскільки переважна більшість мов цього об'єднання ставляться до сино-тибетской сім'ї. Пізніше була спроба включити у складі сино-кавказской макросемьи також ізольований мову бурушаски серед стосів Каракорум, малочисельний мову нахали (нихали) на півострові Індостан і нещодавно вимерлий мову кусунда в Гималаях.

Дивергенция сино-кавказского (дене-кавказского) пра-мови відбулася у 9 — 8 тисячоліттях до Р.Х., тобто пізніше, ніж розпад ностратического і афразийского праязыков. Де це сталося — ні ясно, проте є певні підстави вважати, що дивергенція могла статися одному з районів Південно-Західної Азії - в Анатолії чи на схід. Выдели-вшиеся з сино-кавказского пра-мови северокавказский (його запропонували іменувати просто кавказьким), сино-тибетский і на-дене праязыки розпалися в розмірі 5 — 4 тисячоліттях до Р.Х., а енисейский прамову значно пізніше — лише у 1 тисячолітті до Р. Х. Говорили на кавказьких мовами народи або залишилися на споконвічному місці свого перебування (хети, хуррити, урартійці), або мігрували на порівняно невеличке відстань більш північні райони (предки адыгов і абхазів, вайнахів, багатьох народів Дагестану та інших.). Що ж до сино-тибетской і єнісейської этноязыковых спільностей, всі вони перед своєї дивергенцией мігрували далеко на схід та північний схід, проте говорити про про шляхи їх міграцій і піднятому місці розпаду можна будувати лише більш-менш ймовірні предположения.

На мовами сино-кавказской макросемьи каже понад 22% населення світу, причому переважна більшість носіїв мов, як зазначалось, належать до сино-тибетской сім'ї. До кавказької (північнокавказької) сім'ї стосується лише 0,1% населення світу, інші сім'ї зовсім нечисленні. Носії мов на-дене становлять близько 240 тис. (0,004% населення світу), але в фактично єдиному збереглося мові єнісейської сім'ї - кетском — каже менш 1 тис. людина (що стосується іншої мови цієї родини — югского, то кілька років тому вони залишалося, як вже вказувалося, лише дві престарілих його носія, які, можливо, вже померли). Невелика і кількість які говорять трьома мовами, вважалися колись ізольованими, але нині включених в сино-кавказскую макросемью. Баскським мовою володіють трохи більше 660 тис. людина, чи 0,01% населення світу (загалом ж басків, зокрема й нині розмовляючих лише з французькою мовою, більше — 1,3 млн.). На мові бурушаски свідчить лише близько 60 тис. людина, на нахали — 5 тис. Що стосується мови кусунда, то які говорять ньому не залишилося: останній носій цієї мови помер 1985 р., і п’яти тис. людина, які належать до племені кусунда, вважають у час на индоевропейском мові непали.

Еще одна мовна макросемья об'єднує більшість мов Африки. Йдеться конго-сахарской макросемье, яка, на думку який виділив їх у 1972 р. Едгара А. Грегерсена, об'єднує нигеро-кордофанскую і нило-сахарскую семьи.

На мовами конго-сахарской макросемьи каже трішки менше 7% населення світу, їх 6% - мовами нигеро-кордофанской сім'ї та 0,6% - мовами нило сахарской семьи.

Крупная макросемья мов, очевидно, є також в Південно-Східної Азії й Океанії. Вперше питання родинному зв’язку більшу частину мов Південно-Східної Азії вже поставив видатний австрійський лінгвіст і етнолог, жила межі 19 і 20 ст., — Вільгельм Шмідт. Він висловив думку кревність малайско-полинезийских (австронезийских) мов за мовами австроазиатскими (мон-кхмерскими і мунда).Его думку пізніше підтримав американського вченого Пол Бенедикт, який увімкнув у цю макросемью (яка отримала назву австрической) також тайські мови і мови мяо-яо.

В час австрическую макросемью поділяють на дві галузі: під час першого їх включають австронезийскую і паратайскую сім'ї, на другу — австроазиатскую і мяо-яо.

Когда стався розпад австрического пра-мови, ні ясно. Можливо, це свого роду 9 — 8 тисячоліттях до Р.Х., коли з’явилися австро-тайский і мяо-австроазиатский праязыки. Два цих пра-мови, своєю чергою, розпалися о 7-й — 6 тисячоліттях до Р.Х., відповідно, на австронезийский і паратайский праязыки, і австроазиатский і мяо-яо праязыки. Австронезийский прамову почав дробитися не пізніше 5 тисячоліття до Р.Х., паратайский — наприкінці 4 тисячоліття до Р.Х., близько на той час відбулася, мабуть, і дивергенція австроазиатского праязыка.

Относительно прабатьківщини австрической этноязыковой спільності та спільностей, куди вона послідовно розпадалася, досі існують різні думки. Зокрема, передбачалося, що австрический прамову виник на південної периферії Китаю та в суміжних районах Індокитаю, а більш мабуть, що справа зрушила у внутрішніх, нетропічних областях Східній Азії. Що ж до місця дивергенції этноязыковых спільностей, які утворилися внаслідок розпаду австрического єдності, те з упевненістю можна говорити лише у тому, що паратайская спільність розпалася в прикордонних районах Китаю та В'єтнаму — в низов’ях річок Сицзян і Хонгха й у приморських районах між тими реками.

В час мовами австрической макросемьи каже близько 9% населення світу, зокрема мовами австронезийской сім'ї - 5%, австроазиатской — 2%, паратайской — 1,5%, мяо-яо — 0,2%.

Если перелічені чотири макросемьи отримали досить широке визнання із боку лингвистов-компаративистов, то генетичне кревність двох наступних гіпотетичних макросемей був є досить переконливим аргументовано та його реальність залишається під вопросом.

Первая їх об'єднує більшість мов корінного населення Америки, крім мов на-дене і эскимосско-алеутских. Про кревність основної маси аборигенних мов Америки писали багато лінгвісти. На початку 20 в. з твердженням виступив відомий італійський лінгвіст Альфредо Тромбетти. Пізніше схожою позиції дотримувалися основоположник методу глоттохронологии Морріс Сводеш, лингвист-американист Естер Маттисон вже згадуваний нами одна з найбільших компаративистов світу Джозеф Харолд Грінберг. Разом про те значна група фахівців із індійським мовам Америки вважає «конструювання» цієї америндской, як його назвали, макросемьи недостатньо аргументованим і уникає об'єднання більшості індіанських мов у одне целое.

Вопрос про місце й часу існування америндского этноязыкового єдності досі залишається фактично відкритим. Втім, одне з найбільш енергійних прибічників ідеї про колись що був америндском мовному єдності М. Сводеш вважав, що 10 — 15 тис. років тому вони предки індіанців могли розмовляти діалектах одного загального мови. Утрудняючись у визначенні точного місця розпаду америндского мови, можна тим щонайменше думати, що всі ці події повинно бути разів у Північної Америке.

Как відомо, переважна більшість населення Америки говорить зараз не так на аборигенних, але в європейських мовами. Кількість які говорять америндских мовами порівняно невелика, їх використовує не більше чотирьох % населення Америки і лише 0,6% від населення мира.

Дж.Х. Гринбергом було висунуто і гіпотеза — про існуванні ще з однією макросемьи мов — индо-тихоокеанской. Їм було висловлено припущення, що колись на південному сході Азії була расселена єдина индо-тихооке-анская этноязыковая спільність, розпад якої поклав початок андаманским, папуасским і вимерлим о 19-й в. тасманийским мовам. Величезна робота, проведена австралійським ученим Стівеном А. Вурмом з вивчення папуаських мов, показала, що у крайнього заходу частина з яких посідає цілком ізольоване ситуацію і не споріднена з якимось іншим мовам. Проте певні паралелі між деякими папуасскими мовними сім'ями, і навіть між окремими папуасскими мовними сім'ями і мовами андаманскими і тасманийскими все-таки вдалося обнаружить.

На мовами индо-тихоокеанской макросемьи нині свідчить лише близько 0,1% населення земного шара.

Таким чином, мовами семи макросемей — ностратической, афразийской, сино-кавказской, конго-сахарской, австрической, америндской і индо-тихоокеанской — зараз свідчить переважна більшості населення світу. Не входить до складу цих великих мовних об'єднань лише кілька нечисленних сімей, ареали яких перебувають у периферійних районах ойкумени: койсанская сім'я бегемотів у Південній Африці й у деяких внутрішніх областях Східної Африки, австралійська сім'я в Австралії, чукотско-камчатская сім'я крайньому сході Азії, і, можливо, деякі з папуаських сімей на Нової Гвінеї (раму, торрічеллі, западнопапуасская, бугенвильская і трохи інших зовсім нечисленних сімей). Ізольоване становище займають і кілька мов, які вдалося зблизити ні з якими сім'ями. Це нивхский язик у Хабаровському краї і Сахаліні, айнский мову на північному японському острові Хоккайдо (втім, Дж.Х. Грінберг, як уже сказано, зміг включити обидві ці мови на свій євразійську макросемью), сім папуаських мов (варембори, пауви, бурмесо в Ириан-Джая, каркар-юри, буса, ялі, кибири в Папуа — Нової Гвинее).

Следует ще відзначити, що деякі мови південноамериканських індіанців, внаслідок поганий вивченості чи з на якусь іншу причин, досі зірвалася класифікувати. До таких мовам, зокрема, ставляться карабайо, нукак-макy і яри в Колумбії, мутyс і ювана в Венесуелі, коорошитари і арaра в Бразилії, чикитано в Болівії. Більшість мов дуже нечисленні й налічують лише з кілька сотень носіїв. Винятком є чикитано, число які говорять якому перевищує 40 тис. человек.

Как засвідчили, переважна більшість мов світу принадле-жит до порівняно малій кількості великих мовних макросемей. Сімей і ізольованих мов, не входять однієї із макросемей, зовсім небагато, причому кількість їх поступово скорочується, оскільки окремі принаймні більш обгрунтованого вивчення і порівняння з іншими мовами мовними групами входять у той чи інший макросемью (так було, наприклад, з эскимосско-алеутской сім'єю, сім'єю на-дене, ізольованими мовами баскським, бурушаски, нахали і др.).

Тем щонайменше, з погляду, ізольоване становище окремих малих сімей і окремих мов необов’язково має зв’язуватися зі своїми недо-статочной вивченістю й іноді може відбивати реальну історію їх разви-тия: їм було запропоновано відокремитися від якихось родинних їм мов у дуже давні часи, унаслідок чого їх генетична зв’язку з іншими мовами, до сожале-нию, на рівні лінгвістичної науки просто більше не то, можливо прослежена.

Выше зазначалось, що спроби низки компаративистов виявити дуже давні родинні зв’язки між деякими мовами світу зустріли у багнети консервативно налаштованими лінгвістами (насамперед із числа индоевропеистов і американистов), котрі звинуватили своїх колег у поверховості їх аналізу. Проте геть несподівано рішуча підтримка багатьом висновків «глибокої компаративістики» прийшла із боку такий далекою від лінгвістики науки, як генетика. Ми маємо тут на увазі дослідження кількох великих італійських генетиків на чолі з Л.Л. Кавалли-Сфорцой. У результаті цих досліджень вдалося довести, що з народів, які говорять користуємося різними мовами, об'єднаних в макросемьи (саме існування яких багато лінгвісти неможливо хотіли визнавати), подібний генофонд, і, отже, вони мають загальне походження. Особливо були забезпечені позиції прибічників америндского єдності, яка має завжди був велика кількість противників. Так, генетики показали, що це індіанці, розмовляючі мовами америндской макросемьи, близькі між собою по набору генів, тоді як між генофондами носіїв мов америндской макросемьи носіїв мов сім'ї на-дене є значно вищі различия.

Сам Л.Л. Кавалли-Сфорца пояснював кореляцію між лінгвістичної та генетичної еволюцією тим, як і так і інша відбуваються у принципі одина-ково і є ланцюг послідовних ділень. У раздели-вшихся популяціях починається диференціація як генів, і мов. Звісно, швидкість диференціації генів і мов може бути різною, але якась пропорційність все-таки має мати место.

При характеристиці мовних груп, куди розділене челове-чество, неодмінно йдеться про тому, як ці лінгвістичні подраз-деления співвідносні з підрозділами антропологічними, тобто із людськими расами. У наукових роботах, які публікувались у радянський період, незмінно підкреслювалося про відсутність будь-якого між этноязыковой і расової приналежністю. На підтвердження цього тези за приклад нерідко наводилася тюркська група, у якій мовна близькість справді неможливо супроводжується близькістю расової. У числі тюркомовних народів можна зустріти і европеоидов (турки, гагаузи, азербайджанці та інших.), і монголоидов (якути, долгани, тувинці, тофалари), й з змішаного европеоидно-монголоидного походження (туркмени, узбеки, киргизи, казахи, каракалпаки т.д.). Але така позиція не враховує та обставина, що у ранній стадії історії людських популяцій кореляція між розумом і расою була значно більше тісній, і лише інтенсивні міграції, що супроводжувалися расовим змішанням, порушили у часто цю связь.

Так, носії ностратического пра-мови були, безперечно, европе-оидами, що, зокрема, свідчать палеоантропологические знахідки, за місцем і часу відповідні гаданої прабатьківщині нострати-ческой этноязыковой общности.

Тем щонайменше расову однорідність (на рівні великий раси) зберегти далеко ще не всім гілкам, утвореними внаслідок розпаду ностратической этноязыковой спільності. Повністю європеоїдної залишилася лише нечисленна картвельська сім'я. Зберегла европеоидный образ і бoльшая частина груп індоєвропейській сім'ї, і лише багато народів индоарийской групи всотали у собі суттєвий чужорідний (австралоидный) элемент.

Ряд народів уральско-юкагирской сім'ї отримав бoльшую чи меншу монголоидную домішка, хоча в більшості уральскоязычных етносів вона помітна слабко. Лише у ханти і мансі монголоїдні риси досить сильно виражені, а юкагіри взагалі є монголоидами.

Дравидийская гілка ностратической макросемьи, потрапивши у результаті міграції в Південну Азію, змішалася із місцевим австралоидным населенням, й у час народи дравидийской мовної сім'ї утворюють переважно особливу (южноиндийскую, чи дравидскую) контактну европеоидно-австралоидную малу расу.

Весьма сильно зазнали расової «трасформации» народи алтайської мовної сім'ї. Алтайська этноязыковая спільність була, очевидно, подібно іншим общностям колишнього ностратического этноязыкового єдності, європеоїдної, проте за мері поступу схід багато з її групи, зберігаючи свої мови, дедалі більше поглиналися в расовому відношенні місцевим монголоїдним населенням. Кращою за інших утримали свої европеоидные морфологічні риси деякі народи тюркської групи, причому більшість південно-західних тюрків (турки та інших.), коли були певною мірою метисированы, то, при реверсивному русі захід знову увібрали у собі европеоидный елемент, поступово «розгубивши» майже всі придбані на своєму шляху на східному напрямі монголоїдні ознаки. Предки ж народів монгольської і тунгусо-маньчжурской груп, і навіть предки корейців і японців, рухаючись в східному напрямі, повністю «втратили» всі свої европеоидные риси. Така «монголизация» чекала і предків ескімосів і алеутов.

Носители афразийского пра-мови були, як носії ностратического пра-мови, европеоидами. Проте зберегти в чистому вигляді европеоидные риси вдалося під час наступних міграцій далеко ще не всім гілкам афразийской макросемьи. Кращою за інших зберегли свій переважно европеоидный образ бoльшая частина народів семітською і берберської сімей. Семіти зі своїми міграціях протягом значного часу взагалі виходили за межі Південно-Західної Азії, і не піддавалися суттєвого инорасовому змішання. Тільки середині 1 тисячоліття до Р.Х. одне з груп семитов добулася Северо-Восточную Африку, влаштувавшись біля, нині займаній Ефіопією і Еритреєю. Ця група сильно змішалася з жили до неї населенням, яке на той час саме був у значною мірою змішаним, що містив як негроїдні, і колись проникли сюди европеоидные елементи. А основна хвиля семитов прийшла б у Африку тільки після 7 в. по Р.Х. під час арабських завоювань. Проте за більшу частину Північної Африки вони зустріли европеоидное населення і у Східному Судані (біля, де нині розташована Республіка Судан) і південної периферії Сахари змішалися з негроидами.

Берберы ж, потрапивши у Африку через Баб-эль-Мандебский протоку набагато швидше семитов тим щонайменше не зазнали (крім деяких своїх південних периферійних груп) суттєвого змішання з негроидами.

Кушиты, виникнувши внаслідок розпаду ностратическкой этноязыковой спільності як європеоїдна популяція, мігрували в розмірі 5 — 4 тисячоліттях до Р.Х. спочатку на південний схід Аравійського півострова, та був через Баб-эль-Мандебский протоку — в Северо-Восточную Африку. На Африканському конти-ненте вони сильно змішалися з негроидами, утворивши контактну европеоидно-негроидную восточноафриканскую, чи ефіопську, малу расу (згодом у цей регіон, як знаємо, мігрували і семиты).

Однако найбільша расова «трансформація» спіткала ще одне мовну сім'ю, утворену внаслідок розпаду афразийской этноязыковой спільності, — чадскую. З’явившись 1905 року під час розпаду цієї спільності як європеоїдна по расового виглядом популяція, чадцы переселилися в розмірі 5 тисячолітті до Р.Х. через Суецький перешийок до Африки, району озера Чад, і з часом безвісти розчинилися (в расовому відношенні) серед різко переважає їх за чисельності негроидного населення, віддавши йому, проте, свій язык.

Если питання вихідної расової приналежності ностратической і афразийской этноязыковых спільностей бракує будь-яких особливих сумнівів, то проблема визначення расового образу носіїв сино-кавказского пра-мови набагато складніше. Річ у тому, що зараз 99% усіх фізичних осіб, які говорять мовами сино-кавказской макросемьи, — монголоиды, а прабатьківщина «сино-кавказцев» перебувала, очевидно, в Південно-Західної Азії, і вони, найімовірніше, були европеоидами. Однак згодом з 6 гілок, на які розпалася сино-кавказская макросмья, европеоидные риси зберегли лише три порівняно нечисленні галузі: кавказька (северокавказская) сім'я, і предки носіїв баскського мови та мови бурушаски. Гілки ж сино-тибетская, енисейская і на-дене під час міграцій Схід і північний схід зазнали «монголизации» і немає втратили свої колишні европеоидные черты.

Все сказане підштовхує до висновок, що у меншою мірою три мовні макросемьи, представлені у світі, сформувалися багато тисячоліття у європеоїдної середовищі і тільки згодом у результаті багатократних міграцій стали неоднорідними в антропологічному отношении.

Что саме стосується мов, які виникли у ранніх негроїдів, то, на погляд, начебто усе ясно: майже всі носії мов конго-сахарской макросемьи і койсанской сім'ї у час є негрои-дами. Проте порівняно нещодавно у лінгвістичної науці були предста-влены серйозних аргументів на користь те, що конго-сахарские мови генети-чески пов’язані з мовами афразийскими. Якщо це факт отримає подальше підтвердження, доведеться, очевидно, припустити, що конго-сахарский прамову спочатку виник у європеоїдної середовищі і тільки потім був позичений негроидами. А самі негроиды, цілком імовірно, говорили в віддаленому минулому за специфічних «клацають» койсанских мовами, нині збережених тільки в які живуть крайньому півдні Африки готентотів і бушменів, а також в двох нечисленних груп Східної Африки — сандаве і хадза.

Еще складніше питання вихідному мові монголоидов. Їм міг стати ні монгольський прамову, що належить до ностратической макросемье, ні сино-тибетский прамову, належить до сино-кавказской макросемье. Свого часу нами було висловлено припущення, що в ролі мови, якою розмовляли древні монголоиды, міг би претендувати австрический прамову. Таке припущення неспроможна похитнути те що, що більшість народів, які говорять австрических мовами, будучи переважно монголоидами, мають невелику австралоидную домішка, як і того, що кілька порівняно нечисленних груп, які говорять мовами австрической макросемьи, є майже чистими австралоидами. З усієї попереднього матеріалу добре видно, що така расова «трансформація» мовних спільностей — нерідкісне явище в истории.

Что стосується праязыков, з якими можна було б співвіднести американоидную і австралоидную раси, їх виявити порівняно нескладно. Давні американоиды, очевидно, говорили на америндском прамові, а древні австралоиды — мовами, які намагаються зараз звести в индо-тихоокеанскую макросемью, і навіть мовами австралійської сім'ї (до речі, нещодавно була спроба зблизити останню через вимерлу тасманийскую сім'ю з индо-тихоокеанской макросемьей).

В висновок треба ще сказати, що якісь лінґвістичні дослідження останніх дедалі більше підтверджують моногенетическую концепцію про проис-хождении всіх мов світу вже з джерела. Вчені наводять все новий термін і новий матеріал, який свідчить про віддаленій генетичної зв’язку як сімей всередині макросемей, а й різних макросемей між собою. Так, С.А. Старостін досить переконливо показує наявність загальних коренів у ностратической, афразийской і сино-кавказской макросемей. Той-таки С.А. Старостін разом із І.І. Пейросом наводять приклади, доводять суще-ствование перетинів поміж ностратической і сино-кавказской макросемьями, з одного боку, і австрической макросемьей — з іншого. В. В. Шеворошкин представляє свідоцтва перетинів поміж ностратической, сино-кавказской, америндской, индо-тихоокеанской макросемьями, і навіть австралійської сім'єю, а що з Марком Кайзером зазначає подібності ностратических мов за нигеро-кордофанскими і нило-сахарскими мовами. В. В. Шеворошкин і чеський лінгвіст Вацлав Блажек з урахуванням усіх таких зіставлень дійшли висновку, що це нині існуючі мови хоча б віддалено близькі друг другу.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.